Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) №10115000-7/2020 от 21.07.2020, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, перевозчик ООО «ДЛ-Транс» осуществлял перевозку товаров по таможенной процедуре таможенного транзита (таможня отправления-читинская таможня (т/п МАПП Забайкальск), таможня назначения-Тверская таможня (ОТО и ТК №1 Тверского таможенного поста) на транспортном средстве Мерседес Бенц г/н <***> с прицепом г/н ЕМ 2622 50, по товаросопроводительным документам: транзитная декларация №10719110/191219/0006445, CMR №16122019-2 от 15.12.2019, Commercial Invoice №LS2019-06098-1 от 05.12.2019, Packing List №LS2019-06098-1 от 05.12.2019, получатель товара ООО «Артэкс».

Согласно товаросопроводительным документам Читинской таможней для целей таможенной идентификации товара была принята пломба ФТС России 09 №0328037.

09.01.2020 в зоне таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Тверского таможенного поста Тверской таможни, при осмотре транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***> с прицепом г/н ЕМ 2622 50 (акт таможенного осмотра №10115060/090120/000003) был выявлен факт замены средства таможенной идентификации с пломбы ФТС России 09 №0328037 на пломбу с №С4480034.

10.01.2020 по окончанию таможенного досмотра и анализа товаросопроводительных документов было установлено, что в товарной партии отсутствуют 5 картонных коробок с товаром.

13.01.2020 в отношении ООО «ДЛ-Транс» Тверской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10115000-7/2020 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

06.07.2020 в отношении ООО «ДЛ-Транс» составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

21.07.2020 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-7/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления получена обществом 27.07.2020.

Не согласившись с постановлением, общество 05.08.2020 направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваемое заявление.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей, суд признает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС) Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру

В соответствии с п. 2 ст. 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Частью 1 ст. 154 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и документов на них в место доставки товаров, лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товаров и иных обязанностей, предусмотренных ст. 150 ТК ЕАЭС, должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Субъективная обязанность есть вид и мера должного поведения субъекта права. Безусловность такой обязанности не означает, что должное поведение субъекта права предполагает необходимость реализации обязанности несоразмерными (неразумными и неадекватными) усилиями, любой ценой, безотносительно иных охраняемых законом отношений.

Из материалов дела следует, что перевозчик принимал адекватные меры с целью надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей:

-привлечение к перевозке высококвалифицированного водителя ФИО2 имеющего стаж водителя при перевозке грузов более 20 лет, в ООО «ДЛ-Транс» Молов А.Х работает более 6 лет и прошедшего (том 1 л.д 165-172) и прошедшего повышение квалификации в Ассоциации международных автомобильных перевозчиком по программе « Водитель, осуществляющий перевозку пассажиров и грузов в международном сообщении» с выдачей свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика водителя (том 2 л.д. 96,97)

- водитель заявителя Молов А.Х. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя (т. 1, л.д. 173-174),

- в соответствии с представленным в материалы дела журналом регистрации предрейсового инструктажа (т. 1, л.д. 180-181) водитель заявителя Молов А.Х. прошел предрейсовый инструктаж, который согласно письменным пояснениям общества (т. 1, л.д. 147) включал условия движения и наличие опасных мест на маршруте, режим движения, организация отдыха и приема пищи, порядок стоянок и отстоя, охраны транспортных средств.

- Остановка 23.12.2019 транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***> с прицепом г/н ЕМ 2622 50 для отдыха водителя осуществлена на охраняемой автостоянке, по адресу: <...>. Д. 2а (том 1 л..д. 163, 164, топ 2 л.д.129)

- в соответствии с письменными пояснениями общества (том 1 л.д 147,148), протоколом опроса свидетеля охранника автостоянки ФИО3 (том 2 л.д. 37-39), справки владельца автостоянки ИП ФИО4 23.12.2019 (том 1 л..д. 164, том 2 л.д.129) на территории стоянки имелся пост охраны с видеонаблюдением, на котором круглосуточно находилась охрана, въезд/выезд на стоянку организован с использованием шлагбаума; по всему периметру стоянки имелось освещение; вся территория стоянки была ограждена, охрана осуществлялась сотрудниками ЧОП, также имелась тревожная кнопка для вызова оперативных групп охраны. Транспортное средство Мерседес Бенц г/н <***> с прицепом г/н ЕМ 2622 50 располагалось в освещенном месте на удалении 40-50 метров от ограждения. Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты, поскольку фотографии данной автостоянки, сделанные представителем Канского таможенного поста 18.05.2020 не свидетельствуют об отсутствии ограждения автостоянки 23.12.2019, более того ИП ФИО4 15.07.2020 (том 2 л.д.129) заявила, что производится замена ограждения.

Вывод должностного лица Тверской таможни о том, что место совершения административного правонарушения-путь движения транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***> с прицепом г/н ЕМ 2622 50 от автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: <...> до стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <...>. Д. 2а и дата/время совершения административного правонарушения; период времени с 22 часов 45 минут 22.12.2019 до 08 часов 00 минут 23.12.2019 опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Водитель Молов А.Х. в своих пояснениях (том 2 л.д 60-62) указал, о том, что после заправки на АЗС «Роснефть» расположенной по адресу: <...> до стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <...>. Д. 2а он не совершал остановок. Также и заявитель ООО «ДЛ-Транс» представило в Тверскую таможню сведения о маршруте движения транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***> с прицепом г/н ЕМ 2622 50 (том 2 л.д.56-58), согласно которым после заправки на АЗС «Роснефть» и до автостоянки транспортное средство не совершало остановок.

В определении об отказе в удовлетворении ходатайство по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 (том 1 л.д.236) должностное лицо Тверской таможни установило, что после остановки на АЗС «Роснефть» по адресу: <...> д .10 водитель Молов А.Х. перед началом движения произвел осмотр автомобиля и убедившись в сохранности пломбы продолжил движение.

Более того, сотрудниками ОМВД Нижнеингашского района в рамках расследования уголовного дела №12001040020000053 установлено, что хищение груза из транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***> с прицепом г/н ЕМ 2622 50 произошла на стоянке автотранспортных средств, по адресу: <...> в период времени с 2-00 до 08-00 23.12.2019, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.12.2019.

То обстоятельство, что товар перевозился в ночное время и одним водителем не имеет правового значения, поскольку транспортное средство с прицепом находилось на охраняемой стоянке. При этом таможней не названа норма права, которая бы обязывала водителя (нескольких водителей) нести круглосуточную охрану товара на охраняемой стоянке. Более того, таможенным органом не указаны нормы права, позволяющие при наличии двух водителей осуществлять перевозку груза без остановок для отдыха. Следует также отметить, что согласно п. 5.1 ПДД РФ и Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при движении транспортного средства водитель и пассажиры обязаны быть пристегнуты ремнями безопасности, тем самым езда с пристегнутыми ремнями безопасности препятствует естественному отдыху водителя.

При этом, ООО «ДЛ-Транс» прибегло к охране транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***> с прицепом г/н ЕМ 2622 50 и груза силами специализированного частного охранного предприятия на автостоянке, расположенной по адресу: <...>. Д. 2а

Непосредственно после обнаружения кражи ООО «ДЛ-Транс» обратилось в органы полиции и к начальнику Канского таможенного поста с заявлением о хищении груза.

Статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством Российской Федерации обязанностей. Деятельность профессионального перевозчика должна восприниматься административным органом и судом именно как требующая адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата исходя из условий, на которые перевозчик вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о полиции предусмотрено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Действующим законодательством на перевозчика не возложена обязанность по предупреждению и пресечению кражи перевозимых им товаров при принятии в условиях деятельности полиции адекватных и соразмерных мер по обеспечению сохранности товара в виде остановки транспортного средства на охраняемой стоянке.

Воспрепятствование перевозчиком действиям третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры и может рассматриваться как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений.

Таможней не названа норма права, обязывающая перевозчика в каждом случае осуществлять перевозку товара в режиме таможенного транзита под охраной.

При этом кража перевозимого обществом таможенного товара произошла впервые (доказательств иного суду не представлено).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты обществом товара в результате явной небрежности перевозчика в выполнении обязанности по обеспечению сохранности товара.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также следует отметить, что наложение административного штрафа по делам №10115000-18/2020 и №10115000-7/2020 привело к двойному взысканию за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По делам об административных правонарушениях №10115000-18/2020 и №10115000-7/2020 ООО «ДЛ-Транс» вменяется в вину недоставка таможенного товара, перевозимого транспортным средством Мерседес Бенц г/н <***> с прицепом г/н ЕМ 2622 50 водителем ФИО2 в адрес ООО «Артекс».

Вместе с тем по указанным делам единый период вменяемого противоправного бездействия, единый состав участников, единый состав административного правонарушения, правонарушения являются однородными, один предмет рассмотрения по делам, поскольку перевозка груза осуществлялась в одном транспортном средстве, по одной заявке (том 2 л.д.101) заказчика ООО «АвтоСервисГрупп» ИНН <***> на перевозку груза №1 от 06.12.2019, по одному маршруту и в адрес одного грузополучателя, также весь груз был похищен единоразово.

Тем самым, рассмотрение двух аналогичных административных дел создало искусственную множественность правонарушений.

В связи с изложенным оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Тверской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-7/2020 от 21.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.