Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – 1) Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2) УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020 к протоколу №5607

при участии

от заявителя: ФИО1,

от заинтересованного лица: 2) Ген М.М., 1) Не явился, извещен.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электронстрой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВРИО начальника отдела по вопросам миграции Калининского УМВД России по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 02.07.2020 к протоколу №5607, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 в ходе проверки на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> где генеральным подрядчиком является АО «ЛенСпецСМУ-реконструкция», выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее имел патент серии 78 № 1801646292, выданный 11.10.2018 г. УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с территорией действия - г. Санкт-Петербург, с указанием профессии - подсобный рабочий, аннулированный 04.06.2019 г. в соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На строительном объекте, гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика-монтажника в интересах АО «ЛенСпецСМУ-реконструкция», с 14.05.2019 г. по настоящее время, а именно: 03.07.2019 г. в 14 ч. 00 мин. находился на строительном объекте по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался монтажом электрокабелей, тем самым, выполняя работу электрика-монтажника (Электромонтажник по кабельным сетям, Раздел ЕТКС «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, Выпуск № 3 ЕТКС, 2019 г.), не имея патента на работу с территорией действия г. Санкт-Петербург с профессией - электромонтажник, как требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

26.06.2020 в отношении общества составлен протокол № 5607 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5607 от 26.06.2020 ЗАО "Электронстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из оспариваемого постановления следует, что факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются:

- протоколом Ап-ЮР № 5607 от 26.06.2020;

- материалами дела об административном правонарушении № 5607 от 02.07.2020 года.

По результатам исследования в судебном заседании в соответствии с правилами статьи 162 АПК РФ приведенных выше доказательств, суд установил следующее.

Обществу вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего патента. Иностранный гражданин выявлен на строительном объекте в момент осуществления трудовой деятельности в качестве электрика-монтажника расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, АО «Электронстрой» в указанную дату осуществляло работы по вышеуказанному адресу на основании Договора подряда № 41-Б/19 от 09.01.2019 г.

Гражданин Республики Таджикистан был принят на работу в АО «Электронстрой» в качестве разнорабочего 14.05.2019 г., что подтверждается трудовым контрактом №93-кп.

При приеме на работу и заключении трудового контракта ФИО2 предоставил в отдел кадров АО «Электронстрой» комплект необходимых для трудоустройства иностранного гражданина документов. В частности, им был предоставлен патент серии 78 №1801646292 от 11.10.2018 г. выданный УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с территорией действия - Санкт-Петербург, с указанием профессии - «подсобный рабочий».

В рамках рассмотрения административного дела ФИО2 давал объяснения об обстоятельствах приема работу и выполнении трудовых обязанностей на объекте строительства, в частности, он пояснил, что выполнял работу в качестве подсобного рабочего.

Со слов ФИО2 сведениями об аннулировании патента не располагал, на 04.06.2019 г. осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору № 93-кп от 14.05.2019, заключенному с АО «Электронстрой», фактически работал на строительном объекте по адресу: <...>. корп. 3, где генеральным подрядчиком является АО «ЛенСпецСМУ реконструкция», о возможности проверять действительность патента на сайте УВМ ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не знал.

АО «Электронстрой» также по состоянию на 03.07.2019 года не располагало информацией об аннулировании патента ФИО2

Суд, обращает внимание, что доказательств направления обществу уведомления от 18.06.2019 №15/8-5/н об аннулировании патента ФИО2 административным органом не представлено.

В данном случае Управлением не доказана вина АО «Электронстрой» во вменяемом ей административном правонарушении.

Недоказанность события и состава вмененного правонарушения, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5607, вынесенное Управлением в отношении АО «Электронстрой» подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербургу от 02.07.2020 к протоколу №5607

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.