Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Филипп Моррис Ижора» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 20.12.2004 № 10-93/1/5865 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Ответчик не признал требования заявителя, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Заявителем заключен с Ленинградской областью Договор об осуществлении инвестиционной деятельности от 28.05.98. В соответствии со ст. 7 Закона Ленинградской области «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области» № 24-оз в редакции от 08.07.97 Заявителю была предоставлена льгота по уплате налога на прибыль в размере 100 процентов на период фактической окупаемости проекта и последующих двух лет.

Заявителем подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, учитывающая использование в указанном периоде налоговой льготы, согласно которой у Заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в размере 441 630 168 рублей. Одновременно с уточненной декларацией представлено Заявление о возврате указанной суммы переплаты от 29.11.04.

По результатам рассмотрения указанного Заявления Ответчик отказал Заявителю в возврате сумм переплаты, направив письмо № 10-93/1/5865 от 20.12.04, в котором указано об отсутствии оснований для признания указанных сумм переплатой, в связи с прекращением действия инвестиционной льготы с 1 января 2004 года, согласно ст. 3 Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» № 163-ФЗ от 08.12.03.

В соответствии со ст. 3 Закона № 163-ФЗ от 08.12.03 льготы по налогу, предоставленные в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, но не позднее 1 января 2004 года

Анализ положений Закона № 24-оз в первоначальной редакции от 08.07.97, действовавшей на момент заключения договора об инвестиционной деятельности, позволяет сделать вывод о том, что использование Заявителем указанной льготы по налогу на прибыль образует длящиеся правоотношения. Согласно ст. 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ не допускается придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщика. Указанная позиция подтверждена практикой Конституционного суда РФ (Определение № 111-О от 01.07.99, Определение № 37-О от 07.02.02), согласно которой Конституция РФ обеспечивает стабильность правовых условий хозяйствования, что предполагает поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений; соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения. Таким образом, изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах и ухудшающие положения налогоплательщика, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Учитывая длящийся характер правоотношений по использованию Заявителем льготы по налогу на прибыль, ст.3 Закона № 163-ФЗ от 08.12.03 не подлежит применению в отношении Заявителя до истечения двух лет с момента окончания периода фактической окупаемости проекта, т.е. до 1 июля 2004 года.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС № 3462/03 от 02.09.03, в котором указано, что придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до введение в действие нового налогового регулирования, означает придание ему обратной силы в той мере, в какой нового регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

Суд также согласен с доводами Заявителя о том, что Закон № 163-ФЗ, опубликованный в Российской газете от 16.12.03,в части ухудшающей положение Заявителя, как налогоплательщика и инвестора, не подлежит применению с 1 января 2004 года, как противоречащий п.1 ст.5 Налогового кодекса РФ и ст.14 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» № 1488-1 с изменениями от 10.01.03. Так, согласно п.1 ст.5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. В соответствии со ст.14 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» № 1488-1 в случае принятия законодательных актов, положения которых ограничивают права субъектов инвестиционной деятельности, соответствующие положения таких актов не могут вводиться в действие ранее одного года с момента их опубликования, т.е. в рассматриваемом деле - ранее 16 декабря 2004 года.

Таким образом, Заявитель вправе воспользоваться инвестиционной льготой до 1 июля 2004 года, а ст.3 Закона № 163-ФЗ от 08.12.03 не подлежит применению в настоящем случае.

Кроме того, Заявитель является коммерческой организацией со 100 процентным иностранным участием, что подтверждается представленной выпиской из реестра акционеров и не оспаривается Ответчиком. Следовательно, согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 58 от 18.01.01 к Заявителю применяется принцип защиты от ужесточения национального законодательства, регулирующего режим инвестиций в течение конкретного периода. В данном случае, это срок равный фактической окупаемости проекта и последующих двух лет.

Вместе с тем, Судом не принимаются доводы Ответчика о том, что льгота, примененная Заявителем, носит индивидуальный характер, т.к. она предоставлялась отдельной категории налогоплательщиков – инвесторам, осуществляющим инвестиционную деятельность в соответствии с Законом Ленинградской области «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области». Кроме того, возможность заключения договоров об осуществлении инвестиционной деятельности в целях реализации инвестиционных проектов, предусмотрена в федеральном законодательстве, например, в рассматриваемом Законе № 163-ФЗ от 08.12.03.

Суд также не принимает доводы Ответчика о том, что оспариваемый акт налогового органа не является правовым актом, носящим императивный характер.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» № 5 от 28.02.01 под актом ненормативного характера понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Поскольку оспариваемое Решение содержит все указанные выше признаки ненормативного акта оно может быть обжаловано на основании п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд также не принимает довод Ответчика о том, что Ленинградским областным судом и Верховным судом Российской Федерации статья 7 Закона Ленинградской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области» в редакции от 08.10.04 признана недействующей с 1 января 2004 года. В настоящем споре указанный довод является неотносимым обстоятельством, в силу длящегося характера правоотношений по использованию инвестиционной льготы и применения статьи 7 указанного Закона в редакции от 08.07.97.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 11.04.2000 и № 1-П от 27.01.2004, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта РФ признан противоречащим федеральному закону, означает лишь признание его недействующим и неподлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, решение Ленинградского областного суда не распространяется на правоотношения, существовавшие в 2004 году.

Исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доводы и доказательства, суд считает доводы Заявителя обоснованными и правомерными, а отказ Ответчика вернуть суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 441 630 168 рублей незаконным, как противоречащим налоговому и инвестиционному законодательству РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным Решение Инспекции МНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 20.12.2004 г. №10-93/1/5865, принятое в отношении ЗАО «Филипп Моррис Ижора».

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 руб. в соответствии с НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.