Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Отдел надзорной деятельности Киришского района Управления надзорной деятельности Главное управление МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании Постановления № 387 от 19.08.2011

при участии

от заявителя — пред. ФИО1, доверенность № 1 от 13.12.2011

от заинтересованного лица — пред. ФИО2, доверенность № 257 от 18.01.2012

установил:

ООО «ИРПЕ» просит признать незаконным и отменить Постановление Отдела надзорной деятельности Киришского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области № 387 от 19.08.2011 о привлечении Заявителя к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования, полагает, что нарушения требований пожарной безопасности, вменяемые Обществу, не доказаны административным органом.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое Постановление вынесено законно и обосновано.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

На основании Распоряжения ВРИО начальника ОНД Киришского района № 248 от 26.07.2011 сотрудником Отдела надзорной деятельности Киришского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области 19 августа 2011 года проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего Обществу магазина по адресу: <...>.

В дело представлен Акт проверки № 248 от 19.08.2011, указанные в качестве приложения к нему Предписание № 248/1/1-14; Протоколы об административном правонарушении №№ 385, 386, 387 от 19.08.2011 и Постановление № 387 от 19.08.2011 о назначении административного наказания.

Все документы датируются 19.08.2011, этой же датой они подписаны Заявителем.

По результатам проверки административным органом установлено, что Обществом нарушены «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003, что отражено в Постановлении № 387:

1 — на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (п. 15 прил. 3 ППБ 01-03);

2 — отсутствует журнал проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п. 15 прил. 3 ППБ 01-03);

3 — в организации отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определяющий: места для курения, порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, регламентирующий порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы и действия работников при обнаружении пожара (п. 15 ППБ 01-03);

4 — работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 7 ППБ 01-03);

5 — у руководителя (директора) не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 3 ППБ 01-03);

6 — в торговом зале допущена эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);

7 — административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03);

8 — административные помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (отсутствуют огнетушители) (п. 108 ППБ 01-03);

9 — огнетушители, установленные в торговом зале магазина, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус (п. 16 прил. 3 ППБ 01-03);

10 — не выполняются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки пожарной сигнализации. Отсутствует договор на обслуживание АПС организацией имеющей лицензию (п. 96 ППБ 01-03);

11 — на окнах торгового зала установлены глухие решетки (п. 40 ППБ 01-03);

12 — в административных помещениях допущена эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);

13 — допущена эксплуатация электропроводки с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией (п. 60 ППБ 01-03);

14 — в подсобном помещении допущено хранение авторезины совместно с другими материалами (п. 498 ППБ 01-03).

В связи с выявленными нарушениями, на основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 19.08.2011 № 385, 386, 387 вынесено постановление об административном правонарушении от 19.08.2011 № 387 о привлечении ООО «ИРПЕ» к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Обществу вменяются нарушения требований пожарной безопасности, обязательных для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установленные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Оспаривая пункт 1 Постановления Заявитель указывает, что в ООО «ИРПЕ» ежегодно определяется лицо, ответственное за пожарную безопасность, а также за ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, в подтверждение указанного довода представлены приказы от 20.11.2009 № 4 и от 20.11.2010 № 5, в связи с чем вменяемое административным органом нарушение не доказано.

По пункту 2 Постановления Общество пояснило, что указанный журнал ведется, в подтверждение чего представило Журнал учета средств пожаротушения (огнетушителей), оригинал которого обозревался в судебном заседании, по указанному пункту также отсутствует состав правонарушения.

По пункту 3 Постановления ООО «ИРПЕ» пояснило, что в Обществе работают два работника, о чем свидетельствует штатное расписание, и что ответственность за пожарную безопасность возложена на генерального директора ФИО3. Распорядительный документ, предусмотренный п. 15 ППБ 01-03, отсутствует.

Нарушение не несет общественной опасности (в связи с малым количеством сотрудником и наличием ответственного за пожарную безопасность), не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и является малозначительным.

По пункту 4 Постановления Заявитель указал, что в Обществе проводятся первичные и текущие инструктажи по пожарной безопасности, в подтверждение чего представлен Журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности ООО «ИРПЕ», который ведется с 2007 года, оригинал журнала обозревался в судебном заседании, что опровергает вменяемое Обществу нарушение по п. 4 Постановления; административным органом не доказан факт события правонарушения.

По пункту 5 Постановления ООО «ИРПЕ» пояснило, что руководитель проходил аттестацию на соответствие требованиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует Заключение №003755 от 05.07.2007, однако Обществом не учтено следующее: порядок и периодичность прохождения обучения по программам пожарно-технического минимума установлены Разделом 3 «Пожарно-технический минимум» Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645.

П. 32 указанных Норм пожарной безопасности установлено, что обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения.

Доказательств соблюдения указанного порядка обучения руководителя Общества в материалы дела не представлено, то есть факт правонарушения не опровергнут.

По пункту 6 и 12 Постановления Общество полагает, что материалами административного дела не подтверждена эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильника, поскольку отсутствуют сведения позволяющие подтвердить или опровергнуть наличие светильников в помещении магазина или иных помещениях имеющихся в здании (в т.ч. жилых). Указывает, что светильники, имеющиеся в торговом зале магазина, имеют в наличие колпаки, предусмотренные технической документацией, а осветительные приборы, находящиеся в иных (жилых) помещениях, за пределами магазина, отношения к деятельности ООО «ИРПЕ» не имеют, предметом проверки не являлись, о чем было заявлено проверяющему.

По пунктам 7 и 10 Постановления Общество указывает на противоречия нарушений друг другу, полагает, что не выполнение работ по техобслуживанию пожарной сигнализации предполагает ее наличие (п. 10 Постановления), а в п.7 Постановления указано, что она отсутствует.

Кроме того, ООО «ИРПЕ» представило Договор №197/ТО-07 на техническое обслуживание средств ОПС с ООО «Рубеж-сервис» имеющим лицензию, выданную ГУ Государственной противопожарной службы МЧС РФ, предметом которого является техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (ОПС) в магазине ООО «ИРПЕ», д. Горчаково, в связи с чем административным органом не доказано событие правонарушений по пунктам 7 и 10 Постановления.

По пунктам 8 и 9 Постановления ООО «ИРПЕ» пояснило, что проходило аттестацию на соответствие требованиям пожарной безопасности, в организации ведется Журнал учета средств пожаротушения (огнетушителей), оригинал журнала обозревался в судебном заседании, откуда следует, что в ООО «ИРПЕ» имеются 2 (два) огнетушителя. Представитель Общества пояснил, что их наличие и маркировка фактически на месте не проверялись, в оспариваемом Постановлении и в протоколе об АП конкретно не указано нарушение, например, что Общество обязано иметь большее количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей)

Указанные доводы Заявителя не опровергнуты административным органом, документов, подтверждающих нарушение Обществом требований пунктов 108 и 16 приложения 3 ППБ 01-03 не представлено.

По пункту 11 Постановления Общество полагает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку помещение магазина ООО «ИРПЕ» проходило аттестацию на соответствие требованиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует Заключение № 003755 от 05.07.2007 подписанное Главным государственным инспектором Киришского района по пожарному надзору ФИО4, указывает, что в рамках аттестации исследовался вопрос о решетках на окнах, что решетки на окнах действительно присутствуют, однако, являются не глухими, а открывающимися.

Данные доводы Общества не исследовались административным органом, как и не исследовался вопрос о времени установки данных решеток, до или после прохождения аттестации в 2007 году, в связи с чем не доказано событие правонарушения.

По пункту 13 Постановления Общество полагает не доказанным событие правонарушения, поскольку вывод о том, что электропроводка повреждена и/или потеряла защитные свойства сделан в результате визуального осмотра, без надлежащего и достаточного исследования.

Приложения к протоколу об АП отсутствуют, документов, подтверждающих нарушение Обществом требований пункта 60 ППБ 01-03, например, фотографий, административным органом не представлено.

Оспаривая пункт 14 Постановления Общество указало, что авторезина хранилась не в помещении магазина, а в другом помещении, используемом как жилое и к магазину отношения не имеющее.

По данному пункту также никаких документов, подтверждающих нарушение Обществом требований пункта 498 ППБ 01-03, например, фотографий, административным органом не представлено, кроме того не доказано, что в нарушение указанного пункта 498 ППБ 01-03, Обществом осуществлялось совместное хранение в одной секции авторезиной каких-либо других материалов и товаров.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган формально отнесся к подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении: надлежащие доказательства не собраны, а доказательствам, имеющимся в деле, не дана должная оценка.

В частности не указан предмет исследования на соответствие требованиям пожарной безопасности, а именно:

— во всех документах объектом исследования являлось ООО «ИРПЕ», расположенное по адресу <...>;

— по этому адресу ООО «ИРПЕ» 28.03.2007 зарегистрировало право собственности на нежилое одноэтажное здание «цех брикетирования кормов» площадь 154 кв. м. по Свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2007 серии 78-АВ № 149473;

— Заключение о подтверждении соответствию в области пожарной безопасности соискателю лицензии № 003755 от 05.06.2007 выдано ООО «ИРПЕ» на «магазин» по адресу <...>, размер помещения не указан;

— заявитель утверждает, что на момент проверки под помещение магазина использовалась часть помещений дома площадью в 72,1 кв. м., что ООО «ИРПЕ» подтверждает заявлением главе Администрации МО Киришского муниципального района и Распоряжением муниципального учреждения Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области № 2214-р от 01.11.2011 о переводе в жилые нежилых помещений площадью 84,7 кв. м. и кадастровыми паспортами помещений.

При изложенных обстоятельствах описание дефектов помещений, связанных с состоянием пожарной безопасности требует указания на состав помещений, подвергающихся проверке. В Протоколах и Постановлении указанные дефекты обнаружены в «торговом зале» и в «административных помещениях», при этом описание этих помещений с целью их разграничения и точного определения места нахождения (обнаружения) дефектов отсутствует, что не позволяет установить объективное отражение в этих документах обстоятельств правонарушения.

Магазин «ИРПЕ» осуществляет розничную торговлю смешанными товарами, в том числе продуктами (хлебобулочные изделия. Сахар. Молочные продукты) в малочисленной деревне: по справке МУ Администрации МО Пчевжинское сельское поселение Ленинградской области № 825 от 19.10.2011 (л.д. 93) проживает 110 человек.

Магазин работает в осенне-зимний период не более 8-ми часов в неделю и обслуживается директором ООО «ИРПЕ» ФИО5 и его женой.

Проведение всех проверочных мероприятий фактически в один день 19.08.2011 с 10-00 до 11-00 не позволило представителю ООО «ИРПЕ» своевременно подготовить все имеющиеся документы в опровержение доводов проверяющих и не обеспечило полноты объективного отражения состояния помещений в Протоколах об административных правонарушениях.

В уведомлении от 12.02.2011 № 1266-2-14-49 директору ООО «ИРПЕ» предлагалось явиться для подписания протоколов, акта и предписания с 10-00 до 10-30 19.08.2011 с указанием об обнаружении правонарушений, влекущих ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть до составления протоколов уже были установлены основания и объем ответственности за административные правонарушения.

Проверка, проведенная Отделом надзорной деятельности Киришского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области, являлась первой проверкой Общества. Время для устранения нарушений не было предоставлено. В связи с наличием у административного органа права выдать предписание на устранение нарушений с указанием сроков их устранения с предупреждением об ответственности за неустранение (несвоевременное устранение), и учитывая то обстоятельство, что ранее Общество не проверялось и к ответственности за административные правонарушения не привлекалось, отсутствовала необходимость вынесения по результатам проверки Постановления о привлечении к ответственности немедленно после проверки.

Нельзя не учитывать размер штрафа назначенного Заявителю, небольшому магазину в отдаленной деревне, штраф в сумме 200000 руб. является явно несоразмерным наказанием, как к установленным нарушениям, так и к субъекту ответственности. Наложение штрафа в размерах, предусмотренных санкцией статьи 20.4 КоАП РФ, не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, направленных предупреждение правонарушений, на защиту интересов государства, общества и граждан (ст. 1.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого Постановления не следует, что административным органом при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства исследовались.

Постановление основано на положениях частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

— нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ (ч. 1);

— нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3);

— нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4).

Содержание правонарушений, описанных в оспариваемом Постановлении, не отвечает требованиям частей 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно правонарушения, отвечающие описанию диспозиции ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не доказаны административным органом.

Таким образом, все отмеченные правонарушения не выходят за рамки диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, санкция по которой может быть применена в пределах «предупреждения»

Учитывая изложенное, Постановление Отдела надзорной деятельности Киришского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области № 387 от 19.08.2011, принятое в отношении ООО «ИРПЕ» подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить Постановление Отдела надзорной деятельности Киришского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области № 387 от 19.08.2011, принятое в отношении ООО «ИРПЕ» в части назначения наказания и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.