Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление инвестиций» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 18.06.2009 по делу № 94-265/09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «МТС» (далее – общество), по заявлению которого возбуждено дело № 94-265/09.

Как отмечено в заявлении, оспариваемые ненормативные акты приняты по жалобе общества, не являющегося участником размещения заказа, не подававшего котировочную заявку. По существу решения и предписания УФАС учреждение указывает на то, что в запросе котировок содержатся достаточные сведения об объеме и характеристиках услуг связи; абонентские номера не могли быть указаны в котировочной заявке, поскольку подобные сведения являются конфиденциальными; требование государственного заказчика о наличии разветвленной сети центров обслуживания обусловлено необходимостью обеспечить эффективную работу сотрудников заявителя на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Согласно отзыву УФАС против удовлетворения заявления возражает в связи с тем, что, по его мнению, извещение о запросе котировок не соответствует нормам пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 45 Закона, и оснований для возврата обществу жалобы без рассмотрения у антимонопольного органа не было.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, считая правильными выводы УФАС, содержащиеся в оспариваемом решении. В отзыве отмечено, что Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал изложенные в заявлении доводы, а представители УФАС и общества – доводы, содержащиеся в отзывах.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в июне 2009 года учреждение опубликовало извещение о запросе котировок на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи на второе полугодие 2009 года. В числе основных требований к услугам связи в техническом задании установлено наличие разветвленной сети центров обслуживания абонентов (не менее 14 в Санкт-Петербурге и не менее 12 в Ленинградской области). Полагая, что извещение о запросе котировок не соответствует положениям действующего законодательства, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Решением УФАС от 18.06.2009 по делу № 94-265/09 действия учреждения расценены как нарушение нормы части 2 статьи 45 Закона, выразившееся в установлении требования к услугам, влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа. Антимонопольный орган также посчитал, что в нарушение требований пункта 4 статьи 43 Закона в извещении о проведении запроса котировок не указан объем и характеристики закупаемых услуг, в частности не перечислены конкретные абонентские номера. Учреждению предписано отменить все юридически значимые действия по размещению государственного заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 45, пунктом 4 статьи 43 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать, в том числе, наименование, характеристики и объем оказываемых услуг.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью извещения о запросе котировок, государственным заказчиком установлены следующие требования к оказываемым услуг: разветвленная зона покрытия сотовой связью, наличие разветвленной сети центров обслуживания абонентов, наличие услуг сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS, возможность максимального покрытия сотовой связью маршрутов движения на автомобильном и железнодорожном транспорте, обеспечение закрытого режима сотовой связи посредством предоставления услуги «конфиденциальная сотовая связь», предоставление абонентам возможности пользования услугами связи при превышении индивидуального лимита, покрытие на всех станциях метрополитена, обслуживание двадцати шести абонентов, сохранение имеющихся телефонных номеров заказчика, предоставление услуг связи круглосуточно и др. требования.

По мнению суда, содержание извещения о проведении запроса котировок свидетельствует о том, что заказчиком исчерпывающим образом определены объем и характеристики требуемых услуг.

Законом не установлена степень детализации описания объема и характеристик оказываемых услуг, равно как не определены и сами эти термины. Поэтому вывод антимонопольного органа о том, что конкретные абонентские номера относятся к характеристикам услуг, указание которых является необходимым условием определения потребностей заказчика, нуждается в правовом обосновании. Между тем данный вывод УФАС в оспариваемом решении не мотивирован. Определение степени детализации описания услуг, достаточной для размещения заказа, - прерогатива заказчика, на которого и относятся неблагоприятные последствия, связанные с точностью определения собственных потребностей.

Доказательств того, что именно отсутствие конкретных абонентских номеров в извещении о проведении запроса котировок, послужило для общества препятствием для подачи котировочной заявки, антимонопольный орган не представил. УФАС не опровергнут и довод заявителя о том, что абонентские номера являются конфиденциальной информацией, распространение которой не допускается без согласия абонентов.

Частью 2 статьи 45 Закона установлен запрет на указание в извещении о проведении запроса котировок требований к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение участников размещения заказа.

В качестве такого требования УФАС расценено минимальное количество центров обслуживания абонентов. Вместе с тем антимонопольным органом должна быть доказана причинно-следственная связь между указанием соответствующего требования в извещении о проведении запроса котировок и ограничением числа участников размещения заказа. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество либо другой оператор связи не обладают минимально необходимым количеством центров обслуживания абонентов, в связи с чем не смогли подать котировочную заявку. В судебном заседании представитель УФАС пояснил, что на момент проведения заседания комиссии не было известно о количестве сервисных центров общества. Между тем очевидно, что большее количество подобных центров обеспечивает абонентам более комфортные условия обслуживания.

Систематическое толкование норм статей 8 (часть 1) и 57 (части 1 и 2) Закона не позволяет ограничить круг претендентов на заключение государственного контракта лицами, подавшими соответствующую заявку. Лица, подавшие заявку (в отличие от лиц, ее не подавших) могут обжаловать действия заказчика, если обжалуемые действия совершены после рассмотрения и оценки котировочных заявок. В данном случае наличие у общества статуса участника размещения заказа подтверждается его волеизъявлением на заключение государственного контракта, выразившимся в ознакомлении с извещением о проведении запроса котировок, обжаловании его содержания в антимонопольный орган. Субъективная заинтересованность общества подтверждается и участием в размещении аналогичных заказов. Более того, в силу статьи 17 Закона (части 5 и 9) обращение заинтересованного лица с жалобой является поводом для проведения внеплановой проверки, по итогам которой также возможно вынесение решения и выдача предписания. Доводы заявителя в этой части отклоняются судом как необоснованные.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.06.2009 по делу № 94-265/09 как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление инвестиций» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хохлов Д.В.