Гражданский кодекс часть 1

Лицензионная Палата СПб просит аннулировать лицензию серии ЛП СПб №78-045181, регистрационный №00700/2005 от 21.03.2005г., выданную Ленинградскому областному Союзу Потребительских обществ (далее «Леноблпотресоюз») на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всех видов, кроме этилового спирта в магазине по адресу Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д.9, пом. 4Н, из-за несоответствия организации лицензионным требованиям: нарушение п.5 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2006г. «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» № 287-41 и п.5 «Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 № 1197 – Леноблпотребсоюз не представил доказательств наличия Уставного капитала в размере 500 тысяч рублей.

Представитель Леноблпотребсоюза заявленных требований не признал, ссылаясь на то, что является некоммерческой организацией, наличие уставного капитала у которой законодательством не предусмотрено (ст.121 ГК РФ, ст.31 Закона РФ «О потребительской кооперации»), что не лишает её прав на осуществление лицензируемой деятельности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст.167-176 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Лицензионная Палата по результатам проверки соблюдения условий лицензируемой деятельности (розничной продажи алкогольной продукции) осуществляемой Леноблпотребсоюзом на основании Лицензии регистрационный №0070/2005 приняла акт № 3218/2006 от 18.10.2006г., в котором отметила имеющиеся недостатки (нарушение сроков прохождения медицинских осмотров и отсутствие оплаченного уставного капитала в размере не менее 500 тысяч рублей).

В связи с выявленным нарушением Распоряжением от 15.11.2006 № 563-р было приостановлено действие лицензии до устранения нарушений. Письмом от 13.02.2007 №СП-62 Леноблпотребсоюз просил возобновить действия лицензии, указав, что устранить нарушение в части увеличения уставного капитала не может, так как не имеет его.

Поскольку Леноблпотребсоюз не представил доказательства наличия оплаченного Уставного капитала в указанном размере, Лицензионная Палата отказала в возобновлении действия лицензии и на основании п.3 ст.20 Закона « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995г. обратилась в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Леноблпотребсоюз является некоммерческой организацией потребительской кооперации, которая не имеет уставного капитала в силу организационно-правового регулирования образования потребительских обществ, установленных законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992г. № 3085-1.

При этой особенности организационно-правовой формы, требования Лицензионной Палаты о представлении доказательств наличия оплаченного Уставного капитала в размере не менее 500 тысяч рублей не могли быть выполнены лицензиатом в силу Закона, а следовательно требование об аннулировании лицензии не соответствует положениям п.3 ст.20 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995г. устанавливающим перечень оснований аннулирования лицензии судом.

Довод Лицензионной Палаты о том, что при отсутствии Уставного капитала Леноблпотребсоюз не вправе осуществлять лицензируемую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не может служить основанием удовлетворения заявленного требования, поскольку законодатель не связывает право на осуществление лицензируемой деятельности с особенностями организационно-правовой формы юридического лица и не устанавливает ограничений и запретов прав субъектов потребительской кооперации в предпринимательской деятельности из-за особенностей формирования учредительных документов.

Леноблпотребсоюз обладает иными гарантиями своей правовой состоятельности: паевым, резервным и неделимыми фондами, направленными на формирование имущества, покрытия убытков и иных целей (ст.1 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» № 3085-1 от 19.06.1992г.).

Лицензионная Палата требует аннулировать лицензию по формальным основаниям, не предусмотренным законом, без проверки этих обстоятельств.

Ответчик представил Лицензионной Палате и в суд копию определения Верховного суда РФ от 06.12.2006г. №46-Г06-27, которым поддерживается аналогичная позиция относительно права потребительских обществ на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией.

Леноблпотребсоюз представил копии писем Комитета по экономической политике Государственной думы Федерального собрания России от 13.10.2005 № 38-27/162 и Министерства сельского хозяйства РФ от 21.12.2005 №13-01-1/2343 подтверждающие недопустимость ограничения прав субъектов потребительской кооперации в этой области.

Указанные документы подтверждают обоснованность позиции Леноблпотребсоюза.

Руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Лицензионной Палате Санкт-Петербурга в удовлетворении требований об аннулировании лицензии серии ЛП СПб № 78-045181, регистрационный 00700/2005 от 21.03.2005, выданной Ленпотребсоюзу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Баталова Л.А.