Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества "АКБ "Констанс-Банк" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д.55, лит.А; 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский <...> (ФИО1), ОГРН: <***>, );

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (адрес: 127006, Россия, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 197198, Россия, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, лит.А, к.2, ОГРН: <***>, );

о взыскании 1.556.718 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 ВВ. по доверенности № 158 от 12.01.2012;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности № 228 от 01.01.2012.

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Банк "Констанс-Банк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании 1 500 000 рублей страхового возмещения, 56 718, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.02.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда от 10.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменены в части, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что страховое возмещение не подлежит выплате Банку в силу пункта 3.6.3 Правил страхования от 11.11.2003, предусматривающего, что не покрывается страховой защитой ущерб, возникший вследствие несоблюдения страхователем правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности, требований нормативных документов, регламентирующих порядок хранения, эксплуатации, технического обслуживания объекта страхования и его систем жизнеобеспечения, невыполнения ремонтных и профилактических работ, которые страхователь обязан был провести в установленные сроки.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2010 между истцом и ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое в дальнейшем было реорганизовано путём присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» заключён договор №812/0310/001524 страхования денежной (кассовой) наличности в операционной кассе вне кассового узла Банка по адресу: <...>, на страховую сумму 1.500.000 руб., со сроком действия с 21.03.2010 по 20.03.2011.

02.08.2010 из пункта обмена валюты Банка, расположенного по адресу: <...>, были открыто похищены денежные средства, принадлежащие Банку.

По факту хищения денежных средств СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 185228, квалифицированное по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (Грабёж).

Постановлением от 02.10.2010 предварительное следствие по указанному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Согласно пункту 2 договора страхования, рисками на случай наступления которых производится страховая выплата являются помимо прочих «Кража со взломом, «Грабёж» в пределах территории страхового покрытия, разбой в пределах страхового покрытия.

03.08.2010 Банк обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии с последующим предоставлением всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения по данному спорному событию.

01.07.2011 письмом №1550-09/25216 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.6.3 Правил Страхования и пункты 2.8., 13.3., 19.4. Положения ЦБ РФ №318-П от 24.04.2008 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», согласно которым страховой защитой не покрывается ущерб, возникший вследствие несоблюдения Страхователем требований нормативных документов, регламентирующих порядок хранения и эксплуатации объекта, а денежные средства не были помещены в индивидуальные устройства хранения (сейф).

Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправоверным, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 6.11 правил страхования от 11.11.2003 при заключении договора по соглашению сторон может быть установлена франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению) и/или лимит ответственности страховщика (максимальное выплачиваемое страховое возмещение) на каждый страховой случай. Наличие в указанном договоре франшизы и/или лимита ответственности страховщика позволяет снизить размер подлежащей уплате страховой премии.

В соответствии с пунктом 14.8 правил от 11.11.2003 страховое возмещение уплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности. Величина выплачиваемого страхового возмещения уменьшается на размер франшизы при наличии последней.

Согласно страховому полису, выданному Банку, стороны установили безусловную франшизу по каждому страховому случаю в размере 1% от страховой суммы.

Понятие «франшиза» подразумевает под собой предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты, а страхователь в данной части несет страховой риск. Таким образом, устанавливается собственное участие лица, ответственность которого застрахована, в возмещении причиненного вреда, в целях понуждения страхователя бережливее относиться к застрахованному имуществу.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами, в силу чего судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания 1.485.000 руб. 00 коп.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 56.718 руб. 75 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом правомерности основного требования в части взыскания 1.485.000 руб. 00 коп., взысканию подлежат проценты в сумме 56.151 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2011, №81х-11, и платёжное поручение №32 от 16.09.2011

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Констанс-Банк» (ОГРН <***>) 1.485.000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 56.151 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.541.151 руб. 56 коп., а также 28.411 руб.51 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.