Решение № А56-65548/19 от 12.03.2020 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 марта 2020 года                                                              Дело № А56-65548/2019

Резолютивная часть решения объявлена   марта 2020 года .  Полный текст решения изготовлен   марта 2020 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец по первоначальному иску: акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп", 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская,

д.22, литер А, пом. 1-Н, 6 этаж; ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Корус Консалтинг",  191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.55/5, литер А, пом. 5Н; ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 40 428 013 руб. 90 коп. задолженности (неотработанного аванса) по договору от 15.07.2017 г. №005130-07/17ACON6, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 4 174 080 руб. и в сумме, эквивалентной 185 610 евро, по курсу Банка России на дату оплаты, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску:

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Корус Консалтинг"

ответчик по встречному иску: акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп"

о взыскании задолженности в  сумме 6 677 031 руб. 57 коп. и 125 591  евро 10 центов в  рублевом эквиваленте по установленному официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения по оплате услуг по   договору № 005130-07/17ACON6 от 15.07.2017, а также 101 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу  судебного заседания от 12.03.2020

установил:

Истец - акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп" (далее – АО "Мэлон Фэшн Груп"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Корус Консалтинг"  (далее – ООО "ГК  "Корус Консалтинг") о взыскании неотработанного аванса в сумме 40 527 204 руб. 50 коп.,  неустойки по договору № 005130-07/17ACON6 от 15.07.2017 за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме, эквивалентной 185 610 Евро, по курсу Банка России на дату оплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 02.09.2019 на 13 час. 20 мин., судебное заседание на 02.09.2019 на 13 час. 25 мин.

По техническим причинам определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 дата предварительного заседания  изменена на 17.10.2019 на 13 час. 20 мин., судебное заседание назначено на 17.10.2019 на 13 час. 25 мин.

Через канцелярию суда 02 октября 2019 года ООО "ГК  "Корус Консалтинг"  представило  отзыв на первоначальный  иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.

28.10.2019 ООО "ГК  "Корус Консалтинг" предъявило встречный иск о взыскании с АО "Мэлон Фэшн Груп" задолженности в  сумме 6 677 031 руб. 57 коп. и 125 591  евро 10 центов в  рублевом эквиваленте по установленному официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения по оплате услуг по   договору № 005130-07/17ACON6 от 15.07.2017, а также 101 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 ноября 2019 года  встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно  с первоначальным иском на 21.11.2019 в  10  час. 40 мин.

17 декабря 2019 года АО "Мэлон Фэшн Груп" представило отзыв на встречное исковое заявление, в  удовлетворении которого  также просило отказать.

В настоящем  заседании представители сторон  поддержали заявленные требования и возражения по первоначальному/встречному искам.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие  обстоятельства.

15 июля 2017 года АО "Мэлон Фэшн Груп"   в качестве заказчика и ООО "ГК  "Корус Консалтинг" в качестве исполнителя был заключен договор возмездного оказания услуг №005130-07/17ACON6 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ООО "ГК  "Корус Консалтинг" приняло на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с автоматизацией бизнес-процессов в АО "Мэлон Фэшн Груп" на базе программных продуктов TXT Retail.

По информации с официального сайта ООО "ГК  "Корус Консалтинг" https://korusconsulting.ru, TXT Retail – международный разработчик программного обеспечения для управления жизненным циклом товаров для индустрии моды, категорийного менеджмента, управления ценообразованием, пополнением и распределением ассортимента, полностью учитывающее специфику индустрии модных товаров.

Как следует из пояснений истца, базовая версия программного продукта TXT Retail (Aptos PLM) имеет стандартные настройки и рассчитана на управление жизненным циклом товаров в рамках одного бренда. Но она не может быть использована Истцом в первоначальном виде, так как АО "Мэлон Фэшн Груп" управляет одновременно тремя брендами: ZARINA, befree и LOVE REPUBLIC. Также в базовой версии программы отсутствует разделение на несколько каналов продаж, тогда как бизнес-процессы АО "Мэлон Фэшн Груп" охватывают одновременное использование таких каналов продаж, как розничные магазины, собственные интернет-магазины, розничные магазины партнеров, оптовые поставки, реализация товара через маркетплейсы.

ООО "ГК  "Корус Консалтинг" является официальным партнером компании TXT Retail в России. По этой причине одновременно с приобретением лицензии на программное обеспечение TXT Retail АО "Мэлон Фэшн Груп" заключило с ООО "ГК  "Корус Консалтинг" рассматриваемый Договор.

В соответствии с Приложением №1 к Договору («Условия автоматизации»), задачей исполнителя являлась разработка и внедрение технического решения на базе программного обеспечения ТXT Retail (Aptos PLM), включая следующие этапы: (0) инициализация проекта; (1) подготовка дизайна решения, (2) построение решения (реализация доработок и настроек приложения, тестирование), (3) нагрузочное тестирование (тестирование производительности решения на реальных данных и оптимизация производительности системы), (4) тестирование интеграций между системами, (5) пользовательское приемочное тестирование, (6) запуск системы в промышленную эксплуатацию.

Весь комплекс работ по Договору разбит на 5 фаз проекта (по числу блоков системы), каждая фаза включает в себя все перечисленные выше этапы.

В Приложении №1 к Договору стороны согласовали отдельно по каждой фазе проекта: перечень работ (услуг), результаты, которые должны быть достигнуты исполнителем, стоимость работ (услуг) по каждому этапу. Результат работ по каждой фазе проекта оформляется протоколом о запуске системы в промышленную эксплуатацию, каждый этап работы в составе каждой фазы проекта – соответствующими протоколами и иными документами, предусмотренными Приложением №1 к Договору.

Итоговым результатом оказанных услуг по Договору является запуск всех блоков системы, их интеграция и запуск всего программного продукта в промышленную эксплуатацию, что подтверждается Протоколом о запуске системы в промышленную эксплуатацию.

Весь комплекс работ по внедрению технического решения должен был быть выполнен ООО "ГК  "Корус Консалтинг" в срок до 31.10.2018 года. Также сторонами  согласованы промежуточные сроки исполнения обязательств по каждой из пяти фаз проекта:

Фаза 1 (Товарно-финансовое планирование): 07.08.2017 – 06.02.2018;

Фаза 2 (Ассортиментное планирование): 04.09.2017 – 18.04.2018;

Фаза 3 (PLM): 01.02.2018 – 13.07.2018;

Фаза 4 (Chain): 01.03.2018 – 10.07.2018;

Фаза 5 (Forecast&Replenishment): 01.06.2018 – 31.10.2018.

В соответствии с п. 3.1, 3.6 Договора и п. 8.1, 8.2 Приложения № 1 к Договору АО "Мэлон Фэшн Груп" перечислило ООО "ГК  "Корус Консалтинг" авансовые платежи в размере 50% стоимости работ (услуг) по этапам 0 и 1 в фазах 1, 2 и 3 (9 044 375,43 руб.), а также авансовые платежи в размере 50% стоимости услуг по этапам 2, 3, 4 ,5 в фазах 1, 2 и 3 (15 644 801,42 руб.).

Общая сумма авансовых платежей по Договору составила 24 689 176 руб. 85 коп.

ООО "ГК  "Корус Консалтинг" сданы, а АО "Мэлон Фэшн Груп" приняты работы по 0-му и 1-му этапам фазы 1, 2 и 3 проекта – на основании актов сдачи-приемки № ГК000002025, ГК000002030 от 30.11.2017 г., № ГК000000209, ГК000000210 от 05.02.2018 г., № ГК000001921, ГК000001925 от 21.08.2018 г. Во исполнение п. 3.1, 3.6 Договора и п. 8.1, 8.2 Приложения № 1 к Договору АО "Мэлон Фэшн Груп" перечислило ООО "ГК  "Корус Консалтинг" оплату (оставшиеся 50% стоимости) за работы 0-го и 1-го этапов фазы 1, 2 и 3, на общую сумму 9 308 549,24 руб.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2 от 01.08.2018 г., № 3 от 07.08.2018 г., № 4 от 19.09.2018 г., № 6 от 20.12.2018 г., № 7 от 20.12.2018 г., № 8 от 14.01.2019 г. к Договору на оказание дополнительных работ (услуг) в рамках проекта, по которым ООО "ГК  "Корус Консалтинг"  перечислена оплата на общую сумму 6 637 458,50 руб.

Таким образом, общая сумма всех выплат в пользу ООО "ГК  "Корус Консалтинг" составила 40 527 204 рубля 50 копеек (включая НДС).

27 апреля 2018 года письмом исх. № 443/2018 АО "Мэлон Фэшн Груп" информировало исполнителя ООО "ГК  "Корус Консалтинг", а также партнера проекта – держателя лицензий на программный продукт TXT Retail (Aptos PLM) Apros Italy S.r.l. о выявленных проблемах и срыве сроков исполнения обязательств по Договору. ООО "ГК  "Корус Консалтинг" в адрес АО "Мэлон Фэшн Груп" направлен ответ, в котором исполнитель подтвердил наличие просрочки исполнения и проблем в реализации проекта со своей стороны и информировал о планируемых сроках завершения промежуточных этапов работ (услуг).

12 апреля 2019 года в адрес ООО "ГК  "Корус Консалтинг" курьерской службой Pony Express было направлено письмо исх. №452/2019, номер отправления 23-9551-5551, которое доставлено и вручено ответчику 15 апреля 2019 года в 13:00, в котором АО "Мэлон Фэшн Груп" перечислены замечания по оказанным услугам (выполненной части работ по проекту), обозначены факты просрочки исполнения обязательств. Данная претензия истца оставлена ООО "ГК  "Корус Консалтинг" без ответа.

15 мая 2019 года АО "Мэлон Фэшн Груп" направлена в адрес ответчика ООО "ГК  "Корус Консалтинг" досудебная претензия исх. № 566/2019 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора на основании п. 11.6 Договора и требованием о возврате уплаченного аванса, а также всех перечисленных по Договору сумм и уплате неустойки за весь период просрочки.

По состоянию на 15 мая 2019 года просрочка исполнителя по Договору составила 197 дней (за период с 01.11.2018 по 15.05.2019).

Стороны при подписании Договора предусмотрели неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору (п. 6.5 Договора):

-  ноль целых три десятых процента (0,3%) за каждый календарный день просрочки в течение первых 7 (семи) рабочих дней просрочки, и

- ноль целых пять десятых процента (0,5%) за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 (восьмого) рабочего дня просрочки, но не более 30% от стоимости Договора.

Учитывая период просрочки (197 дней), размер неустойки составил 30% от стоимости Договора согласно представленному истцом расчету, а именно: 185 610 условных единиц и 4 174 080 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 Договора 1 условная единица равна 1 евро, пересчет в рубли РФ осуществляется на дату платежа по курсу ЦБ РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора получено ответчиком 16 мая 2019 года. Ответчик факт расторжения Договора не оспаривал. Соответственно, по условиям п. 11.6 Договора, он прекратил своё действие с 23 мая 2019 года.

Ввиду того, что частичное исполнение обязательств по Договору, включая также и работы (услуги) по Дополнительным соглашениям № 2 от 01.08.2018 г., № 3 от 07.08.2018 г., № 4 от 19.09.2018 г., № 6 от 20.12.2018 г., № 7 от 20.12.2018 г., № 8 от 14.01.2019 г. к Договору, не привели к достижению результата, предусмотренного Договором, а промежуточные результаты не имеют потребительской ценности для истца, АО "Мэлон Фэшн Груп" потребовало от ООО "ГК  "Корус Консалтинг" возврата не только суммы неотработанного аванса, но и всех перечисленных в рамках Договора сумм (включая постоплату по 0-му и 1-му этапам проекта и уплаченную стоимость дополнительных работ (услуг) по указанным выше Дополнительным соглашениям к Договору). Как следует из Договора, промежуточным результатом работ (услуг), выполненных ответчиком на 0-м и 1-м этапе проекта, является дизайн решения по каждой фазе (блоку системы). В материалы дела истцом представлен дизайн решения по фазе 3 проекта. Дизайн решения содержит описание интерфейса системы (внешний вид форм, справочников и иных составляющих системы), которая должна быть настроена Ответчиком на следующих этапах исполнения Договора. Как следует из пояснений истца, данный документ не имеет для него потребительской ценности и не может быть использован по назначению самостоятельно.

13 июня 2019 года ООО "ГК  "Корус Консалтинг" направило в адрес АО "Мэлон Фэшн Груп" итоговый акт выполненных работ по Договору, датированный 11 июня 2019 г., и акт сверки взаимных расчетов. Документы получены истцом 18 июня 2019 года.

АО "Мэлон Фэшн Груп" в письме исх. № 723/2019 от 24.06.2019 года уведомило ответчика по первоначальному иску  о невозможности осуществления приемки услуг по Договору и подписания представленного акта после даты расторжения Договора.

ООО "ГК  "Корус Консалтинг", руководствуясь аналогией нормы п. 4 ст. 753 ГК РФ, направило в адрес АО "Мэлон Фэшн Груп" односторонние акты № ГК000001272, ГК000001280, ГК000001281, ГК000001282, ГК000001284, ГК000001285, ГК000001286, ГК000001287, ГК000001295, ГК000001296, ГК000001297, ГК000001298, ГК000001299, ГК000001300 от 22.05.2019 г. Документы были получены Истцом 08 июля 2019 года.

Поскольку ООО "ГК  "Корус Консалтинг" не исполнило требования АО "Мэлон Фэшн Груп" о возврате уплаченных по Договору сумм, АО "Мэлон Фэшн Груп" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности (неотработанного аванса и иных уплаченных в рамках Договора сумм), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Полагая, что факт одностороннего отказа от Договора не прекратил обязательства истца по приемке и оплате работ (услуг), ООО "ГК  "Корус Консалтинг"  5 августа 2019 года направило в адрес АО "Мэлон Фэшн Груп" претензию о  взыскании задолженности  и неустойки  за просрочку оплаты, не получив удовлетворения на нее - обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд считает, что исковые требования АО "Мэлон Фэшн Груп"  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГК  "Корус Консалтинг" следует отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом заключенного сторонами Договора является автоматизация бизнес-процессов на базе программных продуктов TXT Retail (п. 1.1 Договора). Комплекс работ (услуг) разбит на выделенные сторонами фазы проекта, состав этапов каждой фазы идентичен и описан в разделе 3 Приложения №1 к Договору (п. 2.2 Договора). Согласно Приложению №1 каждая из 5-ти фаз проекта включает 6 этапов, каждому этапу соответствует документальный результат, который разрабатывается исполнителем и предоставляется на утверждение заказчику. Сроки выполнения работ (услуг) согласованы сторонами в разделе 5 Приложения №1 – по каждой фазе проекта.

Стоимость работ (услуг) и порядок оплаты предусмотрены разделом 8 Приложения №1 к Договору (п. 2.3 Договора). Общая стоимость работ (услуг) по Договору разбита по фазам и этапам проекта.

Общая стоимость работ (услуг) по Договору установлена в п. 3.1 Договора и п. 8.3 Приложения №1 и составляет твердую сумму, рассчитанную на основании объема трудозатрат и ставок специалистов исполнителя, приведенных в п. 3.4 Договора и п. 8.4 Приложения №1. Стоимость работ (услуг) состоит из двух частей: суммы в рублевом эквиваленте и суммы в условных единицах (евро).

Стороны согласовали, что работы (услуги), оказанные сверх согласованных объемов работ, не предусмотренных Договором, будут оплачиваться отдельно, по предварительному согласованию сторон на основании дополнительных соглашений к Договору. Стоимость оказания таких дополнительных работ (услуг) будет рассчитываться исходя из ставок специалистов исполнителя, приведенных в п. 3.4 Договора (п. 3.10, 3.11 Договора).

Таким образом, поскольку Договор предполагает достижение исполнителем определенного результата, который должен быть передан заказчику, а именно – результата в виде внедренного технического решения на базе принадлежащего заказчику программного продукта и ввода системы в промышленную эксплуатацию, заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором подряда с элементами оказания услуг (в части обучения ключевых пользователей заказчика на этапе 5 проекта – раздел 3 Приложения №1 к Договору).

Отношения сторон по Договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком по первоначальному иску, объём выполненных работ, факт их принятия истцом по первоначальному иску. При этом ответчик (истец по встречному иску) в силу ст. 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму ответчику (истцу по первоначальному иску).

В обоснование исковых требований о взыскании 40 428 013 руб. 90 коп. задолженности (неотработанного аванса и сумм, уплаченных за промежуточные результаты работ), неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 4 174 080 руб. и в сумме, эквивалентной 185 610 евро по курсу Банка России на дату оплаты, истцом по первоначальному иску АО "Мэлон Фэшн Груп" представлен заключенный сторонами Договор от 15.07.2017г. № 005130-07/17ACON6, дополнительные соглашения № 2 от 01.08.2018, № 3 от 07.08.2018, № 4 от 19.09.2018, № 6 от 20.12.2018, № 7 от 20.12.2018, № 8 от 14.01.2019 к Договору ,  акты сдачи-приемки услуг № ГК000002025, ГК000002030 от 30.11.2017, № ГК000000209, ГК000000210 от 05.02.2018, № ГК000001921, ГК000001925 от 21.08.2018 , счета на оплату и платежные поручения на общую сумму 40 428 013 руб. 90 коп.

Также истцом по первоначальному иску представлены заверенные скриншоты страниц сайта ответчика ООО "ГК  "Корус Консалтинг" с информацией о программном продукте TXT Retail, на базе которого должны были быть выполнены работы по Договору, и информацией о том, что ответчик является официальным партнером компании TXT Retail в России.

Истцом по встречному иску ООО "ГК  "Корус Консалтинг" в обоснование исковых требований о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 6 677 031 руб. 57 коп. и в сумме, эквивалентной 125 591 евро 10 центов, по курсу Банка России на дату оплаты, в материалы дела представлены односторонние акты № ГК000001272, ГК000001280, ГК000001281, ГК000001282, ГК000001284, ГК000001285, ГК000001286, ГК000001287, ГК000001295, ГК000001296, ГК000001297, ГК000001298, ГК000001299, ГК000001300 от 22.05.2019г. , направленные в адрес заказчика АО "Мэлон Фэшн Груп"  13 июня 2019 года и полученные им 18 июня 2019 года.

Как установлено судом, уведомление истца по первоначальному иску об одностороннем отказе от Договора получено ответчиком 16 мая 2019 года. ответчик по первоначальному иску факт расторжения Договора не оспаривает. По условиям п. 11.6 Договора, он прекратил своё действие по истечение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления уведомления, то есть – с 23 мая 2019 года.

Направляя на подписание заказчику акты оказанных услуг (выполненных работ), истец по встречному иску ссылается на п.11.4 Договора, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения Договора стороны производят взаиморасчеты; заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг.

Ответчиком в данном случае неверно истолкованы условия Договора и неверно применены нормы ч. 2, 4 статьи 453 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчик по первоначальному иску в период действия Договора не передал заказчику (истцу по первоначальному иску) результаты выполненных работ, не представил для подписания акты выполненных работ (оказанных услуг). Акты сдачи-приемки работ (услуг) были направлены в адрес заказчика после даты расторжения Договора. Заказчиком (истцом по первоначальному иску) данные акты правомерно не были приняты к рассмотрению, поскольку сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) по смыслу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35, осуществляется сторонами в период действия Договора.

Условие п. 11.4 Договора не применимо к случаям одностороннего отказа заказчика от Договора в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств на основании императивной нормы ст. 715 ГК РФ. Общим положениям ГК РФ об отказе от договора корреспондирует условие п. 11.6 Договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по вине исполнителя более чем на 10 рабочих дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства выполнения работ по этапам 2-6 фазы 1, 2 и 3, а также работ по каждому этапу фазы 4 и 5 Договора.

Представленные в материалы дела односторонние акты № ГК000001272, ГК000001280, ГК000001281, ГК000001282, ГК000001284, ГК000001285, ГК000001286, ГК000001287, ГК000001295, ГК000001296, ГК000001297, ГК000001298, ГК000001299, ГК000001300 от 22.05.2019 г. содержат расчет стоимости работ (услуг) исходя из ставок специалистов исполнителя, тогда как Договором предусмотрена стоимость услуг (работ) в твердой сумме (п. 2.3 Договора, раздел 8 Приложения №1 к Договору), по каждому этапу каждой фазы проекта предусмотрен документальный результат, который подлежит сдаче заказчику (дизайн решения, план доработок, протокол настроек, протокол нагрузочного тестирования, протокол обучения, пользовательские инструкции, план запуска, протокол о запуске системы в промышленную эксплуатацию).

В части требования истца о возврате уплаченной стоимости работ, выполненных по 0-му и 1-му этапу фазы 1, 2 и 3 проекта суд полагает возможным применить нормы о возврате неосновательного обогащения с учетом оценки потребительской ценности промежуточного результата выполненных работ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Несмотря на подписанные сторонами промежуточные акты сдачи-приемки услуг по этапам 0 и 1 в фазах 1, 2 и 3, окончательный результат по каждой фазе исполнителем (ответчиком по первоначальному иску) не сдан, пользоваться промежуточными результатами этапов 0 и 1 для истца не представляется возможным, так как фактически результатом этих этапов является текстовый документ "Дизайн решения" с описанием функционала и особенностей внедряемой системы по каждой из указанных фаз проекта. Так как ни одна из систем по фазам ответчиком не внедрена и не функционирует, документы "Дизайн решения" к ним не представляют для истца потребительской (коммерческой) ценности и не могут быть использованы истцом в целях, которые были предусмотрены Договором.

Таким образом, наличие задолженности (неосновательного обогащения) в указанной истцом по первоначальному иску сумме подтверждается материалами дела. Доказательств выполнения работ (оказания услуг) на сумму, предъявленную к взысканию истцом по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по п. 6.5 Договора в сумме 4 174 080 руб. и в сумме, эквивалентной 185 610 евро по курсу Банка России на дату оплаты. Неустойка рассчитана за период просрочки до даты прекращения Договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения исполнителем (ответчиком по первоначальному иску) сроков исполнения обязательств по Договору следует из материалов дела. Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие не зависящих от исполнителя обстоятельств, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок,  не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Из положений п.1 ст. 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Ответчик уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ истцу не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки.

Довод ответчика о том, что конклюдентными действиями сторон сроки выполнения работ (оказания услуг) по Договору были изменены (продлены) путем подписания Дополнительных соглашений к Договору, а также в результате приемки заказчиком работ по актам сдачи-приемки № ГК000002025, ГК000002030 от 30.11.2017, № ГК000000209, ГК000000210 от 05.02.2018, № ГК000001921, ГК000001925 от 21.08.2018, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, Дополнительными соглашениями № 2 от 01.08.2018 г., № 3 от 07.08.2018 г., № 4 от 19.09.2018 г., № 6 от 20.12.2018 г., № 7 от 20.12.2018 г., № 8 от 14.01.2019 г. стороны согласовали дополнительный объем работ (услуг) по Договору в рамках установленных Договором фаз и этапов проекта. Как указано в каждом из соглашений, состав дополнительных работ (услуг) предусматривается в рамках сроков соответствующей фазы, этапов.

Таким образом, дополняя объем работ (услуг) в рамках Договора, стороны оставили в силе первоначально согласованные сроки выполнения работ.

Расчет неустойки проверен судом по праву и по размеру. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Корус Консалтинг"  (191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.55/5, литер А, пом. 5Н; ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" (190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская,  д.22, литер А, пом. 1-Н, 6 этаж; ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 428 013 руб. 90 коп. задолженности (неотработанного аванса) по договору от 15.07.2017 г. №005130-07/17ACON6, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 4 174 080 руб. и в сумме, эквивалентной 185 610 евро, по курсу Банка России на дату оплаты, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Судья                                                                      Нефедова А.В.