Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «И-Инвест» (далее- заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании состоявшемся 09.12.2014, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4. по принудительному вселению ООО «Творческий центр Театра «Лицедеи» в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, совершенные 24.09.2014.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования подержал в полном объеме, по основаниям изложенном в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в отзыве, полагая совершенные им действия в рамках исполнительного производства №36833/14/14/78 от 05.05.2014 законными и обоснованными. Представитель ООО «Творческий центр «Лицедеи» (далее- взыскатель) поддержал доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 г. по делу № А56-31605/2013 суд обязал ЗАО «И-Инвест» передать ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» помещения по акту приема-передачи по договору аренды №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 года в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А56-31605/2013.
Обязал ЗАО «И-Инвест» подать договор аренды нежилого помещения №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 года и необходимые документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А56-31605/2013. Взыскал с ЗАО «И-Инвест» в пользу ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» 8000,00 руб. расходов по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 г. по делу № А56-31605/2013 вступило в законную силу 24.03.2014.

05.05.2014 ООО «И-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу №А56-31605/2013, в связи с изменением его организационно-правовой формы с ЗАО «И-Инвест» на ООО «И-Инвест». Кроме того истец, ссылаясь на то, что решение остается неисполненным по причине уклонения ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» от предоставления необходимых истцу документов для государственной регистрации договора аренды, заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения от 13.11.2013 года.

Определением от 02.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство.
Заменил истца по делу №А56-31605/2013 с ЗАО «И-Инвест» на его правопреемника - ООО «И-ИНВЕСТ». В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу А56-31605/2013 отказать

05.05.2012 Судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа №004885767 от 23.04.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-31605/2013, вступившему в законную силу 24.03.2014, предмет исполнения обязать ЗАО «И-Инвест» передать ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» помещения по акту приема-передачи по договору аренды №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 года, в отношении: ЗАО «И-Инвест», адрес: 450006, <...>, в пользу: ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи», 197022, <...>, лит. Г, возбуждено исполнительное производство №36833/14/14/78.

14.05.2014 заявителем получено постановление о возбуждении вышеуказанного производства.

15.07.2014 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, правопреемник должника: ООО «И-Инвест» (получено должником 30.07.2014).

15.07.2014 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением поручил судебному приставу-исполнителю подразделения УФССП России по республике Башкортостан применить в отношении ООО «И-Инвест» исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно с целью установления фактического местонахождения должника совершить выход в адрес государственной регистрации должника: <...>; в случае обнаружения должника по адресу проверки предупредить руководителя ООО «И-Инвест» об уголовной ответственности предусмотренной ст.315 УК РФ; вручить руководителю ООО «И-Инвест» требования об исполнении решения суда.

12.08.2014 судебный пристав-исполнитель УФССП России по республике Башкортостан ФИО6 представила объяснение ФИО7, согласно которому ФИО7, являясь одним из учредителей ЗАО «И-Инвест», в деятельности общества участия не принимает, с генеральным лдиректором ФИО8, не знаком. ООО «И-Инвест» по адресу государственной регистрации в городе Уфа находится.

Согласно решению суда от 13.11.2013 г. по делу № А56-31605/2013 помещения по договору аренды №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 года, принадлежащие на праве собственности ООО «И-Инвест», расположены по адресу: <...>.

22.08.2014 Судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 осуществлен выход в адрес должника: <...>, которым установлено, что двери в помещения по договору аренды № 31 -ДДА/0110 от 01.01.2010 года закрыты.

В связи с имеющейся, документально неподтвержденной информацией о том, что управлением МФК «Толстой сквер» (здание в котором находятся помещения по договору аренды №31-ДЦА/0110 от 01.01.2010 года), занимается ООО «УК «Толстой сквер», 22.08.2014 руководителю С.В. ФИО9 вручено требование о предоставлении в срок два дня сведений о наличии договорных отношений с должником, а также о наличии ключей в помещения.

03.09.2014 в Петроградский отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступил ответ ООО «УК «Толстой сквер» о том, что заверенная копия договора с ЗАО «И-Инвест» не может быть представлена, договор с ООО «И-Инвест» об управлении и представлении интересов не заключен, сведения о наличии ключей отсутствуют.

В вышеуказанном ответе ООО «УК «Толстой сквер» уклонилось от предоставления сведений о реквизитах договора, сведений о том, действует ли договор с ЗАО «И-Инвест» в настоящее время, в связи с их утратой, а также не предоставило сведения об иных договорах заключенных с ЗАО «И-Инвест» и ООО «И-Инвест» или сведения об их отсутствии, сообщив только сведения о невозможности предоставления двух копий договоров об управлении и представлении интересов,

17.09.2014 в отношении ООО «УК Толстой сквер» составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 22.08.2014.

23.09.2014 заместителем начальника Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ООО «УК «Толстой сквер» назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

29.08.2014 в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое ООО «И-Инвест» не обжаловалось (получено должником 08.09.2014).

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

29.08.2014 должнику по трем адресам, а именно: 450006, <...>, <...>, а также в адрес регистрации руководителя должника 452419, Республика Башкортостан, <...>, направлены телеграммы, которыми ООО «И-Инвест» установлен новый срок до 03.09.2014 для исполнения требований исполнительного документа, а именно передачи ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» помещений по акту приема-передачи по договору аренды № 31-ДДА/0110 от 01.01.2010.

В силу с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

15.09.2014 должнику направлены телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении ООО «И-Инвест» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 03.09.2014, установленный судебным приставом-исполнителем, что является нарушением ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

17.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 78014/14/403974.

19.09.2014 должнику по трем адресам, а именно: 450006, <...>, <...>, а также в адрес регистрации руководителя должника 452419, Республика Башкортостан, <...>, направлены телеграммы о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

22.09.2014 представителю ООО «И-Инвест» ФИО11. вручено уведомление о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

23.09.2014 заместителем начальника Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ООО «И-Инвест», назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Таким образом, с момента получения постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно с 30.07.2014 у ООО «И-Инвест» имелось более двух месяцев для исполнения, однако требования исполнительного документа исполнены не были.

19.09.2014 ООО «И-Инвест» по трем адресам, а именно: 450006, <...>, <...>, а также в адрес регистрации руководителя должника 452419, Республика Башкортостан, <...>, направлены телеграммы, которыми должнику выставлено требование передать 24.09.2014 в 10 часов 30 минут помещения по договору аренды №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 года, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения указанного требования, судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.09.2014 телеграмма от 19.09.2014 вручена матери руководителя должника. (л.д.91).

22.09.2014 представителю ООО «И-Инвест» ФИО11 вручено требование №78014/14/413731 от 22.09.2014 о передаче 24.09.2014 в 10 часов 30 минут помещений по договору аренды №31-ДДА/0110 от 01.01.2010.(л.д.92)

24.09.2014 судебным приставом составлен акт приема-передачи нежилых помещений по договору аренды №31-ДДА/0110 от 01.01.2010, согласно которому судебный пристав передал, а ООО «Творческий центр «Лицедеи» принял нежилые помещения по договору аренды нежилого помещения 01.01.2010, общей площадью 1809,6 кв.м.

26.09.2014 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства №36833/14/14/78 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

Заявитель, указывает что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя подпадают под признаки исполнительных действий, установленных ч.1, ч.2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя», согласно которым: «в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем».

Считая указанные выше постановление незаконным и нарушающими его права заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы, дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявленные ООО «И-Инвест» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель указывает, что оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют требованию резолютивной части решения Арбитражного суда от 13.11.2013 г. по делу № А56-31605/2013.

Суд считает доводы заявителя ошибочными в виду нижеследующего:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что исполнительное производство №36833/14/14/78 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 004885767 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании ЗАО «И-Инвест» передать ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» помещения по акту приема-передачи по договору аренды №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 года в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А56-31605/2013. Порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, урегулирован ст. 88 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, находится во владении третьего лица - ООО «УК «Толстой сквер»

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом, из контекста данной нормы не следует, что поручение по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, может быть адресовано только сторонам исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры направленные на принудительное взыскание с должника имущества для исполнения судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рыбаков С.П.