Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дубровка" (адрес: Россия 187341, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, Набережная ул., д. 1/10а, офис 6 , ОГРН: 1024701335416 );

ответчик: администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187342, г. КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., КИРОВСКИЙ р-н, ул. НОВАЯ 1 , ОГРН: 4700325855 );

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 3) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, 4) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, 5) государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»

о признании права собственности

при участии

- от истца: директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 14.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

- от третьих лиц: 1-3) не явился, извещен, 4) ФИО4 (доверенность от 28.12.2021), 5) ФИО5 (доверенность от 23.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение, кадастровый номер 47:16:0101001:742, инвентарный номер – 7870/108, наименование и назначение объекта – сеть водопровода, основная характеристика – протяженность 5380 м, адрес: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, тер. Промзона Дубровка, ул. Набережная.

Определением от 19.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление).

В судебном заседании 23.11.2021 представитель Администрации заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств:

- у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - материалов дела № А56-9845/1997, предоставив впоследствии сторонам возможность ознакомиться с ними;

- у Управления - сведений о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав на объекты недвижимости, указанные в договоре № Н-01 купли-продажи объектов инфраструктуры от 01.10.2002.

Необходимость истребования перечисленных документов и сведений представитель ответчика мотивировал необходимостью подтвердить/опровергнуть подлинность указанного договора купли-продажи и перечня имущества, содержащегося в нем.

Представитель Общества пояснил, что договор № Н-01 купли-продажи объектов инфраструктуры от 01.10.2002 зарегистрирован не был, а также указал, что согласно имеющемуся у Общества плану приватизации процедуру приватизации спорного сооружения проводила Российская Федерация.

С учетом данных пояснений суд определением от 23.11.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в части истребования у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела № А56-9845/1997 в связи с недоказанностью Администрацией, вопреки требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, обоснованности такого ходатайства с учетом даты окончания рассмотрения дела и сроков хранения материалов арбитражных дел, а также иных имеющихся в деле доказательств.

При этом определением от 23.11.2021 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) в лице филиала по Ленинградской области выписки из ЕГРН в отношении объектов инфраструктуры, указанных в договоре № Н-01 купли-продажи объектов инфраструктуры от 01.10.2002 (в случае регистрации прав на них):

- водопровод питьевой протяженностью 3740 п.м;

- водопровод внешний протяженностью 1905 п.м;

- канализация протяженностью 3080 п.м;

- сети ливневой канализации протяженностью 2465 п.м;

- участки железнодорожного пути протяженностью 1690 п.м;

- здание проходной цеха минваты, незавершенное строительство;

- здание южной проходной, незавершенное строительство;

- здание газового хозяйства, незавершенное строительство;

- ограда ж/бетонная из панелей;

- ограда ж/бетонная с решеткой.

Также определением от 23.11.2021 суд обязал МТУ Росимущества представить материалы приватизации сооружения с кадастровым номером 47:16:0101001:742 (в случае наличия), Управление - документы, послужившие основанием для постановки сооружения с кадастровым номером 47:16:0101001:742 на государственный кадастровый учет.

Документы-основания постановки спорного сооружения на кадастровый учет поступили в материалы дела.

Определением от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество).

Кроме того, приняв во внимание наличие в деле сведений о составлении в отношении спорного имущества Кировским БТИ – филиалом Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее – ГУП «Леноблинвентаризация») технических паспортов на инженерные сети и сооружения от 11.02.2009, суд определением от 11.02.2022 истребовал у ГУП «Леноблинвентаризация» в лице Кировского БТИ указанные технические паспорта.

МТУ Росимущества представило в дело отзыв; сообщило, что МТУ Росимущества не располагает информацией о нахождении сооружения с кадастровым номером 47:16:0101001:742 в федеральной собственности.

Администрация возражала против иска по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Леноблкомимущество возражало против удовлетворения заявленного истцом требования по содержащимся в отзыве доводам.

В судебном заседании 18.03.2022 представитель Леноблкомимущества пояснил, что Леноблкомимущество осуществляет учет (ведет реестр) объектов, находящихся в собственности Ленинградской области, и по заданным характеристикам (согласно иску) такого объекта в реестре не значится. Вместе с тем с учетом возможных неточностей в описании объекта, в том числе наличия вероятности включения спорного объекта в реестр в составе иного объекта, а также полномочий Леноблкомимущества, ограничивающихся лишь ведением реестра (перечня) имущества, представитель Леноблкомимущества просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет по ЖКХ), являющийся специальным отраслевым органом, который реализует полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части водоснабжения, водоотведения и канализации, и подведомственное ему государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) в целях уточнения вопроса об отнесении/неотнесении спорного объекта к собственности Ленинградской области.

Определением от 18.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ЖКХ и Предприятие.

Определениями от 18.03.2022 и от 26.04.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления копию реестрового дела в отношении сооружения с кадастровым номером 47:16:0101001:742.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2022 представил уточненное исковое заявление (в части оснований заявленного требования).

Управление, МТУ Росимущества и Леноблкомимущество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования, а представители Администрации, Комитета по ЖКХ и Предприятия возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, решением Мгинского районного Совета депутатов трудящихся Мгинского района Ленинградской области от 04.11.1960 Дубровскому производственному комбинату траста «Севэнергострой» в постоянное пользование под строительство был выделен земельный участок площадью 8,34 гектара, выдан акт на право пользования землей, в государственной книге регистрации землепользований сделана запись от 04.11.1960 № 14.

На выделенном земельном участке был построен ФИО6 завод железобетонных конструкций, вошедший позднее в структуру ПО «Севэнергостройпром», а также объекты недвижимости производственного назначения, в том числе система питьевого и внешнего водопровода, состоящая из чугунных труб, водомерного узла и запасного водомерного узла, которая была введена в эксплуатацию с 1962-1966 г; документация о строительстве системы водопровода не сохранилась.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 22.06.1994 № 892 государственное предприятие ПО «Севэнергостройпром», в состав которого входил и ФИО6 завод железобетонных конструкций, было реорганизовано в акционерное общество открытого типа «ФИО6 производственный комбинат». На основании п. 2 указанного распоряжения АООТ «ФИО6 производственный комбинат» является правопреемником государственного предприятия ПО «Севэнергостройпром» по имущественным правам и обязанностям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2002 г. по делу № А56-9845/97, ОАО «ФИО6 производственный комбинат» признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В процессе принудительной ликвидации ОАО «ФИО6 производственный комбинат» кредиторами предприятия-банкрота 21.03.2002 было учреждено Общество.

Как следует из иска, с целью погашения задолженности ОАО «ФИО6 производственный комбинат» перед кредиторами 01 октября 2002 г. между ОАО «ФИО6 производственный комбинат» (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен и исполнен договор купли-продажи объектов инфраструктуры № Н-01, по условиям которого покупатель приобрел у продавца имущество – объекты инфраструктуры производственной площадки ОАО «ДПК», в том числе водопровод питьевой, 1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 3740 м, водопровод внешний, 1964,1966 годов ввода в эксплуатацию, протяженностью 1905 м.

Как указал истец в иске, по неизвестным ему причинам договор купли-продажи объектов инфраструктуры № Н-01 не был зарегистрирован в регистрирующем органе; 11 июня 2010 года по заявлению истца филиал ГУП «Леноблинвентаризация» произвел техническую инвентаризацию инженерных сетей и сооружений, составляющих сеть водопровода; было инвентарное дело и выдан технический паспорт на инженерные сооружения, в котором сооружение поименовано как сеть водопровода (Лит «ВП»), инвентарному делу присвоен номер 7870/108.

08.07.2012 сведения о сооружении «сеть водопровода» были внесены в государственный кадастр недвижимости (впоследствии - Единый государственный реестр недвижимости), объекту присвоен кадастровый номер 47:16:0101001:742.

08.10.2010 сеть водопровода протяженностью 5380 м принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чём в ЕГРН имеется запись № 47-47-20/051/2010-304.

Указав в иске, что истец владел и пользовался данной сетью водопровода, следил за её техническим состоянием, провёл техническую инвентаризацию, сведения которой были использованы при последующем государственном кадастровом учёте; основным видом деятельности истца с 2007 года, когда истцом был произведен капитальный ремонт и возобновление эксплуатации сети водопровода, и по настоящее время является «распределение воды для питьевых и промышленных нужд» (код ОКВЭД 36.00.2); данный объект недвижимости учтен на бухгалтерском балансе истца; за период с 2013 по 2020 годы истец потратил на ремонтные работы водопроводных сетей 9 250 725 руб.; к спорной сети водопровода присоединены 29 потребителей, которым истец через данную сеть поставляет воду для питьевых и технических нужд, Общество просило суд признать за ним право собственности на спорную сеть водопровода.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования, добавив к основаниям возникновения права собственности на объект приобретательную давность со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникновение у истца право собственности на спорную сеть водопровода в порядке ст. 218 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 58, 59 Постановления № 10/22, Обществом не доказано.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 по ПО «Севэнергостройпром» (п. 16) перечислены водопроводные сооружения 1961 года ввода в эксплуатацию.

По условиям договора № Н-01 Общество приобрело у продавца объекты инфраструктуры производственной площадки ОАО «ДПК», в том числе водопровод питьевой, 1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 3740 м, водопровод внешний, 1964,1966 годов ввода в эксплуатацию, протяженностью 1905 м; общая протяженность – 5645 м.

При этом согласно техническому паспорту на инженерные сети и сооружения по состоянию на 11.06.2010 распределительная сеть имеет протяженность 5380,2 м, в качестве годов постройки сети указаны 1963, 1965, 2002, 2006, 2008.

Таким образом, идентифицировать и соотнести указанный в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 объект со спорным объектом невозможно, в связи с чем невозможно признать наличие права собственности на спорный объект у ОАО «ФИО6 производственный комбинат» (его правопредшественника), передавшего Обществу объекты инфраструктуры по договору № Н-01.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2011 по делу № А56-10183/2010 по иску Общества к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности, представленный Леноблкомимуществом план приватизации государственного предприятия «Производственное объединение «Севэнергосройпром» не содержит сведений о наличии в составе имущества правопредшественника продавца имущества, переданного продавцом истцу по договору № Н-01.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие рассматриваемом случае оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 58, 59 Постановления № 10/22.

Кроме того, в дополнении к иску Общество также ссылалось на то, что истец владеет спорным объектом как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 20 лет (с момента заключения договора № Н-01).

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как видно из протокола от 11.02.2010 внеочередного собрания участников Общества, принято решение из-за неудовлетворительного технического состояния прекратить эксплуатацию Обществом системы питьевого водоснабжения и системы технического водоснабжения с 01.04.2010; снять с баланса Общества систему питьевого водоснабжения и систему технического водоснабжения с 01.04.2010.

Согласно протоколу от 28.04.2010 внеочередного собрания участников Общества принято решение отменить ранее принятое решение; продолжить работу Общества до оформления сетей в собственность администрации МО «Кировское городское поселение».

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители Администрации, в рамках принятых 11.02.2010, 28.04.2010 решений были осуществлены действия, направленные на оформление сетей в собственность Администрации, в частности, спорный объект поставлен 08.10.2010 на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Таким образом, поскольку с 2010 года Обществу было известно, что спорная сеть продолжает эксплуатироваться Обществом до момента оформления ее в собственность Администрации, следовательно, истец знал (должен был знать) об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный объект.

Материалами дела также не подтвержден факт надлежащего содержания Обществом с 2002 года спорной сети и несения Обществом соответствующих расходов.

Как следует из представленных суду материалов переписки, Общество в 2006 году направляло МУП «Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения» письмо по вопросу плохого состояния водоснабжения; принятые в 2010 году решения обусловлены неудовлетворительным техническим состоянием сетей.

Представленные в материалы дела договоры подряда, датированные 2014 – 2017 годами не свидетельствуют о выполнении ремонтных работ в отношении всей спорной сети, часть из них касается прокладки новых трубопроводов; платежные поручения, часть которых имеет ссылки на оплату за ремонт водопровода, в большинстве своем датированы периодом времени после 2010 года, что не подтверждает довод Общества о содержании спорных сетей и владении ими на протяжении пятнадцати лет.

Справка о выполненных ремонтных работах водопроводных сетей с 2013 года по 2020 год не может быть признана надлежащим доказательством по делу ввиду следующего.

Содержание сетей водопровода включает их обеспечение технического состояния и функционирования: текущий, капитальный, аварийно-восстановительный ремонт, обеспечение подачи воды абонентам определенного объема и установленного качества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения, организации, осуществляющие холодное водоснабжение, должны принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана один раз в пять лет (один раз в течение долгосрочного периода регулирования) осуществлять техническое обследование сетей водоснабжения (часть 6 статьи 37 Закона № 416-ФЗ).

Исходя из пункта 12 Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.08.2014 № 437/пр (далее – Требования № 437/пр), проведение ремонтных работ подтверждается следующими документами: план-график планово-предупредительного ремонта, отчет о выполнении планово-предупредительного ремонта, акт технического освидетельствования объекта, аварийный акт (содержащий сведения о повреждениях трубопроводов, сооружений и оборудования на водопроводной сети или нарушение их эксплуатации).

По результатам технического обследования составляется акт технического обследования, согласованный с органами местного самоуправления (пункты 30, 32 Требований № 437/пр). В акте технического обследования указываются предложения по проведению мероприятий (ремонт, восстановление, модернизация, замена) на объектах холодного водоснабжения.

Кроме того, документами, подтверждающими необходимость ремонта, а, следовательно, и оправданность расходов, являются смета и дефектные ведомости. Все формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта, а разрабатывает - лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, указанные в ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, представленная Обществом справка о выполненных ремонтных работах к нормативно-технической документации и к первичным учетным документам не относится. Следовательно, она не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим расходы истца на содержания сетей водопровода.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности. При этом государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения основывается на принципе установления тарифов в сфере водоснабжения (пункт 6 части 2 статьи 3).

Исходя из письма Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.07.2022 № КТ-3-2998/2022 тарифы на водоснабжение Обществу не устанавливались. Оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения по тарифам, не установленным специально уполномоченным на то органом исполнительной власти, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом, как следует из письма МУП «Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения» 2006 года, адресованного главе администрации МО Кировский муниципальный района Ленинградской области, Общество по договорам отпускает воду промышленным предприятиям, находящимся в промышленной зоне «Дубровка», причем в тариф на воду Общество закладывает затраты на свое содержание.

Таким образом, материалами дела не опровергнут довод Комитета по ЖКХ о том, что Общество, владея сетями водопровода, осуществляет незаконную деятельность, собирая с организаций денежные средства за оказание услуг водоснабжения. При этом тарифы на услуги водоснабжения в муниципальном образовании «Кировское городское поселение» приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2021 № 604-п установлены для ГУП «Леноблводоканал», так как сети водопровода, примыкающие тер. Промзона 4 Дубровка в г. Кировск находятся в хозяйственном ведении ГУП «Леноблводоканал» (кадастровый номер 47:16:0000000:43757).

Между ГУП «Леноблводоканал» и Обществом договор на транспортировку холодной воды в соответствии со статьей 16 Закона № 416-ФЗ не заключен.

Согласно пунктам 1-4 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как подтвердили представители Администрации в ходе рассмотрения дела, Администрацией подан иск о признании права муниципальной собственности на спорное имущество (дело № 2-2368/2022).

При таких обстоятельствах оснований для признания за Обществом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности в рассматриваемом случае судом не установлено.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.