Гражданский кодекс часть 1

ООО «Балт Иза» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления Пулковской таможни от 10 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10221000-350/2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Постановления по приведенным в нем доводам.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным должностным лицом Пулковской таможни 30 июля 2009 года в отношении ООО «Балт Иза» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России.

Постановлением от 10 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении № 102210000-350/2009 ООО «Балт Иза» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с чем привлечено к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 100 000 руб 00 коп.

Обстоятельства административного правонарушения, как они изложены в Постановлении, состоят в следующем.

14 октября 2008 года ООО «Балт Иза» подало в Пулковскую таможню ГТД № 10221010/141008/0031341 для оформления товара «суточные цыплята родительского стада бройлерного кросса F15, курочки ООО ППФ «Лебяжье», без товарного знака, F-15 – 11 000 шт., петушки ООО ППФ «Лебяжье», без товарного знака, М 99 – 1500 шт.» в таможенный режим «экспорт».

В качестве документа, необходимого для таможенных целей, в порядке ст 131 ТК РФ ООО «Балт Иза» в Пулковскую таможню представлено ветеринарное свидетельство 247 № 0008740 от 14 октября 2008 года, выданное Ленинградской областной службой государственного ветеринарного контроля. В соответствии с указанным ветеринарным свидетельством цыплята направляются для разведения в республику Казахстан.

14 октября 2008 года товар выпущен Пулковской таможней в соответствии с запрашиваемым таможенным режимом.

В ходе проведения таможенного контроля в соответствии со ст 153 ТК РФ Пулковской таможней направлено уведомление ООО «Балт Иза» о необходимости представления в таможню информации о наличии у ООО «Балт Иза» на дату выпуска ГТД № 10221010/141008/0031341 документа, указанного в п. 1.3 Инструкции «О ввозе на территорию РФ и вывозе с территории РФ семян сортов растений и племенного материала пород животных», утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ от 08 мая 1997 года № 12-04/5.

02 апреля 2009 года в Пулковскую таможню поступил ответ от ООО «Балт Иза», из которого следует, что Общество незамедлительно запросило Департамент животноводства и племенного дела РФ и получило все необходимые документов, а именно: «Подтверждение соблюдения требований по охране прав патентообладателей по вывозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных» № 24-24/294 от 25 марта 2009 года.

В соответствии с письмом от 02 апреля 2009 года № 04/02-1 ООО «Балт Иза» представило все необходимые документы по требованию Пулковской таможни и преднамеренно не нарушало установленных экспортных правил.

При указанных обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу о совершении ООО «Балт Иза» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст 16.3 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с правомерностью данного Постановления.

Согласно ч. 1 ст 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или)ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, оспариваемого Постановления, Обществом своевременно представлено в таможенный орган ветеринарное свидетельство 247 № 0008740 от 14 октября 2008 года, выданное ветеринарной службой патентообладателя – ООО ППФ «Лебяжье» для ООО «Балт Иза», в котором указан маршрут перемещения товара с целью вывоза в республику Казахстан, что подтверждает разрешение патентообладателя - ООО ППФ «Лебяжье» на вывоз племенного материала с территории Российской Федерации.

«Подтверждение соблюдения требований по охране прав патентообладателей по вывозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных», выданное Департаментом животноводства и племенного дела РФ, представлено по требованию таможенного органа.

Наличие данного документа подтверждает то обстоятельство, что Обществом не допущено несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Непредставление указанного документа в таможенный орган одновременно с ГТД не образует объективной стороны состава административного правонарушения, влекущего ответственность по ч. 1 ст 16.3 КоАП РФ. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления ФАС СЗО от 04 мая 2007 года по делу № А56-8982/2006, от 21 марта 2007 года по делу № А21-6183/2006, от 14 марта 2007 года по делам № А21-6182/2006, А21-6181/2006).

Наличие события административного правонарушения таможенным органом не доказано, что в силу ст 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Согласно ст 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое Постановление не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Пулковской таможни от 10 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10221000 – 350/2009, вынесенное в отношении ООО «Балт Иза» (ОГРН <***>).

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший Решение.

Судья Пилипенко Т.А.