Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веста Спб" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Главпочтамт, а/я 592,);

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, Россия, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.23, корп.1);

об обязании возвратить НДС начислить и выплатить проценты и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.06.2012;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.02.2013; ФИО3, по доверенности от 09.01.2013;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу возвратить обществу «Веста СПб» сумму налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в размере 115235328 руб. 00 коп., а так же об обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу выплатить ООО «Веста СПб» проценты за несвоевременный возврат НДС в период с 17.07.2012 по 30.10.2012 в размере 2746441 руб. 98 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет ООО «Веста СПб» исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и об обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу возместить заявителю судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 28.01.2013 ответчик представил отзыв и решение УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/00535 от 15.01.2013 в соответствии с которым оспариваемое в рамках настоящего дела решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу было отменено в части: - вывода об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за четвертый квартал 2011 года в сумме 115235328 руб. 00 коп. за исключением эпизодов, изложенных в п. 1.3, 1.4, 1.6, 1.7.5 мотивировочной части решения. В остальной части решение № 19421 от 24.09.2012 было оставлено без изменения и на Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу была возложена обязанность произвести перерасчет суммы налога в соответствии с п.1 решения УФНС, о чем уведомить ООО «Веста СПб» и УФНС России по Санкт-Петербургу в пятидневный срок.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования о возврате НДС с учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу фактически были признаны в части 115047612 руб. 77 коп., и было отказано в возмещении НДС лишь в размере 187715 руб. 23 коп. и при этом заявитель отказался уточнять свои требования с учетом решения УФНС то суд был вынужден отложить рассмотрение дела для письменного уточнения заявителем его требований. При этом суд рекомендовал заявителю принять во внимание направленное им ответчику 16.01.2013 заявление о возмещении НДС в сумме 115000000 руб. 00 коп. Определением от 28.01.2013 суд предложил заявителю письменно уточнить просительную часть своих требований в части суммы возврата НДС и суммы пени, с учетом заявления от 16.01.2013 о возврате НДС в сумме 115000000 руб. 00 коп., а так же предложил ответчику представить свой расчет пени с учетом суммы НДС отказ в возврате которой был признан неправомерным решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/00535 от 15.01.2013.

В судебном заседании 07.03.2013 заявитель письменно уточнил свои требования и просит суд принять отказ ООО «Веста-СПб» от своих требований в части обязания Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 187715 руб. 23 коп. и производство по делу в этой части прекратить; обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу возвратить обществу «Веста СПб» сумму налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в размере 115047612 руб. 77 коп.; обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу выплатить ООО «Веста СПб» проценты за несвоевременный возврат НДС в период с 17.07.2012 по 07.03.2013 в размере 4297507 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога со дня вынесения судом решения, по день перечисления денежных средств на счет ООО «Веста СПб» исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Веста-СПб» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб. 00 коп.

Так же, в судебном заседании, заявитель представил постановление от 02.10.2012 старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей и учредителей заявителя, а так же руководителей контрагентов заявителя в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

В судебном заседании 07.03.2013 ответчик представил решение о возврате № 87223 от 12.02.2013, однако никаких доказательств направления указанного решения в орган федерального казначейства не представил.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве ссылаясь на то, что в отношении суммы НДС в размере 115047612 руб. 77 коп. УФНС России по Санкт-Петербургу жалоба заявителя была удовлетворена и решение инспекции от 24.09.2012 № 19421 было отменено в части отказа в возмещении заявителю выше указанной суммы НДС. Таким образом, ответчик признал неправомерность отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 115047612 руб. 77 коп., но при этом полагает что, поскольку им принято решение о возврате № 87223 от 12.02.2013 года, то права заявителя в этой части уже восстановлены в полном объеме. В части отказа в возмещении НДС в размере 187715 руб. 23 коп. ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что в ходе камеральной проверки были установлены расхождения данных, отраженных в книге покупок и книге продаж с первичными документами (счетами-фактурами) представленными ООО «Веста СПб». Однако, поскольку заявитель отказался от своих требований в части обязания произвести возврат НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 187715 руб. 23 коп., то ответчик против принятия судом отказа от заявленных требований в этой части, не возражал. В отношении начисления процентов за несвоевременный возврат НДС ответчик возражает, полагая что проценты могли начисляться только по дату отмены УФНС России по Санкт-Петербургу решения ответчика в части отказа в возмещении НДС в сумме 115047612 руб. 77 коп., поскольку после принятия решения УФНС России по Санкт-Петербургу права заявителя были восстановлены. Против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб. 00 коп. ответчик возражает ссылаясь на завышенную, по его мнению стоимость услуг.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа заявителя от своих требований в части обязания Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 187715 руб. 23 коп. и против прекращения производства по делу в этой части. Суд не установил противоречий закону или нарушений прав других лиц в следствии отказа заявителя от своих требований в выше указанной части, поэтому частичный отказ заявителя от своих требований был принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Остальные требования заявителя по мнению суда являются обоснованными и правомерными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.

Требование имущественного характера (применительно к пункту 3 статьи 79НК РФ) может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.5

В случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, при непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, наличие неоспоренных и неотмененных решений Инспекции, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2011 года, в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суд требований (постановление ФАС МО от 28.03.12 по делу А41 -23425/11).

Причиной возмещения НДС из федерального бюджета стало приобретение специализированной техники (основных средств), приобретение товаров, которые на момент представления налоговой декларации остались нереализованными, услуг и работ привлеченных сторонних организаций для выполнения проектных работ.

Заявитель воспользовался предоставленным ему пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ правом и вместе с возражениями представил ответчику все необходимые первичные документы, опровергающие изложенные в акте проверки выводы, которые повторились в Решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по .истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, но при этом различных по направлению денежных потоков, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты заявителем оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товара подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом. Кроме того, в части оспариваемой в уточненных требованиях суммы налогового вычета решение ответчика было отменено решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и налоговый вычет в этой части был признан правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Ответчик, с учетом вышеуказанных положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал никакими допустимыми доказательствами порочность представленных заявителем в обоснование совершенных сделок и налоговых вычетов документов.

Таким образом, заявитель имеет гарантированное законом право на возмещение НДС по результатом рассмотрения уточненной налоговой декларации, но в реализации этого права ему было отказано. Поэтому заявитель обоснованно заявил требование об обязании ответчика начислить и выплатить проценты за нарушение сроков возврата сумм НДС (а не в связи с нарушением срока принятия решения по результатам камеральной проверки).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что налоговое законодательство не может устанавливать каких-либо требований в отношении форм и особенностей расчетов по гражданско-правовым сделкам, поскольку это привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит требования поставки товаров в том же налоговом периоде, за который приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные в составе оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Поэтому оценивая экономический результат совершенной заявителем сделки, по мнению суда, нет оснований для признания обоснованными и правомерными указания Налогового органа о мнимости заключенного с контрагентами ООО «Веста СПб» договоров.

В соответствии с положениями ст. 6.1, п. 2 ст. 88, п.п. 1-2,8,10 ст. 176 НК РФ предусмотрен срок возмещения НДС.

В соответствии с п. 10 ст. 176 поручение на возврат суммы налога оформляется налоговым органом на основании решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и подлежит направлению в территориальный орган Федерального казначейства на следующий рабочий день после дня принятия налоговым органом данного решения. В течение пяти дней со дня получения поручения территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным Законодательством Российской Федерации и не позднее дня, следующего за днем возврата, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

При нарушении сроков возврата суммы налога на эту сумму начисляются проценты, за каждый день просрочки, начиная с 12-го дня после дня подачи налогоплательщиком заявления,предусмотренного п. 7 ст. 176. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения срока возврата.

Согласно п. 7 ст. 176 налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

В настоящем случае, по результатам рассмотрения декларации заявителя и вынесения решений, налоговый орган определил Истца как лицо, не имеющее право на подачу заявления на возмещение НДС, тем самым нарушив законные права и интересы Истца.

Порядок возмещения из бюджета сумм НДС, предусмотренный ст. 176 НК РФ, гарантирует налогоплательщику возмещение налога в установленные сроки (3 месяца на проверку + 7 дней на принятие решение о возмещении налога + 5 дней на возврат налога) либо компенсацию его материальных и нематериальных потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму, при этом:

- начисление процентов связано с нарушением срока возврата сумм налога, а не с нарушением срока принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки;

- при определении даты, с которой подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат налога, необходимо исходить из совокупности тех сроков, которые прямо закреплены в п. 2 ст. 88, п.п. 2 и 8 ст. 176 НК РФ, вне зависимости от фактического соблюдения налоговым органом каждого из них. В противном случае, при уклонении налогового органа от вынесения соответствующего решения либо превышении сроков его вынесения права налогоплательщика будут существенным образом ущемлены, поскольку это приводит к необоснованному сокращению срока просрочки возврата и не обеспечит полной компенсации потерь от задержек возврата налога, ставит разных налогоплательщиков в неравное положение;

- при исчислении процентов за просрочку возврата налога, в возмещении которого было первоначально отказано, налогоплательщик правильно исходил из того, что в случае неправомерного отказа налоговым органом в возврате НДС проценты начисляются на подлежащую возврату сумму налога с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона. Признание судом недействительным решения инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговой инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога. Вследствие чего налоговая инспекция несвоевременно вернула налогоплательщику причитающиеся ему денежные средства, что является основанием для начисления процентов.

Кроме того, ответчик не принял во внимание выработанные сложившейся судебной практикой рекомендации, в том числе и рекомендации пленумов ВАС Российской Федерации обязательные к исполнению как налоговыми так и судебными органами:

- налоговая инспекция не приняла во внимание (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 № А06-6083/2009) положение п.3.4.10 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных Приказом ФНС РФ от 15.09.2005 № САЭ-3-19/446 "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" (действовавшее до 01.03.2009), в соответствии с которым сумма начисленных процентов за несвоевременный возврат подлежащих возмещению сумм НДС рассчитывается в автоматическом режиме по формуле, предусматривающей учет количества дней, исчисляемых начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по день принятия решения. Несмотря на то, что этот приказ не является нормативным правовым актом и не относится к законодательству о налогах и сборах, этот документ является ведомственным актом, обязательным для исполнения нижестоящими налоговыми органами;

- ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 7528/05 ошибочна, потому что этот судебный акт был принят в соответствии с нормами налогового законодательства, действующими до принятия Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, внесшим изменения в ст. 176 НК РФ. Старая редакция ст. 176 НК РФ предусматривала начисление процентов за несвоевременный возврат налога из бюджета при нарушении срока, исчисляемого с момента получения налоговым органом заявления о возврате налога. Новая редакция норм ст. 176 НК РФ такой временной связи между подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога и принятием налоговым органом решения о возврате налога, а также фактическим возвратом налога налогоплательщику не содержит.

Таким образом суд считает правомерным применение положений о взыскании и начислении процентов за просрочку возврата налога рассчитывать в автоматическом

режиме по формуле, предусматривающей учет количества дней, исчисляемых начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по день принятия решения (в данном случае – по день судебного заседания).

По мнению Президиума ВАС, изложенному в Постановлении от 17.03.2011 № 14223/10, возврат налога на счет налогоплательщика не зависит от подачи заявления в налоговый орган.

Данное заявление подается, если у налогоплательщика возникает необходимость в осуществлении возврата на конкретный банковский счет. В отсутствие такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате НДС, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

При нарушении срока для возврата суммы налога налоговый орган согласно п. 10 ст. 176 НК РФ, считая с 12-го дня, обязан начислить проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Суд, в Постановлении ФАС СЗО от 04.03.2010 № А52-4313/2009, буквально толкуя п. 10 ст. 176 НК РФ, указывает на то, что начало периода просрочки следует определять с 12-го дня.

Процентная ставка ЦБ РФ – годовая и принимается равной ставке рефинансирования, действовавшей в дни нарушения срока возмещения (Письмо УФНС по г. Москве от 09.02.2010 № 16-15/013270, постановления ФАС СЗО от 06.08.2010 № А56-28473/2009, ФАС ВВО от 06.09.2010 № А43-45796/2009).

Для правильного расчета сумму процентов за несвоевременный возврат НДС, следует определить «ежедневную» процентную ставку, однако Налоговый кодекс конкретных указаний по этому вопросу не содержит.

Иногда налоговые органы, руководствуясь п. 3.2.7 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, указывают, что ставку ЦБ РФ нужно разделить на количество дней в году (365 или 366). Иногда в обоснование своих требований налоговый орган ссылается также на п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками.

Однако, поскольку расчет «ежедневной» ставки не предусмотрен положениями Налогового кодекса Российской Федерации то, согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует использовать порядок, установленный для расчета процентов гражданским законодательством (в частности ст. 395 ГК РФ). На это указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, и при расчете процентов годовую ставку ЦБ Российской Федерации нужно делить на 360 дней.

Кроме того, при исчислении периода для начисления процентов за несвоевременный возврат налога следует исключать выходные и праздничные дни (постановления ФАС МО от 14.02.2011 № КА-А40/342-11, от 04.02.2011 № КА-А40/18231-10).

Сумма процентов за просрочку возмещения НДС на 07.03.2013 составила 4297507 руб. 70 коп.

Учитывая, что спорная сумма налога на дату судебного заседания не возмещена инспекцией, то заявитель вправе заявить требование о выплате ему процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, по дату фактического поступления денежных средств на свой расчетный счет. Возражения ответчика относительно полного, по мнению ответчика исполнения им своих обязательств, связанных с возвратом суммы НДС в размере 115047612 руб. 77 коп. заявителю – явно несостоятельны. Во-первых, ответчик, даже в ходе судебного разбирательства, не представил никаких доказательств направления принятого им решения о возврате № 87223 от 12.02.2013 года в орган федерального казначейства, хотя с даты принятия указанного решения прошел почти месяц. Кроме того, в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика по возврату заявителю суммы НДС будет считаться исполненным только после поступления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме и второе требование заявителя об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 17.07.2012 по 07.03.2013 в размере 4297507 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, Законодательством о налогах и сборах не установлено, что налогоплательщик не вправе обратиться в суд с требованием об обязании возместить НДС путем возврата в том случае, если заявление на возврат не подавалось в налоговый орган. Указанная позицию подтверждается многочисленной судебной практикой (В Постановлении ФАС МО от 23.03.2011 №КА-А40\1621-11 по делу №А40-44453\ 10-118-274 Суд пришел к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику обратиться в суд с требованием о возмещении НДС путем возврата, если он не подавал заявление о возврате в налоговый орган; в Постановлении ФАС СЗО от 17.08.2010 по делу № А1314601/2009, суд отклонил довод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцию нельзя обязать вынести решение о возврате НДС, подлежащего возмещению, поскольку общество не подало в инспекцию заявления о возврате налога. Суд указал, что согласно ст. 176 НК РФ направление заявления о возврате НДС является одним из условий возврата налога. Однако общество представило в суд исковое заявление и направило его копию в инспекцию. Фактической целью обращения в суд общества с заявлением являлось возмещение ему из бюджета путем возврата на расчетный счет денежных средств, не выплаченных вследствие зачета, неправомерно проведенного инспекцией. Таким образом, общество надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению инспекции о необходимости возвратить не его счет сумму НДС).

Подача искового заявления в арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате спорной суммы НДС и направление копии искового заявления в адрес инспекции свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности (предусмотренной п.6. ст. 176 НК РФ) по подаче соответствующего заявления и уведомления налогового органа о необходимости возврата на его расчетный счет суммы налога. Фактически целью подобного обращения налогоплательщика в арбитражный суд является возмещение сумм налога из бюджета путем возврата на расчетный счет подлежащих возмещению денежных средств. (Постановление ФАС СЗО от 17.08.2010 № 14601/2009).

Обоснованным является так же и требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб. 00 коп.

В соответствии со статей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных заявителем в обоснование его требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя доказательств, следует что подготовку всего необходимого пакета доказательственной базы и предоставление интересов заявителя в Суде по указанному делу, осуществляют представители на основании Договора возмездного оказания юридических услуг №55 от 07.06.12 (Далее - «Договор»), а также на основании Дополнительного соглашения № 7 от 26.10.12 к Договору (Далее - «Дополнительное соглашение»), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение обязательств по Договору и Дополнительному соглашению, ООО «ЦКП» произвело оплату услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном Суде Санкт-Петербурга и ленинградской области по исковому заявлению об обязании МИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу возместить сумму НДС в размере 115 235 328,00 рублей, взыскании процентов за просрочку возмещения НДС, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения Решения Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по день фактической уплаты, исходя из Учетной ставки ЦБ, и судебных расходов, путем безналичного расчета, что подтверждается платежным поручением, стороны договора претензий друг к другу в отношении исполнения денежных обязательств не имеют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя заявитель, кроме договоров представил так же платежное поручение и акт приемки работ от 30.10.2012.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование разумности предъявленной ко взысканию суммы, заявителем была представлена информация о стоимости услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге и Ленинградской области специализированными организациями по подготовке процессуальных документов, сбору Доказательств и представлению интересов клиента в арбитражных судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области по аналогичным спорам, согласно которой средняя стоимость юридических услуг в Санкт-Петербургском регионе составляет от 60 000,00 - 150 000,00 рублей, в качестве фиксированной оплаты, без учета взыскания штрафных санкций.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, Высший Арбитражный Суд (ВАС) РФ в ряде своих Постановлений по аналогичным спорам о взыскании с государственных органов, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах (Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10) закрепил правовые подходы, определяющие практику применения нормы ч. 2 ст. ПО АПК РФ, согласно которым в отсутствие представляемых заинтересованным лицом суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в соответствующем регионе стоимости таких услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе принять решение о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер выполняемых по договорам работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя в судебных заседаниях.

В рамках исполнения заключенного Договора оказания юридических услуг Исполнителем были осуществлены действия, связанные с проработкой позиции и сбором необходимых по делу доказательств, подготовкой и подачей в суд искового заявления, неоднократное представительство в суде интересов истца, уточнением правовой позиции.

Категория дел, связанная с оспариванием решений и действий государственных органов отнесена АПК РФ к отдельной (особой) категории дел, что связано не только с дополнительной охраной гарантий на защиту прав и интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности, но и со специальными (сокращенными) сроками на обжалование ненормативных правовых актов.

Будучи наделенными властными полномочиями, государственные органы поставлены заведомо в более привилегированное положение. Превышение таких полномочий может оказаться причиной ущемления прав второй стороны, чем и обусловлены дополнительные гарантии, предоставленные НК РФ привлекаемому к ответственности лицу (обжалования акта государственного органа, а также его незаконных действий/бездействия).

Это обстоятельство оказывает влияние на стоимость представления интересов по данной категории дел различными юридическими компаниями. Вне зависимости от стоимости основных услуг, стоимость услуг по оспариванию решений и действий государственных органов всегда выше стоимости иных юридических действий.

В подтверждения своих требований относительно величины стоимости оплаченных юридических услуг заявитель представил практику сложившейся в регионе стоимости услуг юристов по оспариванию действий государственных органов.

Представителем заявителя проведен анализ большого количества документов, в частности, судебной практики по оспариванию решений налогового органа, законодательства, связанного с возникновением и реализацией права возмещения НДС, а также исходящей и входящей корреспонденции заявителя для сбора доказательств и проработки правовой позиции по делу. Качество проработки аргументов, положенных в основу позиции защиты по настоящему делу, подтверждается результатами досудебного урегулирования спора с ответчиком и признания последним подлежащим удовлетворению части заявленных требований (хотя и в результате частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом). Кроме того, в данном случае налоговым органом было принято очевидно-необоснованное и незаконное решение (при значительном количестве ранее разрешенных в пользу Истцов аналогичных дел), что влечет лишь инициирование бесперспективных споров, которые наносят ущерб, как юридическим лицам, так и бюджету.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС МО от 10.05.2011 г. № КА-А40/3657-11), Суды, руководствуясь статьей ПО АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, пришли к правильному выводу о правомерном взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и услуг на представительство в суде.

Сумма, в возмещении которой было неправомерно отказано ответчиком истцу, составляет 11504762 руб. 77 коп., а также проценты за просрочку возмещения в размере 4297507 руб. 70 коп. что указывает на соразмерность заявленной суммы расходов на представителя и также свидетельствует о том, что вознаграждение Исполнителя в размере 120 000,00 рублей за представительство по настоящему дело не может быть оценено как чрезмерное.

Доводы истца в этой части нашли отражение в сложившейся судебной практике по аналогичной категории споров, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу № А52-2719/2009, в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2010 по делу N А52-1733/2009, в Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-2118/10-С1 по делу N А47-9338/2009, Постановлении ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-6673/09-С1 по делу N А47-9633/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2006 по делу N А26-8439/03-27.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. При этом, суд считает необходимым казать что в данном случае, заявленное а порядке искового производства требование об обязании возвратить НДС нельзя отнести к требованию об обязании возвратить НДС в порядке устранение прав и законных интересов налогоплательщика при оспаривании последним в судебном порядке решения налогового органа, которое не подлежало бы оплате госпошлиной как материальное требование, а было бы рассмотрено судом в рамках оплаченного в сумме 2000 руб00 коп. требовании об оспаривании решения. При обращении истца с требованием о возврате суммы НФС в порядке искового производства подлежащая возврату сумма НДС является материально правовым требованием, подлежащим оплате госпошлиной в размере, установленном ст333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, а не от расходов стороны по делу, по уплате госпошлины, то в данном случае вся сумма расходов истца по уплате госпошлины подлежит взыскании с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ООО «Веста-СПб» от своих требований в части обязания Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 187715 руб. 23 коп. и производство по делу в этой части прекратить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу возвратить обществу «Веста СПб» сумму налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в размере 115047612 руб. 77 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу выплатить ООО «Веста СПб» проценты за несвоевременный возврат НДС в период с 17.07.2012 по 07.03.2013 в размере 4297507 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога со дня вынесения судом решения, по день перечисления денежных средств на счет ООО «Веста СПб» исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Веста-СПб» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Веста-СПб» 200000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.