Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (адрес: Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. А/19-Н ОФИС 1; Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский 49, а/я 526, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИННТЕХГРУПП" (адрес: Россия 656031, г БАРНАУЛ, АЛТАЙСКИЙ край, ул МОЛОДЕЖНАЯ 115 , ОГРН: 2225010807 );

о взыскании 16 584 317руб. 87коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 01.04.2017г.)

- от ответчика: представители ФИО2 (дов. от 03.08.2017г.), ФИО3 (дов. от 03.08.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Иннтехгрупп» (далее – ответчик) об обязании возвратить стоимость оборудования в размере 10 640 000руб. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по поставке технологической линии для производства газобетона по договору №01/26/12 от 26.12.2016г., обязании забрать оборудование, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Металлострой, дорога на Металлострой, д.11 в течение месяца с момента вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу и взыскании 1 064 000руб. неустойку и 4 880 317руб. 17коп. убытков.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №01/26/12 от 23.12.2016г., в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался изготовить и поставить истцу (покупателю) технологическую линию для производства газобетона в количестве, с техническими характеристики и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно указанной спецификации, общая стоимость оборудования составляет 10 640 000руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата (аванс) за оборудование в размере 40% от общей стоимости оборудования, что составляет 4 256 000руб., перечисляемая покупателем в течении 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.2.3 договора, поставщик обязуется изготовить первую партию оборудования в течение 15 рабочих дней с даты зачисления предоплаты за оборудование на расчетный счет поставщика.

Последующие доплаты осуществляются покупателем в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №14 от 27.12.2016г., копия которой представлена в материалы дела., истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 4 256 000руб. Платежными поручениями №29 от 25.01.2017г. и №58 от 14.02.2017г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечисли поставщик последующие платежи, всего истцом за оборудование было перечислено на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 10 640 000руб.

В соответствии со ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, предусмотренный договором товар в полном объеме не поставил.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2017г. от 31.03.2017г. к договору стороны уточнили стоимость оборудования по договору, которая составляет 10 718 000руб.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с актом о проведении шеф-монтажных работ №3 и ввода в эксплуатацию от 23.04.2017г., в поставленном ответчиком оборудовании обнаружены дефекты, а именно: гидравлика толкателей не работает, резка - ручная, заливка – ручная, нет инструкции по технологии, о чем в адрес ответчика была направлена претензия, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно заключению специалиста №42/16 от 28.04.2017г., составленное ООО «Проектноэкспертное бюро «Аргумент», копия которого представлено в материалы дела, представлена для исследования технологическая линия по производству газобетона, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Металлострой, дорога на Металлострой, д.11, не соответствует требованиям спорного договора.

Не согласившись с доводом истца о неполучении технической документации на оборудование, ответчик указал, что в соответствии с п. 2.5 договора N 01/26/12 от 26.12.2016 г. поставляемое оборудование сопровождается технической документацией (технический паспорт-инструкция, технологическая документация), которая передаётся покупателю при передаче оборудования.

Согласно Акта о проведении шеф-монтажных работ Этап N 1 от 14.02.2017 г. истцу была передана вся техническая документация по монтажу и эксплуатации оборудования.

Также повторно техническая документация была направлена истцу Перечнем дубликатов документации к технологической линии от 15.06.2017 г.

Таким образом, ссылка истца на то, что им не получена техническая документация на оборудование не соответствует документам, подписанным самим же истцом, подтверждающим факт вручения истцу технической документации.

Ссылка истца на недопоставку товара, по мнению ответчика, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку соответствии с п. 2.2. договора N01/26/12 от 26.12.2016г. поставка оборудования осуществляется партиями в несколько этапов, согласно общей Спецификации (Приложение №1) к договору. Перечень оборудования включаемого в партию для отгрузки определяется поставщиком, о чем покупатель уведомляется за пять дней до даты отгрузки.

Согласно представленным в дело истцом товарным накладным ответчик поставил оборудование в полном объеме, по всем позициям, указанным в Приложение №1 к договору.

Указание истцом, что ему не поставлены следующие позиции:

-Шнековый конвейер L = 10 м, D = 219 мм, Р = 11 кВт- 2 шт.;

-Ножевая задвижка с регулировкой (для присоединения к силосу) - 2 шт.;

-Автоматизированный станок для паз/гребень со щитом управления с частотными преобразователями Р = 4 кВт - 2 шт.;

-Форма передвижная Профи (2,42x0,62x0,6м) - 130 шт. является несостоятельным.

Так, согласно товарных накладных данные позиции в указанном количестве приняты истцом.

Ответчик направлял ответ истцу, в котором указал позиции вышеуказанных единиц товара в товарных накладных.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Таким образом, названные нормы права предусматривают возможность сторон по договору установить порядок приемки товара по качеству.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения оборудования покупатель обязуется проверить соответствие оборудования сведениям, указанным в транспортных, комплектовочных и иных сопроводительных документах, в том числе количество и комплектность поставленного оборудования.

О выявленных несоответствиях комплектности покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика. Оборудование считается полученным в соответствующем договору количестве и комплектации, если в течении 10 (десяти) дней с момента получения оборудования, покупателем не предоставлено письменное уведомление об обратном (п. 6.2. договора).

Вышеуказанные позиции оборудования были поставлены истцу по товарным накладным № 6 от 25.01.2017г., № 18 от 14.02.2017г, № 19 то 15.02.2017г., № 24 от 28.02.2017г.

Никакого уведомления о несоответствии комплектности ответчик от истца в срок до 10.03.2017г. не получал.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке оборудования выполнена в соответствии с договором по количеству и комплектации.

В обоснование своей позиции по делу, истец ссылается на несоответствие качества поставленного товара, указывая на то, что в акте о проведении шеф-монтажных работ №3 от 23.04.2017г. отражены замечания.

Однако, приложением № 2 к договору утверждены Основные положения о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ технологической линии конвейерного типа, согласно которым истец обязан устранять недоделоки в течение 24 часов.

Акт о проведении шеф-монтажных работ № 3 и ввода оборудования в эксплуатацию от 23.04.2017 г. зафиксировал замечания, однако они связаны именно с действиями самого истца. Так, одновременно с актом, 23.04.2017 г. был составлен Список доделок линии газобетона на 22.04.2017 г., состоящий из 32 пунктов, которые должен был выполнить истец. Однако истец их не выполнил, что отражено в Акте о проведении шеф-монтажных работ № 4, запуска производства и ввода оборудования в эксплуатацию от 19.05.2017 г.

В соответствии с п. 4.1.6. договора поставщик обязан обеспечить руководство шеф-монтажными работами по наладке Оборудования, провести испытания Оборудования, запуск производства и отладку технологического регламента в сроки, оговоренные в п. 2.12., при непосредственном участии специалиста поставщика.

Условия договора предусматривают обязанность ответчика по обеспечению руководства на месте монтажа, а фактические действия по наладке должен был обеспечить истец. Истцом же данная обязанность исполнена была ненадлежащим образом, что зафиксировано в Списке доделок линии газобетона на 22.04.2017 г.

Согласно п. 2.12. договора испытания оборудования, запуск производства и отладка технологического регламента, а также подписание соответствующего акта, должны быть проведены сторонами не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента завершения монтажа оборудования и оплаты транспортных расходов представителя поставщика. Истцом не устранены недоделки, выявленные при монтаже оборудования.

Таким образом, ссылка истца, что ответчиком некачественно выполнены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке несостоятельны.

Что касается ссылки истца на Заключение специалиста № 42/16 от 28.04.2017 г., то данный документ является не относимым доказательством. Так, специалист, который выдал данное заключение не обладает знаниями технологического процесса производства бетона, т. к. является согласно предоставленного Диплома, инженером-механиком сельского хозяйства, по специальности механизация сельского хозяйства. По сути заключения: экспертом указано, что осмотр он проводил 25.03.2017 г., в качестве документов ему был предоставлен договор, рабочая документация на оборудование, Акт о проведении шеф-монтажных работ № 3 и ввода оборудования в эксплуатацию от 23.04.2017 г.

При этом истцом специалисту не были предоставлены приложения к договору, Акты о проведении шеф-монтажных работ № 1 и № 2, Список доделок линии газобетона на 22.04.2017 г. Поэтому не понятно, как специалист сделал какие-то выводы о не соответствии работ договору, если даже не видел приложений к договору, не видел обязанности истца в монтаже и наладке оборудования.

При этом данное заключение еще раз подтверждает, что техническая документация имелась у истца, иначе как он ее мог предоставить специалисту для дачи заключения.

По мнению ответчика, сумма неустойки начислена истцом необоснованна, поскольку согласно товарным накладным № 6 от 25.01.2017 г., № 18 от 14.02.2017 г., № 19 то 15.02.2017 г., № 24 от 28.02.2017 г. поставка произведена в срок, указанный в договоре и ранее срока, указанного самим истцом - 17.03.2017 г.

Таким образом, истцом не доказаны основания начисления неустойки.

Ответчик также не согласился с доводом истцом о возникновении у него убытков в виде оплаченной и начисленной арендной платы, ссылаясь на 1, 2 ст. 15 ГК РФ согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений следует, что одним из оснований для взыскания убытков является то, что взыскиваемые денежные средства должны быть направлены на восстановление нарушенного права.

Арендная плата, указанная истцом не является убытками, т.к. оплачивается им по договору аренды, который заключен до поставки оборудования, как указал сам истец -01.11.2016г. и затем перезаключен с новым собственником 01.06.2017г.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не изложены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и исходя из результатов судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, а в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Рубин» в доход Федерального бюджета 111 922руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.