Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНГРУП" (адрес: Россия 141400, г ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ обл, д 74 КМ.МК ВЛАДЕНИЕ 5; Россия 123022, Москва, 2-я Звенигородская д. 13, стр. 43; Россия, Москва, 2-я Звенигородская 13, стр. 43, оф. 62, ОГРН: 1027700258981)

ответчики: 1- Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш ,д 36,корп 2,лит А,ком 410, ОГРН: 1117847011182)

2- Общество с ограниченной ответственностью "Къысмет" (адрес: Россия, 295011, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Караимская, д.21, офис 11-2, ОГРН 1149102170337)

3- Общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (адрес: Россия, 290501, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Чехова, д.4, офис 10, ОГРН 1149102087310)

4- Общество с ограниченной ответственностью "Честагор" (адрес: Россия, 295011, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Пушкина, д.22, офис 1, ОГРН 1149102068510)

5- Общество с ограниченной ответственностью "Одиссея - 95" (адрес: Россия, 295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Одесская, д.10, офис1, ОГРН 115102038292)

6- Общество с ограниченной ответственностью"О.С.-Крым" (адрес: Россия, 295006, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Горького, д.30, офис 7, ОГРН 1149102005392)

7- Общество с ограниченной ответственностью "Артлан и К" (адрес: Россия, 295001, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Крылова, д.73, офис 2, ОГРН 1149100000422)

8- Общество с ограниченной ответственностью "Симферо" (адрес: Россия, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Чехова, д.25, кааб.5, ОГРН: 1149102023157)

9- Общество с ограниченной ответственностью "Милит" (адрес: Россия, 295001, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Большевистская, д.32, офис 3-6, ОГРН 1149102091555)

третьи лица: 1- Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия 117977, Москва, ул. Вавилова 19)

2- Межрайонный ОСП по исполнению судебных исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю СПИ Косоурова И.Р. (адрес: Россия 117977, Москва, ул. Вавилова 19; Россия 299014, Севастополь, ул.Правды, д.10; Россия 299014, г.Севастополь, ул.Правды, д.10)

о признании сделок недействительными

при участии

- от истца: представители Злобина Е.А. (дов. от 20.03.2017г.), Голузина Ю.В. (дов. от 14.02.2017г.)

- от ответчиков: 1- представитель Одинцова Е.А. (дов. от 15.11.2016г.)

2-9 – не явились (извещены)

- от третьих лиц: 1- представитель Тарасенкова Я.Л. (дов. от 14.04.2017г.)

2- не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квингруп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (далее – ответчик 1, общество «АвтоЦентр»), Обществу с ограниченной ответственностью "Къысмет" (далее – ответчик 2, общество «Къысмет»), Обществу с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (далее – ответчик 3, общество «Торгмастер»), Обществу с ограниченной ответственностью "Честагор" (далее – ответчик 4, общество «Честагор»), Обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея - 95" (далее – ответчик 5, общество «Одиссея – 95»), Обществу с ограниченной ответственностью "О.С.-Крым" (далее – ответчик 6, общество «О.С.-Крым»), Обществу с ограниченной ответственностью "Артлан и К" (далее – ответчик 7, общество «Артлан и К»), Обществу с ограниченной ответственностью "Симферо" (далее – ответчик 8, общество «Симферо»), Обществу с ограниченной ответственностью "Милит" (далее – ответчик 9, общество «Милит») о признании недействительными по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) следующих сделок купли-продажи автомобилей:

- договора купли-продажи №06/01/1 от 06.01.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "РРТ Финансовый консультант",

- договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "Къысмет",

- договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "Торгмастер",

- договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "Честагор",

- договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "Одиссея - 95",

- договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "Милит"

- договора купли-продажи от 25.08.2015, заключенного между ООО " Къысмет" и ООО "Одиссея - 95",

- договора купли-продажи от 25.08.2015, заключенного между ООО "Къысмет" и ООО "Артлан и К",

- договора купли-продажи от 25.08.2015, заключенного между ООО "Торгмастер" и ООО "О.С.-Крым",

- договора купли-продажи от 25.08.2015, заключенного между ООО "Милит" и ООО "Симферо".

Определением суда от 06 декабря 2016 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», являющееся, по мнению истца, залогодержателем спорных транспортных средств по договору залога №1952/3/1734 от 09.12.2013, заключенного между ООО "Квингруп" и ПАО «Сбербанк России», которое, среди прочего, является конкурсным кредитором в деле А41-34127/2015 о банкротстве должника (истца).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2017 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

В судебном заседании 27 февраля 2017 г. истцом была представлена дополнительная позиция от 27.02.2017 к исковому заявлению о признании сделок недействительными, в котором истец ссылается на дополнительные основания признания сделок недействительными как совершенных при нарушении запрета, предусмотренного ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов ООО «Квингруп».

В судебном заседании 27 марта 2017 года истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В судебном заседании 10 апреля 2017 года ответчиком приобщены к материалам дела затребованные истцом документы и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу части требований о признании сделок по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант», и договору купли-продажи, заключенному между ООО «АвтоЦентр» и ООО «Финансовый консультант», недействительными, в остальной части заявленных требований отказать.

Определением от 10.04.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Косоурову И.Р., которого обязал представить письменные пояснения об обстоятельствах ареста автомобилей

В судебном заседании 15.05.2017 г. истцом, ссылаясь на недействительность сделок по которым приобретались спорные транспортные средства, отсутствие полномочий продавцов отчуждать транспортные средства и незаконность владения транспортными средствами со стороны ответчиков и их недобросовестность представлено заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно которому просит истребовать у ООО «АвтоЦентр» транспортные средства FAW в количестве 329 а/м, у ООО «МИЛИТ» - транспортные средства FAW в количестве 33 а/м, у ООО «СИМФЕРО» - транспортные средства FAW в количестве 3 а/м, у ООО «ОДИССЕЯ-95» - транспортные средства FAW в количестве 4 а/м, у ООО «Артлан и К» - транспортные средства FAW в количестве 2 а/м, у ООО «О.С.-Крым» транспортные средства FAW в количестве 3 а/м, у ООО «Къысмет» - транспортные средства FAW в количестве 4 а/м, у ООО «Тормастер» транспортные средства FAW в количестве 16 а/м, перечень которых указан в заявлении.

Кроме этого, в представленном заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 15.05.2017 г. усматривается, что истец посредством данного заявления указывает, помимо ранее представленных оснований, на дополнительное основание для признания оспариваемых сделок недействительными ссылаясь, в том числе, на притворность заключенных договоров купли-продажи автомобилей как таких, которые прикрывают прямую продажу автомобилей между ООО «Квингруп» и ООО «АвтоЦентр» совершенную с целью сокрытия и вывода активов.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» представило письменные пояснения относительно доводов ответчиков, поддержав требования истца и указав, что совершенные сделки нарушают права и охраняемые законом интересы ПАО «Сбербанк» как залогового кредитора, поскольку совершены в целях избежания обращения взыскания на имущество и сохранения контроля руководителей должника над данным имуществом.

Определением от 15.05.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России.

Ответчики 1-9 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь в том числе, на отсутствие оснований для признания сделок недействительными; то, что действия по передаче имущества по акту приема-передачи, которые фактически оспариваются истцом, не являются сделками, а представляют собой исполнение обязательства, возникшего на основании заключенного договора купли-продажи; отсутствие доказательств, подтверждающих как мнимость действий сторон при подписании актов приема-передачи ТС, так и мнимость соответствующих договоров купли-продажи транспортных средств; на то, что автомобили были предоставлены в распоряжение ответчикам путем последовательной их передачи по актам приема-передачи и оплачены со стороны ответчиков, что свидетельствует о реальности действий сторон, связанных с исполнением договоров купли-продажи; то, что истцом не доказаны заинтересованность и наличие у него имущественного интереса в оспаривании сделок, а также факта нарушения ответчиками его прав и законных интересов; на то, что заявление о признании сделки недействительной не имеет правового значения и является недобросовестным, поскольку поведение истца, подписавшего договор с первоначальным покупателем (ООО "РРТ Финансовый консультант"), по которому были получены денежные средства и переданы ТС, и не предъявившего соответствующих претензий, давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки; требования о признании сделок недействительными были впервые заявлены истцом только после предъявления ответчиками иска об освобождения имущества от ареста части автомобилей, являющихся предметом договора №ДП 05/02-15 от 05.02.2015, путем предъявления истцом встречного иска, который не был принят судом в рамках дела А56-97444/2015; в связи с ликвидацией ООО "РРТ Финансовый консультант" спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без его участия, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, в связи с чем, производство по требованию в части признания недействительными Договора купли-продажи от№ ДП 05/02-15 от 05.02.2015, заключенного между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант», а также Договора купли-продажи № 06/01/1 от 06.01.2015 г., заключенного между ООО «АвтоЦентр» и ООО «РРТ Финансовый консультант» подлежит прекращению.

Кроме того, ответчики указывали и на недоказанность Истцом иных обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для признания заключенных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, в том числе на недоказанность совершения сделок в нарушение запрета злоупотребления правом со стороны ответчиков с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, а также отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку притворности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования (ПАО «Сбербанк») относительно предмета спора поддержало исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению судебных исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю Косоурова И.Р. ФССП России в судебное заседание не явился, письменную позицию по делу не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

05.02.2015 между ООО «Квингруп» (продавец) и ООО «РРТ» Финансовый консультант» (покупатель) заключен договор поставки транспортных средств № ДП 05/02-15, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 507 шт., стоимостью 186 086 238,36 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям п. 3.1 договора № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 г. автомобили должны были передаваться по месту их нахождения по адресу: г. Севастополь, ул. Западный берег Камышовой бухты, 7А территория терминала «Коренихский створ» При этом передача автомобилей связывается сторонами с условием выполнения покупателем обязательств по оплате товара. Таким образом, установлено, что автомобили поставляются покупателю на условиях выборки со склада поставщика, указанного в договоре. По условиям п. 3.5. Договора право собственности на автомобили переходят к покупателю с момента передачи ему автомобилей Продавцом и подписания Акта приема-передачи.

Как установлено судом, платежным поручением № 2 от 10.02.2015 ООО «РРТ» Финансовый консультант» перечислило на расчетный счет ООО «Квингруп» денежные средства в сумме 161 000 000 рублей.

18.02.2015 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 18/02 на сумму 25 086 238,36 рублей. Автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи транспортных средств №К180215/001 от 18.02.2015 (Т.1 л.д. 13-18).

Таким образом, по указанным договорам ООО «Квингруп» реализовало ООО «РРТ» Финансовый консультант» автомобили, переданные покупателю по акту №К180215/001 от 18.02.2015. Оплата автомобилей произведена ООО «РРТ» Финансовый консультант» в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, далее, между ООО «РРТ» Финансовый консультант» (продавец) и ООО «АвтоЦентр» заключен договор купли-продажи автомобилей марки FAW в количестве 507 шт. стоимостью 186 593 238 рублей № 06/01/1 от 06.01.2015г.

По условиям п. 3.2 указанного договора Продавец передает, а покупатель принимает автомобили по адресу: г. Севастополь, ул. Западный берег Камышовой бухты, 7А. в срок, указанный в Спецификации при условии выполнения покупателем обязательств по оплате товара. Таким образом, установлено, что автомобили поставляются покупателю на условиях выборки со склада поставщика, указанного в договоре. По условиям п.3.4. Договора право собственности на товар переходит от продавца к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

Оплата автомобилей по договору № 06/01/1 произведена ООО «АвтоЦентр» в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 15 от 10.02.2015 на сумму 161 000 000 рублей, № 11 от 16.02.2015 на сумму 25 100 000 рублей, № 26 от 27.02.2015 на сумму 3 336 700 рублей.

Автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 18.02.2015г.

08.07.2015 между ООО «АвтоЦентр» (продавец) и ООО «Къысмет» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № ФАЦ_ЗРА-15-000041, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 167 шт., стоимостью 60 071 830,56 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям п. 5.1, 2.1, 2.2 договораправо собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи по акту приема-передачи его Продавцом в месте и срок, предусмотренные настоящим договором. При этом продавец обязуется передать Товар в одном из автомобильных салонов Продавца или на сервисной станции, указанной Продавцом, а Покупатель принять товар в указанном месте после уведомления продавца о готовности товара к передаче. Таким образом автомобили поставляются покупателю на условиях выборки со склада поставщика.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 29.07.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 54 от 20.10.2015 на сумму 71 830,56 рублей. Автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 20.07.2015г.

25.08.2015 и 02.10.2015 между ООО «Къысмет» (продавец) и ООО «Одиссея- 95» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № КС/1 и № КС/2, соответственно, по условиям которых продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 11 шт., стоимостью 3 948 637 рублей и в количестве 23 шт. стоимостью 8 256 241 рублей соответственно, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 28.09.2015 на сумму 3 948 637 рублей, № 23 от 20.10.2015 на сумму 8 256 241 рубль.

Автомобили переданы покупателю по актам приемки-передачи от 30.09.2015 и от 20.10.2015.

25.08.2015 между ООО «Къысмет» (продавец) и ООО «Артлан и К» (покупатель) заключен договор купли-продажи № КС/2, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 20 шт., стоимостью 7 179 340 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 28.09.2015 на сумму 7 179 340 рублей.

Автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 30.09.2015.

08.07.2015 между ООО «АвтоЦентр» (продавец) и ООО «Торгмастер» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № ФАЦ_ЗРА-15-000042, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 152 шт., стоимостью 60 090 901,34 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям п. 5.1, 2.1, 2.2 договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи по акту приема-передачи его Продавцом в месте и срок, предусмотренные настоящим договором. При этом продавец обязуется передать Товар в одном из автомобильных салонов Продавца или на сервисной станции, указанной Продавцом, а Покупатель принять товар в указанном месте после уведомления продавца о готовности товара к передаче. Таким образом автомобили поставляются покупателю на условиях выборки со склада поставщика.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 29.07.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 37 от 20.10.2015 на сумму 90 901,24 рубля.

Автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 20.07.2015.

25.08.2015 между ООО «Торгмастер» (продавец) и ООО «О.С.-Крым» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № ТМ/1, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 49 шт., стоимостью 20 905 512,86 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9 от 29.09.2015 на сумму 20 905 512,86 рублей.

Автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 30.09.2015.

08.07.2015 между ООО «АвтоЦентр» (продавец) и ООО «Честагор» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № ФАЦ_ЗРА-15-000041, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 169 шт., стоимостью 60 037 517 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям п. 5.1, 2.1, 2.2 договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи по акту приема-передачи его Продавцом в месте и срок, предусмотренные настоящим договором. При этом продавец обязуется передать Товар в одном из автомобильных салонов Продавца или на сервисной станции, указанной Продавцом, а Покупатель принять товар в указанном месте после уведомления продавца о готовности товара к передаче. Таким образом автомобили поставляются покупателю на условиях выборки со склада поставщика.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 39 от 20.10.2015 на сумму 37 517 рублей, № 2 от 29.07.2015 на сумму 60 000 000 рублей.

Автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 20.07.2015.

08.07.2015 между ООО «АвтоЦентр» (продавец) и ООО «Милит» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № ФАЦ_ЗРА-15-000043, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 164 шт., стоимостью 60 156 139,86 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям п. 5.1, 2.1, 2.2 договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи по акту приема-передачи его Продавцом в месте и срок, предусмотренные настоящим договором. При этом продавец обязуется передать Товар в одном из автомобильных салонов Продавца или на сервисной станции, указанной Продавцом, а Покупатель принять товар в указанном месте после уведомления продавца о готовности товара к передаче. Таким образом автомобили поставляются покупателю на условиях выборки со склада поставщика.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 29.07.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 49 от 20.10.2015 на сумму 156 139,72 рубля.

Автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 20.07.2015.

25.08.2015 между ООО «Милит» (продавец) и ООО «Симферо» (покупатель) заключен договор купли-продажи № МТ/1, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 29 шт., стоимостью 10 810 144,98 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 29.09.2015 на сумму 10 810 144,98 рублей.

Автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 30.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.04.2017 г. по делу № А56-97444/2015 установлено, что 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8758/15/92012-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Квингруп» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, находящееся по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 7-А.

19.11.2015 в присутствии представителя взыскателя, понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуты аресту автомобили марки FAW в количестве 184 шт. предварительной стоимость 200 000 руб. за ед., общей стоимостью 36 800 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Место хранения: г. Севастополь, Западный берег, Камышовая бухта, 7А.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которого изъяты 117 автомобилей марки FAW, арестованные по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2015.

Ответчики 2-9, ссылаясь на то, что спорное имущество автомобили в количестве 171 единицы, принадлежит не должнику по исполнительному производству (ООО «Квингруп»), а ООО «Къысмет» - 80 автомобилей, ООО «Честагор» - 8 автомобилей, ООО «Торгмастер» - 34 автомобиля, ООО «Одиссея-95» - 24 автомобилей, ООО «О.С.-Крым» - 10 автомобилей, ООО «Артлан и К» - 14 автомобилей, ООО «Симферо» - 1 автомобиль, а поэтому на него ошибочно наложен арест обратились в арбитражный суд с иском к взыскателю - ООО "Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс" и должнику ООО "Квингруп" с иском об освобождении имущества от ареста, по которому в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело №А56-97444/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу №А41-34127/2015 Истец был признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданскими кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что указанные в иске сделки отвечают признакам недействительных сделок, так как, во-первых, являются мнимыми сделками, то есть заключены с целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО «Квингруп» и вывод его активов преддверии банкротства Истца, во-вторых, совершены при злоупотреблении правом, в нарушение запрета, предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключение данных договоров произведено с единственной целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов ООО «Квингруп», в-третьих, являются притворными, так как прикрывают прямые отношения купли-продажи между первоначальным собственников (ООО «Квингруп») и конечным приобретателем (ООО «АвтоЦентр)» целью которых является вывод активов ООО «Квингруп» и недопущение возможности обращения взыскания на эти активы, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме этого, согласно представленной истцом дополнительной позиции от 27.02.2017 г. истец, помимо указанных в первоначальном иске договоров купли-продажи, просит также дополнительно признать недействительными:

- Договор купли-продажи от 05.02.2015 г., заключенный между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ Финансовый консультант»;

- Договор купли-продажи № КС/2 от 20.10.2015 г., заключенный между ООО «Къысмет» и ООО «Одиссея-95».

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчиков, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

По смыслу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, с учетом того, что конкурсный управляющий ООО «Квингруп» Рэбгун Э.К. в исковом заявлении, а также в представленных в суд дополнительной правовой позиции и заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения приводит несколько оснований, по которым считает спорные сделки недействительными, то обязанностью суда является проверить наличие или отсутствие всех оснований для признания сделок недействительными, заявленных истцом.

В соответствии с содержанием предъявленного в суд искового заявления, истцом утверждается, что оспариваемые им договоры являются недействительными в силу того, что первоначальный акт-приема передачи транспортных средств № К180215/001 от 18.02.2015 г. к Договору поставки № 05/02-15 от 05.02.2015 г. заключенному между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант», представляет собой ничтожную мнимую сделку, был составлен лишь для вида, а реальная передача автомобилей не производилась, так как акт составлен в г. Санкт-Петербурге, в то время как автомобили находились в г. Севастополе, Западный берег Камышовой бухты, 7А.

При этом, в дополнительной позиции к исковому заявлению истцом указано, что акт приема передачи № К180215/001 от 18.02.2015 г. подписан лишь формально, из чего следует, что фактически товар не передавался, а все спорные сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество, что указывает на их мнимость.

Вместе с тем, указанные выше доводы Истца отклоняются судом ввиду нижеследующего.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В качестве сделок не могут рассматриваться юридические действия, которые указанным признакам не отвечают, в частности действия, которые сами по себе не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а только оформляют исполнение по ранее совершенным сделкам.

В частности, в качестве сделок не могут рассматриваться акты приема-передачи имущества, ввиду того, что он представляет собой лишь документ, оформляющий ранее совершенную сделку, во исполнение которой его и составили, подтверждает лишь факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств и не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, соответственно, не может быть оспорен по правилам о недействительности сделок

Акт приема-передачи № К180215/001 от 18.02.2015 г. между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант» составлен и подписан сторонами в подтверждение исполнения договора купли-продажи № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 г. и не содержит самостоятельного предмета договора и не является единственным документом о передаче транспортных средств.

Между тем, основанием приобретения права собственности на транспортные средства сначала у ООО «РРТ «Финансовый консультант», а затем и у ООО «АвтоЦентр», ООО «Къысмет», ООО «Торгмастер», ООО «Честагор», ООО «Одиссея – 95», ООО «О.С.-Крым», ООО «Артлан и К», ООО «Симферо», ООО «Милит», в силу положений п. 2 ст. 318 ГК РФ в любом случае являются не акты приема-передачи, а соответствующие договоры купли-продажи.

При таких обстоятельствах акт приема-передачи № К180215/001 от 18.02.2015 г. составленный между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант» в рассматриваемом случае, не отвечает признакам сделки, указанным в ст. 153 ГК РФ, так как в отрыве от самого договора поставки № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 г не может повлечь какие-либо самостоятельные гражданско-правовые последствия и не направлен на изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, а фиксирует лишь факт передачи имущества и является документом, подтверждающим оформление исполнения сторонами ранее заключенного договора купли-продажи.

Истцом, однако, сделано утверждение, о том, что акт приема-передачи № К180215/001 от 18.02.2015 г. является недействительной ничтожной сделкой в силу его мнимости, так как он подписан лишь формально, для вида в связи с чем недействительными являются и все оспариваемые договоры.

В соответствии с положениями главы 9 ГК РФ недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153, 154 ГК РФ, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок.

С учетом изложенного, заявление истца о недействительности (ничтожности) № К180215/001 от 18.02.2015 г. не может иметь правового значения и служить основанием для признания недействительными тех сделок, о которых просит истец.

Вместе с тем, при оценке самого договора поставки № ДП 05/02-15 от 05.02.2015, заключенного между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант», во исполнение которого сторонами подписан вышеуказанный акт, на предмет его ничтожности как мнимого нужно исходить из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна в сиу прямого указания об этом в законе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, сделка может быть признана мнимой, если стороны не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения договора, либо у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску лежит на истце, обоснование возражений против исковых требований лежит на ответчике.

В подтверждение мнимости договора Истец ссылается на то, что реальная передача автомобилей не происходила, так как акт приема-передачи составлен в г. Санкт-Петербург, а автомобили находились в г. Севастополь. Истец, указывает, что Договор поставки был заключен лишь для вида, для того чтобы создать видимость перехода права собственности на транспортные средства во избежание возможности обращения на них взыскания.

При этом истец указывает, что в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность указанной позиции и свидетельствующие о мнимости договора поставки № ДП 05/02-15.

Напротив, материалами дела установлен факт заключения договора поставки транспортных средств № ДП 05/02-15, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 507 шт., стоимостью 186 086 238,36 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Из материалов дела усматривается, что согласно договорам поставки (купли- продажи) транспортных средств, заключенных между первоначальным собственником ООО «Квингруп» и третьими лицами, Ответчиками, продавец передал в собственность, а покупатели приняли и оплатили транспортные средства согласно спецификаций, прилагаемых к договорам и являющихся их неотъемлемой частью.

В спецификациях указано наименование товара и его идентифицирующие признаки. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают передачу транспортных средств от продавцов покупателям. Оплата транспортных средств произведена в полном объеме.

Доводы истца о том, что поскольку транспортные средства фактически не передавались истцам, а находились на площадке по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 7-А, у ООО «РРТ» Финансовый консультант», ООО «АвтоЦентр» и истцов право собственности на спорные транспортные средства не возникло, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По условиям договоров, заключенных между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ» Финансовый консультант», между ООО «РРТ» Финансовый консультант» и ООО «АвтоЦентр» продавец передает покупателю, а покупатель принимает автомобили по адресу: г. Севастополь, ул. Западный берег Камышовой бухты, 7А. В отдельных договорах условиями поставки определен самовывоз транспортных средств.

Материалами дела установлено, что автомобили от продавцов к покупателям передавались в месте нахождения по адресу: г. Севастополь, ул. Западный берег Камышовой бухты, 7А. Все автомобили на момент подписания актов приемки-передачи находились по указанному адресу. Таким образом, в силу положений ст. 458, 510 ГК РФ, обязанность продавцов по передаче товара исполнена в момент представления покупателям транспортных средств по вышеуказанному адресу. Факт приемки автомобилей по согласованному сторонами адресу подтвержден представленными в материалы дела актами.

Ввиду того, что в соответствии транспортные средства в силу ст. 458, 510 ГК РФ в случае самовывоза товара (выборки) считаются переданными в моментпредоставления товара в распоряжение покупателя, факт подписания акта приема-передачи транспортных средств в г. Санкт-Петербурге сам по себе не может свидетельствовать о том, что реальная передача транспортных средств не осуществлялась. Более того, место подписания акта приема-передачи автомобилей в рассматриваемом случае не имеет правового значения поскольку.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 г. после отгрузки автомобилей продавец обязан направить покупателю отгрузочные документы: товарные накладные, счета-фактуры, а также акт приема-передачи. В соответствии с п. 3.4 договора № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 г. покупатель обязан подписать и отправить продавцу вторые экземпляры накладной, акта приема-передачи.

Таким образом, положениями Договора поставки № ДП 05/02-15, заключенного между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант» допускается, что акт приема-передачи может быть подписан не то, что в месте нахождения автомобилей, но и вообще путем осуществления почтовой корреспонденции, что делает ссылку истца на необходимость подписания акта приема-передачи в месте нахождения транспортных средств необоснованной и несостоятельной.

Кроме того, материалами дела установлено, что 18.02.15 г. между ООО «АвтоЦентр» (поклажедатель) и ООО «Югавто Терминал» (хранитель) заключен договор хранения приобретенных автомобилей б/н от 18.02.15г., по условиям которого хранитель обязался за плату принять на хранение имущество (новые легковые автомобили согласно акта приема-передачи) и возвратить имущество поклажедателю в сохранности. Согласно акта приема-передачи от 18.02.2015 ООО «АвтоЦентр» передало на хранение транспортные средства марки FAW в количестве.

Из представленной ООО «Югавто Терминал» информации, с 18.02.2015 отгрузка автомобилей с территории г. Севастополь, ул. Западный берег Камышовой бухты, 7А, осуществлялся согласно заявок ООО «АвтоЦентр».

Материалами дела установлен факт реализации ООО «Квингруп» транспортных средств в количестве 507 шт.

ООО «Квингруп» не оспаривается факт получения на расчетный счет денежных средств в общей сумме 161 000 000 рублей в счет оплаты реализованных автомобилей. Расчеты произведены непосредственно после заключения договора и в соответствии с согласованными условиями. Также Истцом не опровергается факт зачета взаимных встречных однородных требований на сумму 25086238,36 руб. в счет оплаты транспортных средств по договору Поставки. Соглашение о зачете Истцом не оспорено.

Более того, в дополнительной позиции истца к исковому заявлению от 27.02.2017 г. истец сам утверждает, что денежные средства поступившие в счет оплаты поставки транспортных средств были израсходованы таким образом: 13587600 руб. – утилизационный сбор для ЦАТ, 49538465 руб. для ЦАТ – предоплата таможенных платежей, 62615768 руб. для ЦАТ ввозная таможенная пошлина, 31460000 руб. – пополнение собственных средств для текущей финансовой деятельности, что также подтверждает реальность действий сторон по заключению и исполнению договоров поставки.

В свою очередь, из платежных поручений о перечислении денежных средств по договорам поставки, следует, что оплата в адрес ООО «РРТ» Финансовый консультант» со стороны ООО «АвтоЦентр» по договорам также произведена непосредственно после заключения договора и до передачи транспортных средств - 12.01.2015, 10.02.2015, 16.02.2015, 27.02.2015. В назначении платежа в платежных документах имеется указание на номер и дату договоров.

Доводы о том, что договоры заключены исключительно в целях во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Анализ условий заключения и исполнения договоров поставки (купли-продажи), свидетельствует о действительной воле сторон, направленной на установление правоотношений по купле-продажи автомобилей. Транспортные средства были переданы продавцом ООО «Квингруп» в собственность покупателю ООО «РРТ «Финснсовый консультант», который в свою очередь полностью произвел оплату транспортных средств и осуществил их дальнейшую реализацию. Продавец же распорядился полученными в оплату денежными средствами по своему усмотрению. Второй покупатель автомобилей ООО «АвтоЦентр» с февраля 2015 года распоряжался приобретенными транспортными средствами, в том числе осуществляя транспортировку автомобилей в иные места хранения, нес расходы по хранению транспортных средств, осуществлял реализацию автомобилей третьим лицам, осуществлял расчеты.

Таким образом, доводы истца о том, что транспортные средства фактически не передавались, а также о фактическом нахождении транспортных средств в ведении и распоряжении ООО «Квингруп» после заключения договоров с ООО «РРТ» Финансовый консультант», ООО «АвтоЦентр», иными ответчиками, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Сам факт нахождения части транспортных средств на площадке хранения ООО «Югавто Терминал», по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты 7А, в момент наложения ареста на часть транспортных средств не может свидетельствовать о том, что автомобили находились во владении и под контролем первоначального собственника (ООО «Квингруп») в виду того, что на момент наложения ареста транспортные средства, во-первых, находились по указанному адресу на основании ранее заключенного ООО «АвтоЦентр» договора хранения с ООО «Югавто Терминал», во-вторых, транспортные средства к моменту наложения ареста были отчуждены ООО «АвтоЦентр» иным ответчикам, в-третьих большая часть транспортных средств была перемещена ООО «АвтоЦентр» на другие площадки хранения, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сохранении Истцом фактического контроля над транспортными средствами после их продажи ООО «РРТ «Финансовый консультант», несения Истцом расходов на содержание указанных транспортных средств, в частности расходов на оплату услуг хранения на терминале и пр., наличия реальной возможности определять дальнейшую юридическую судьбу проданных транспортных средств.

Поскольку сделки купли-продажи фактически исполнены сторонами, оплата произведена, транспортные средства переданы покупателям, которые на свое усмотрение распоряжались имуществом, отсутствие экономического смысла в совершенных сделках материалами дела не подтверждено, основания для признания договоров мнимыми сделками отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве дополнительного основания недействительности Договора поставки № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 заключенного между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант» и, как следствие всех последующих договоров купли-продажи, истец заявляет о том, что указанные сделки недействительны по причине совершения их в нарушении запрета злоупотребления правом, предусмотренного ч. 1 ст. 10 ГК РФ, так как заключение данных договоров произведено с нарушением имущественных прав кредиторов ООО «Квингруп» с единственной целью - причинить вред кредитору ООО «Квингруп» ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, при оценке оспариваемых сделок на предмет их соответствия ст. 10 ГК РФ следует исходить из следующего.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, по смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ является одной из форм злоупотребления правом.

В правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как указано в названном определении по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, как указано в правовой позиции, содержащейся Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016 N Ф01-4055/2016, Ф01-4214/2016 по делу N А31-12959/2014 применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, она предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, при такой форме злоупотребления правом как осуществление гражданских прав (совершение сделки) исключительно с намерением причинить вред другому лицу подлежат доказыванию такие обстоятельства:

1) факт наличия конкретного права, которое может быть предусмотрено либо нормативно-правовым актом, либо договором;

2) факт наличия или отсутствия цели совершения сделки – намерения причинить вред другому лицу;

3) факт наличия или отсутствия умысла у обоих участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам;

4) факт реализации конкретного права

5) наличие или отсутствие факта причинения вреда имущественным интересам лица

6) причинно-следственная связь между реализацией конкретного права и причиненным вредом, размер вреда (ущерба) причиненного иным лицам.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что совершая сделки, обе стороны действовали злоупотребляя правом, с умыслом, исключительным намерением причинить вред интересам кредитора истца (ПАО «Сбербанк»), не доказано то, что данный вред был причинен, не доказан размер этого вреда.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор последующего залога №1952/3/1734 от 09.12.2013 г., по которому залогодатель (ООО «Квингруп») передает в последующий залог Залогодержателю (ПАО «Сбербанк») имущество, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению №1 к договору залога, в залог были переданы транспортные средства (автомобили FAW) балансовой стоимостью 220 306 567,50 руб. Залоговой стоимостью 176 245 254,00.

В обосновании довода о злоупотреблении правом Истец ссылается, в том числе, на то, что ООО «Квингруп», имея непогашенную задолженность перед ПАО «Сбербанк», возникшую из кредитного договора, заключило договор купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом залога с контрагентом заведомо неплатежеспособным, в нарушение п. 1.4. Договора залога утрачивая предмет залога, взамен не приобретая аналогичный товар, чем причинен имущественный вред кредитору истца – ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом в связи с нижеследующим.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2014-000-085080-861 от 17.09.2014 14:08:45 (время московское) в залог переданы транспортные средства FAW залоговой стоимостью 176 245 254,00 руб. При этом данные товар значатся в уведомлении как товары в обороте.

В этом случае, по правилам, применяемым к залогу товара в обороте, залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения.

Условия договора, идентичные по содержанию пункту 2 статьи 357 ГК РФ, позволяет квалифицировать договор как залог товаров в обороте.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав и номенклатуру Предмета залога при условии, что измененный Предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в Приложении №1 Договора и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п. 2.1 Договора.

Такой договор не исключает возможности реализовывать товар, находящийся в залоге. Более того, по смыслу п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Также по смыслу п. 4 ст. 357 ГК РФ при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Из материалов дела, а также собственных утверждений Истца в дополнительной позиции от 27.02.2017 г. следует, что соответствующее сообщение о приостановлении операций с заложенными товарами от ПАО «Сбербанк» было направлено только 24.02.2015, соответственно после заключения ООО «Квингруп» договора поставки №ДП 05/02-15 от 05.02.2015 и передачи транспортных средств 18.02.2015 г. ООО «РРТ «Финансовый консультант»

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2014-000-085080-861 от 17.09.2014 в нем не указаны конкретные VIN номера транспортных средств, переданных в залог, сопоставив которые с содержанием договоров купли-продажи можно говорить о том, что покупатель мог и должен был бы узнать о залоге определенных транспортных средств.

Представленные в материалы дела списки ПТС на автомобили от 24.02.2015 г. от 12.08.2015 г. составлены уже после передачи транспортных средств ООО «РРТ «Финансовый консультант».

Кроме того, Истец не представил доказательств того, что на момент продажи в целях устранения возможных нарушений ПАО «Сбербанк» накладывал на заложенные товары свои знаки и печати, чтобы другие лица были осведомлены о том, что товары находятся в залоге. Также, Истцом не предоставлены доказательства того, что на момент продажи автомобилей ПАО «Сбербанк» был нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время в целях идентификации определённых транспортных средств в качестве предмета залога.

На основании изложенного, анализ представленных в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о том, что транспортные средства, являвшиеся предметом оспариваемых договоров в то же время, являлись предметом залога по договору № 1952/3/1734.

При указанных обстоятельствах факт нахождения автомобилей в залоге, во-первых, не мог быть известен покупателю, а во-вторых сам по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок по основанию злоупотребления правом.

По смыслу ст. 173.1 Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные основания для оспаривания сделок совершенных в отсутствие необходимого согласия третьего лица. Вместе с тем, ни истец, ни третье лицо (ПАО «Сбербанк») не заявляют требований о признании недействительным договора поставки по указанному основанию.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что все оспариваемые сделки были заключены не с целью реализации транспортных средств, а с целью вывода активов, что причинило существенный имущественный вред кредиторам должника ООО «Квингруп», что также по, мнению истца, свидетельствует о мнимости сделок, их притворности и следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Согласно разъяснению содержащемся в п. 10. Постановления пленума Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из анализа правовых позиций ВС РФ, ВАС РФ можно заключить, что договор об отчуждении имущества может быть признан недействительной мнимой сделкой совершенной с целью избежать обращения взыскания на такое имущество если за ним сохраняется контроль продавца и имущество продано по заниженной цене (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5)

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Верховный суд (п.3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014) указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Указание на то, что для квалификации сделок как ничтожных по статье 10 Гражданского кодекса необходимо устанавливать признаки злоупотребления правом со стороны обоих участников сделки, содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17089/12 от 13.05.2014.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса истцу среди прочего необходимо было доказать наличие сговора между сторонами сделки либо осведомленности покупателя о недобросовестном поведении продавца.

Сложившаяся судебная практика арбитражных судов исходит из того, что сделка квалифицируется как совершенная при злоупотреблении правом в форме осуществления ее с целью, намерением причинить вред другому лицу, в том числе кредитору, мнимая, совершенная в целях вывода активов должника в тех случаях если она совершается по заведомо заниженной цене, а за продавцом сохраняется контроль за имуществом, возможность влиять на определение юридической судьбы имущества как напрямую, так и через заинтересованных (аффилированных) лиц либо их цепочку (в частности, подобные позиции изложена в п 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009)

Судом установлено, что ООО «Квингруп» осуществило продажу транспортных средств ООО «РРТ «Финансовый консультант» по цене 186 086 238,36 руб. Транспортные средства были оплачены покупателем непосредственно до передачи их покупателю по акту приема-передачи. ООО «Квингруп» заключил договор последующего залога товара в обороте согласно которому в залог переданы транспортные средства балансовой стоимостью 220 306 567,50 руб., залоговой стоимостью 176 245 254,00, которая определена с применением 20% залогового дисконта.

В дальнейшем ООО «РРТ «Финансовый консультант» осуществило продажу транспортных средств в пользу ООО «АвтоЦентр» по цене 186 593 238,00. Транспортные средства оплачены покупателем непосредственно до их передачи по акту.

При квалификации сделки по продаже имущества как злоупотребления правом в форме совершения действий с целью причинить имущественный вред иным лицам следует учитывать соответствие цены продажи рыночным ценам, в том числе и степень отклонения цены продажи от рыночных цен как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, условия в которых заключались соответствующие сделки, характер занижения цены (заведомое/незаведомое) последствия к которым привело такое отчуждение (имущественный вред), умысел продавца и покупателя на наступление таких последствий.

О злоупотреблении правом могут свидетельствовать экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем воспользовался покупатель (п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127)

В материалы дела Истцом представлен Отчет о рыночной стоимости транспортных средств, из содержания которого следует, что по состоянию на 05.02.2015 г., из которых рыночная стоимость автомобилей модели FAW V5 Comfort MT в количестве 243 ед. составляет 100845 000 руб.; рыночная стоимость автомобилей модели FAW V5 Deluxe MT в количестве 43 ед. – 18 920 000 руб.; рыночная стоимость автомобилей модели FAW Oley Comfort MT в количестве 142 ед. – 63 900 000 руб.; рыночная стоимость автомобилей модели FAW Oley Comfort АТ в количестве 54 ед. – 27 540 000 руб.; рыночная стоимость автомобилей модели FAW OleyDeluxe АТ в количестве 25 ед. – 13 750 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость автомобилей FAW в количестве 507 шт., согласно представленному отчету об оценке составляет 224 955 000 руб. с учетом НДС.

Несоответствие цены продажи транспортных средств по договору поставки № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 г., заключенного между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант», рыночной стоимости транспортных средств указывает, по мнению истца, о том, что сделка заключена на экономически невыгодных для ООО «Квингруп» условиях, так как совершалась не на рыночных условиях, а полученная выгода намного ниже стоимости проданного имущества, что свидетельствует о цели совершения сделки – выводе имущества по заниженной стоимости и привело к уменьшению конкурсной массы при наличии задолженности перед кредиторами и, соответственно, причинило имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем, указанные доводы истца подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Исходя из представленной в Отчете об оценке информации рыночная стоимость 1 ед. автомобиля модели FAW V5 Comfort MT 415 000 руб.; рыночная стоимость 1 ед. автомобиля модели FAW V5 Deluxe MT – 440 000 руб.; рыночная стоимость 1 ед. автомобиля модели FAW Oley Comfort MT – 450 000 руб.; рыночная стоимость 1 ед. автомобиля модели FAW Oley Comfort АТ – 510 000 руб.; рыночная стоимость 1 ед. автомобиля модели FAW Oley Deluxe АТ – 550 000 руб.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Квингруп» основным видом деятельности ООО «Квингруп» является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (код 45.11.1по ОКВЭД). Кроме того в отчете об оценке указано и не оспаривалось сторонами, что ООО «Квингруп» является эксклюзивным дистрибьютером автомобилей FAW в России.

В документах, приложенных к отчету об оценке имущества приложена копия прайс-листа на автомобили FAW, утвержденная Генеральным директором ООО «Квингруп» Гнездюком А.Л. по состоянию с 01.05.2014 г. Согласно указанному документу ООО «Квингруп» утверждены три вида цен на реализуемые обществом транспортные средства FAW: (1) дилерская цена на условиях предоплаты; (2) дилерская цена на условиях рассрочки; (3) рекомендованная розничная цена.

При этом, стоимость транспортных средств, указанная в представленном Истцом Отчете об оценке транспортных средств, фактически соответствует уровню рекомендованных розничных цен по состоянию на 01.05.2014 г., установленных продавцом.

Общеизвестным является факт, что розничной ценой признается цена, по которой продукция реализуется мелкими партиями индивидуальным потребителям.Согласно ГОСТ Р 51303-99 розничная цена - цена товара, реализуемого непосредственно населению для личного, семейного, домашнего использования по договору розничной купли-продажи.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании дилерской ценой является цена товара, по которой дистрибьютер реализует транспортные средства дилерам для последующей их розничной продажи потребителям. При этом, дилерская цена не соответствует розничной цене продажи, так как предполагает возможность установления торговой надбавки.

Между тем, как установлено судом из анализадоговора поставки № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 г. его предметом является оптовая поставка партии транспортных средств в количестве 507 ед. на условиях предварительной оплаты.

При этом Договоромпоставки № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 г. установлены следующие цены на реализуемые транспортные средства: FAW V5 Comfort MT - 350 000 руб. за ед.; FAW V5 Deluxe MT- 359 977 руб. за ед.; FAW Oley Comfort MT - 363 566 за ед.; FAW Oley Comfort АТ - 420 000 за ед.; FAW Oley Deluxe АТ - 450 000 за ед.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при признании сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, о наличии явного ущерба для Общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях ? например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Истцом в материалы дела представлен расчет отклонения цены по договору поставки № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 г. от цен, установленных в отчете об оценке, а также цен, установленных в прайс-листе продавца по состоянию на 01.05.2014 г. (Т 6 л.д. ____) согласно которому отклонение цены продажи транспортных средств ООО «Квингруп» от дилерской цены составляет 11,2 %; отклонение от рекомендованной розничной цены – 17,2 %.

Исходя из данных, содержащихся в сообщениях конкурсного управляющего в едином реестре сведений о банкротстве №1816623 от 25.05.2017 и № 1816585 от 25.05.2017. 23.05.2015 г. аналогичные автомобили китайского производства FAW Oley Comfort MT рыночная стоимость которого, согласно представленного Истцом отчета составляет 450 000 руб. были реализованы конкурсным управляющим за 276 670 руб.

Данные отчета о рыночной стоимости транспортных средств оцениваются судом критично ввиду того, что в его основу положены цены реализации аналогичных транспортных в розницу. Между тем, указанный подход неприменим в настоящем случае в связи с тем, что предметом договора является оптовая поставка транспортных средств, а поэтому оценивать цену продажи по договору необходимо в сравнении с оптовыми ценами на аналогичный товар с учетом предполагаемых скидок и преференций за объемы поставки.

Анализ представленных в суд документов, свидетельствует о том, что расхождение между ценой продажи и ценой, указанной в отчете об оценке, составляет всего - 17.2 %, а отклонение цены продажи от дилерских цен составляет в свою очередь - 11,2 %, что является незначительным, несущественным отклонением, а поэтому не может свидетельствовать о продаже имущества по заведомо заниженной стоимости с целью причинения ущерба кредиторам.

В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о цене сделки, которая не является регулируемой. Сделка совершена, и оплата по договору произведена. Доказательства совершения сделки по заниженной цене в деле отсутствуют. Доказательства совершения аналогичных сделок по более высокой цене в деле отсутствуют.

К тому же в материалы деле представлены документы, а именно платежные поручения свидетельствующие о перечислении ООО «АвтоЦентр» в пользу ООО «РРТ «Финансовый консультант» денежных средств в сумме 186 593 238 руб. что также указывает на исполнение ООО «АвтоЦентр» своих обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах факт продажи транспортных средств ООО «Квингруп» по заниженной стоимости не может считаться доказанным.

Утверждения Истца о заведомой неплатежеспособности ООО «РРТ «Финансовый консультант» в момент заключения договора поставки не нашли своего подтверждения материалами дела.

По смыслу п. 2 ст. 3 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, формальное отсутствие активов организации либо их отрицательное значение организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и судебной практики отсутствие активов у организации, численность сотрудников не более пяти человек по данным бухгалтерской отчетности не может само по себе свидетельствовать о неплатежеспособности организации. Доказательств возбуждения в отношении ООО «РРТ «Финансовый консультант» дела о банкротстве не представлено.

В обоснование иска Истцом положено также утверждение о том, что ООО «РРТ «Финансовый консультант» заключает с ООО «АвтоЦентр» договор купли-продажи автомобилей 06/01/1 от 06.01.2015 г. не являясь собственником транспортных средств, а также ранее того дня когда ею был заключен соответствующий договор поставки с ООО «Квингруп» №ДП 05/02-15 от 05.02.2015 г. а право собственности у ООО «РРТ «Финансовый консультант» согласно данному договору и акту приема-передачи должно возникнуть 18.02.2015 г. Указанное, по мнению истца, является критерием злоупотребления правом.

Между тем, указанные Истцом доводы не находят своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению. Судом установлено, что транспортные средства в количестве 507 шт. были переданы ООО «РРТ «Финансовый консультант» от ООО «Квингруп» по акту приема-передачи от 18.02.2015 г. а значит право собственности у ООО «РРТ «Финансовый консультант» по условиям договора поставки №ДП 05/02-15 от 05.02.2015 г. возникло 18.02.2015 г. В этот же день транспортные средства в количестве 507 шт. были переданы ООО «АвтоЦентр» от ООО «РРТ «Финансовый консультант» по акту приема-передачи от 18.02.2015 г., а значит право собственности возникло у ООО «АвтоЦентр» по условиям договора купли-продажи автомобилей 06/01/1 от 06.01.2015 г. 18.02.2015 г.

Таким образом, ссылка Истца на отсутствие у ООО «РРТ «Финансовый консультант» права собственности на транспортные средства в момент их передачи ООО «АвтоЦентр» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, сам факт заключения договора купли продажи транспортных средств ранее того дня когда у продавца возникло право собственности на товар не может свидетельствовать о злоупотреблении правом либо недобросовестности поведения сторон договора купли-продажи.

По смыслу ст. 455 ГК РФ следует, что гражданское законодательство допускает возможность заключения договора на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ само по себе отсутствие у поставщика права собственности на предмет поставки не является основанием для признания договора недействительным (правовая позиция ВАС РФ, изложенная в определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14233/13 по делу N А57-2212/2012)

Доводы о том, что перечисление ООО «АвтоЦентр» денежных средств в размере 186 593 238 руб. юридическому лицу (ООО «РРТ «Финансовый консультант»), которое не являлось собственником данного товара на момент перечисления денежных средств, несет финансовые риски для него и с объективной точки зрения противоречит интересам юридического лица не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы об экономической нецелесообразности всех последующих сделок, в частности, договоров поставки заключенных между ООО «РРТ «Финансовый консультант» и ООО «АвтоЦентр», между ООО «АвтоЦентр» и ООО «Милит», ООО «Къысмет», ООО «Честагор», ООО «Торгмастер», соответственно, между ООО «Къысмет» и ООО «Артлан и К», ООО «Одиссея- 95», между ООО «Торгмастер» и ООО «О.С.-Крым», между ООО «Милит» и ООО «Симферо» также отвергаются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора, закрепленный гражданским законодательствам предоставляет возможность участникам гражданских правоотношений самостоятельно определять условия заключаемых ими договоров, в том числе и условия о цене.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 487 ГК РФ, договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Таким образом, гражданским законодательством установлена диспозитивная норма относительно регламентации порядка оплаты товара, что дает участникам гражданских правоотношений свободу в выборе и установлении в договоре формы и порядка оплаты товара приобретаемого по договору купли-продажи.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок, Истец указывает на их недобросовестность, мотивируя это тем, что ответчики как добросовестные приобретатели не могли не усомниться в праве ООО «РРТ «Финансовый консультант», а также ООО «АвтоЦентр» отчуждать спорные автомобили, так как последним не были переданы часть паспортов транспортных средств. Относительно данного довода истца необходимо отметить следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № А40-208266/15-69-1687 установлено, что автомобили во исполнение договора купли-продажи автомобилей № 06/01/1, заключенного между ООО «Автоцентр» (Покупатель) и ООО «РРТ» Финансовый консультант» (Продавец) переданы Продавцом (ООО «РРТ «Финансовый консультант») Покупателю по акту приема-передачи 18.02.2015 г., при этом паспорта транспортных средств (ПТС) к автомобилям передано только на 435 автомобилей, а на 72 не были переданы

При этом Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208266/15-69-1687 от 15.08.2016 г. установлено, что паспорта транспортных средств ООО «Квингруп» ни ПАО «Сбербанк», ни ООО «РРТ» Финансовый консультант» не передавались.

Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, паспорт транспортного средства не является документом, подтверждающим наличие у продавца оснований возникновения права собственности в отношении транспортного средства. Таким документом является соответствующий договор купли-продажи и документ подтверждающий выполнение обязательств по передаче товара (акт-приема передачи).

Факт не передачи части паспортов транспортных средств не может расцениваться как признак недобросовестного поведения ООО «АвтоЦентр», а свидетельствует лишь, о ненадлежащем исполнении продавцом обязанностей по договору купли-продажи.

По смыслу правовой позиции ВАС РФ содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10467/11 по делу N А21-3566/2010 в случае, если после отчуждения имущества, первоначальный собственник продолжает реализовывать правомочия собственника в отношении отчужденного имущества, то отсутствие от него возражений по поводу действий первоначального собственника, непринятие приобретателем имущества по договору каких-либо мер по защите своего нарушенного права, может свидетельствовать о мнимости соответствующего договора.

Между тем, материалами дела установлено, что после неисполнения продавцом (ООО «РРТ «Финансовый консультант» обязанности передать ПТС, ООО «АвтоЦентр» предпринял все требуемые от него меры и действия, направленные на восстановление своего нарушенного права фактом не передачи оставшихся ПТС – обратился в Арбитражный суд с иском о понуждении ООО «Квингруп» передать паспорта транспортных средств. По указанному делу № А40-208266/15-69-1687 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 15.08.2016 г., которым на ООО «Квингруп» возложена обязанность восстановить паспорта транспортных средств.

Также следует отметить, что последующие приобретатели спорных автомобилей (Ответчики 2-8) после наложения ареста на транспортные средства обратились в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-97444/2015) с иском об освобождении имущества от ареста, заявляя тем самым о своих правах на приобретенные автомобили.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми.

В заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 15.05.2017г. истец указывает на необходимость квалификации цепочки сделок, а именно договора поставки №ДП 05/02-15 от 05.02.2015 г., заключенного между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант», а также договора купли-продажи автомобилей 06/01/1 от 06.01.2015 г., заключенного между ООО «РРТ «Финансовый консультант» и ООО «АвтоЦентр» как одной сделки. Полагая, что указанные сделки были заключены с целью прикрыть прямые отношения купли-продажи между ООО «Квингруп» и ООО «АвтоЦентр» по отчуждению транспортных средств по заведомо заниженной стоимости с целью вывода активов ООО «Квингруп», что причинило имущественный вред кредиторами истца, просит признать их недействительными как притворные.

В обоснование указанному истец ссылается на комплекс фактов, которые, по его мнению, указывают на противоправность заключённых сделок.

Между тем давая оценку доводам истца в этой части необходимо отметить следующее

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11; Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

Как указано в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14667/10 от 9 марта 2011 г. по делу № № А41-25483/09, вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости.

С учетом заявленной истцом цели совершения цепочки притворных сделок – вывод активов «Квингруп», проанализировав доводы истца и примеры из судебной практики по аналогичным делам, приведенные истцом в заявлении следует отметить, что в рассматриваемом нами случае для квалификации нескольких сделок как единой сделки совершенной с целью вывода активов необходимо установить следующие факты:

1) совершение сделок между взаимозависимыми, аффилированными лицами;

2) преследование общей цели вывода активов, которая достигается прикрытием одной сделки несколькими другими сделками

3) сохранение контроля (прямого либо через аффилированных лиц) первоначального собственника над поданным имуществом.

В материалы дела Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности или взаимозависимости между участниками оспариваемых сделок.

Утверждения Истца о том, что заключение договоров поручительства, по которым ООО «Квингруп», ООО «РРТ «Финансовый консультант», а затем ООО «АвтоЦентр» являлись поручителями за ООО «Семьюгов» перед АКБ «Пересвет» свидетельствует о наличии каких-либо деловых связях между участниками сделок и, соответственно, о наличии признаков заинтересованности и аффилированности носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела, а поэтому отвергаются судом.

По смыслу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства заключается между поручителем и кредитором.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» №42 от 12 июля 2012 г. по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). При этом, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества),

Вместе с тем, само по себе заключение договора поручительства, в отсутствие договора о выдаче поручительства и иных доказательств наличия общих экономических интересов участников отношений поручительства не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности как должника и поручителя, так и самих поручителей друг с другом.

Доказательства уступки права требования к ООО «Семьюгов» произведенного от ООО «Квингруп» к ООО «РРТ «Финансовый консультант», а потом к ООО «АвтоЦентр» в материалы дела не представлены.

Заявляемая Истцом общая цель совершения сделок, декларируемая им как вывод активов не подтверждается материалам дела.

Арбитражно-судебная практика стоит на позициях того, что сделки признаются совершенными с целью вывода активов если совершаются по явно заниженной стоимости (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"; п 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009).

Судом выше уже дана надлежащая оценка цене заключенных сделок по отчуждению транспортных средств. Транспортные средства были реализованы от ООО «Квингруп» к ООО «РРТ «Финансовый консультант», а от последнего к ООО «АвтоЦентр» по ценам, которые незначительно отличаются от рыночных оптовых цен и которые не могут считаться заниженными. Обязательства же по оплате транспортных средств исполнены покупателями на условиях предоплаты, непосредственно до их передачи по акту.

Кроме этого истцом не представлены доказательства сохранения продавцом либо иными лицами контроля (ни прямого, ни через аффилированных лиц) в отношении проданного имущества, возможности определения в отношении такого имущества юридической судьбы, что является обязательным условием для квалификации сделки как притворной, совершенной с целью вывода активов.

Приведенные в обоснование наличия прямых отношений между ООО «Квингруп» и ООО «АвтоЦентр» факты, в том числе, заключение 09.02.2017 г. ООО «АвтоЦентр» с ООО «Крымская автомобильная компания» договора о хранении транспортных средств в то время как 70% участия в данной компании принадлежит Ислямовой Эльвире Мамедиевне, которая также является единственным участником ООО «Квингруп», изъятие при обыске в офисе ООО «Крымская автомобильная компания» печатей конечных приобретателей в совокупности не свидетельствуют о достаточности доказательствами для квалификации нескольких оспариваемых сделок как одной сделки и не позволяет считать доказанным факт наличия прямых отношений купли продажи междуООО «Квингруп» и ООО «АвтоЦентр»

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства указывающие на то, что договор поставки №ДП 05/02-15 от 05.02.2015 г., заключенный между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант», а также договор купли-продажи автомобилей 06/01/1 от 06.01.2015 г., заключенный между ООО «РРТ «Финансовый консультант» и ООО «АвтоЦентр» заключались с целью прикрыть другую сделку

В заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 15.05.2017 г. истец указывает на то, что оспариваемые им сделки отвечают признакам как притворности, так и мнимости, а также совершались при наличии задолженности ОО «Квингруп» перед ПАО «Сбербанк», что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам.

Вместе с тем, указанные требования являются взаимоисключающими. Так, сделка (сделки) не может быть признана одновременно и мнимой, и притворной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. по делу № А56-20721/2006).

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка совершается контрагентами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

Согласно п.2. ст. 170 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По основанию же притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, чем те, что прямо следуют из нее, такая сделка прикрывает иную волю всех ее участников. Следовательно, притворная сделка может быть признана таковой, если оба контрагента имеют намерение ее совершить.

Указанное полностью исключает возможность признания одних и тех же сделок как притворными, так и мнимыми одновременно.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, конкурсный управляющий, предъявляя указанные требования, должен доказать, что при заключении спорных договоров купли-продажи воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив условия договоров купли-продажи, суд установил, что в результате его совершения стороны достигли своих целей (право собственности на транспортные средства перешло от ООО "Квингруп" к ООО «РРТ «Финансовый консультант», а от него к ООО «АвтоЦентр» и далее к другим покупателям. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Продавцы во всех случаях получали денежные средства в оплату проданных транспортных средств в размере, установленном соответствующим договорами; принятые ими обязательства по договору исполнены в полном объеме, обстоятельство оплаты по договорам подтверждены платежными поручениями.

Таким образом, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчиков, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств с которыми истец связывает наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и соответственно находит исковые требования не подлежащими к удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в разъяснении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГКРФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований Истца о признании недействительными сделок по основаниям, указанным в иске, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении и его заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отношении первой сделки от 05.02.2015г. между ООО «Квингрупп» (продавец) и ООО «РРТ «Финансовый консультант» (покупатель) необходимо дополнительно отметить следующее.

Из цены сделки (186 086 238руб.) ООО «Квингрупп» перечислено в госбюджет в виде таможенных и иных обязательных платежей 125 741 833руб. (67% от цены продажи), фактически путем зачета (от 18.02.2015г.) погашен кредит банку «Пересвет» на 25 086 238руб. и получено собственно для себя 31 460 000руб. (около 17% от цены продажи).

Денежные средства, которые не могут быть получены плательщиком (ООО «РРТ «Финансовый консультант») обратно никогда, для него навсегда утрачены, что исключает любое предположение их перечисления для вида, т.е. с намерением их же получить, симулируя их передачу и зная об их возврате в целости и сохранности.

Безвозвратная утрата денежных средств (платежи таможенных пошлин, акцизы и т.п. в бюджет, возврат кредита другому банку) исключает видимость сделки (ее исполнения), превращая исполнение по сделке в действительное, т.е. в невозможное его возвратить.

Уплата из полученного по сделке в бюджет и через поручителя банковскому учреждению, находящемуся под контролем ЦБ РФ фактически всей цены договора (между ООО «Квингрупп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант»), лишая возможности возвратить и тем самым восстановить имущественное (финансовое) состояние своего покупателя означает реальность (а не мнимость – для вида) совершения сделки участниками ее, как в передаче денежных средств, так и в их получении другой стороной не для видимости, а для погашения (реального) своих обязательств продавцом.

Это исполнение сделки ее сторонами полностью отрицает ее имитацию, т.е. мнимость.

Сделка исполненная (реально) одной стороной (объективно безвозвратно) уже не может быть признана мнимой.

Шикана (злоупотребление правом) одной стороны сделки лишает защиты ее права, но не умаляет права стороны другой, ибо ст.10 ГК РФ есть санкция для стороны злоупотребившей, а не для той, которая об этом не знала.

Ничтожность сделки с залогом товаров в обороте - новое, неизвестное отечественному праву последствие, не совместимое с оборотом этого объекта залога, учитывая его родовой, а не индивидуально определимый признак.

Недействительность сделки с предпочтением, в ущерб залоговому кредитору, вообще, в исковом производстве не рассматривается и решается по его заявлению в рамках банкротного дела.

Различие в вещных и обязательственных отношенияхозначает продажу будущей вещи (физически в будущем созданной или в будущем приобретенной) независимо от наличия в момент сделки право собственности на нее.

Сделка в момент совершения создает права и обязанности ее участников друг к другу, а не отношения к самой вещи (вещные права – которые есть результат ее (сделки) исполнения).

Поэтому продать можно, что не имеешь в собственности, но не передав, возместишь убытки.

Физическое перемещение объектов купли-продажи есть архаический способ оборота, цивилизованный характер которого отрицает непременность требования о перемещении.

Действительность (реальность) первой сделки отчуждения лишает бывшего собственника (продавца по первой сделке) законного интереса в оспаривании последующих сделок, его не касающихся, каким бы нормам они ни противоречили ибо последнее – дело тех, чьи интересы это затрагивает, а не истца, которого полномочиями по контролю и надзору за гражданским оборотом в стране никто не наделял.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.