Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО «НОВА» обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Интерлизинг" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора лизинга ЛД-77-1059/20 от 23.03.2020, применив последствия в виде возврата лизингополучателю автомобиля HAVALF7X, VIN<***>, 2020 года выпуска.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 23.03.2020 между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "НОВА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-77-1059/20 (Договор лизинга), согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и представить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно пункта 2 Договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020. (далее - Условия, приложение 2), являющиеся приложением к Договору лизинга №6.

В соответствии с Заявкой Лизингополучателя (приложение №1 к Договору лизинга, приложение 3 к иску) лизингодатель на основании Договора купли-продажи №КП-77-1059/20 от 23.03.2020 (далее - Договор купли-продажи) с ООО «Автолайт-Восток» приобретает предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение 2 к Договору лизинга, приложение 4 к иску): а именно, автомобиль HAVALF7X.

Сумма договора лизинга - 2 227 441,21 руб.;

Стоимость предмета лизинга - 1 715 000,00 руб.;

Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 01.03.2025 (срок лизинга).

В приложении 3, 4 к Договору лизинга, Сторонами согласован график платежей и график выкупной стоимости.

Обязательства по приобретению для лизингополучателя предмета лизинга -
автомобиля HAVALF7X были исполнены Ответчиком надлежащим образом: автомобиль
приобретен и передан во владение и пользование Истцу.

Со своей стороны, Истец надлежаще выполнял свои обязательства в рамках настоящего Договора лизинга - своевременно вносил оплату лизинговых платежей. Какие-либо претензии к Лизингополучателю в рамках исполнения Договора отсутствовали.

Лизингодатель направил Истцу уведомление от 19.04.2021 об отказе от Договоров лизинга (Уведомление).

В обоснование в Уведомлении указано следующее.

С ООО "НОВА" заключены следующие Договоры лизинга:

№ ЛД-77-1059/20 от 23.03.20 (далее - Договор лизинга)

№ ЛД-78-2855/19 от 11.11.19 (далее - Договор лизинга)

№ ЛД-78-2856/19 от 11.11.19 (далее - Договор лизинга)

Лизингополучатель в нарушение Договоров лизинга и Условий ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

По состоянию на 19.04.2021 у Лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам на общую сумму 326 920,95, в том числе:

-По договору лизинга № ЛД-78-2855/19 от 11.11.2019задолженность составляет 182 874,45 руб.;

-По договору лизинга № ЛД-78-2856/19 от 11.11.2019задолженность составляет 144 046,50 руб.;

С учетом указанного, Ответчик уведомил об отказе от Договоров лизинга (в том числе, №ЛД-77-1059/20 от 23.03.2020) с 26.04.2021 и потребовал в срок до 26.04.2021 возвратить Лизингодателю Предметы лизинга, в том числе и Автомобиль HAVALF7XVIN<***>, а также оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения каждого Договора лизинга

Основания для одностороннего отказа - пункты 9.4.1., 9.4.6. Условий, согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд, а также нарушении Лизингополучателем обязательств из любого иного договора лизинга либо любых внедоговорных обязательств перед любым из перечисленных лиц: ООО "Интерлизинг" (ИНН <***>), ООО "Икарлизинг" (ИНН <***>), ООО "Мостлизинг" (ИНН <***>), ООО "Рентал Флит" (ИНН <***>), ООО «Истлизинг» (ИНН <***>).

Истец считает односторонний отказ от Договора лизинга ЛД-77-1059/20 от 23.03.20 (далее – договор) незаконным в силу следующего.

Фактически, договор в одностороннем порядке был расторгнут Лизингодателем в отсутствие нарушения Лизингополучателем принятых на себя обязательств по данному договору, но в связи с тем, что Истец ненадлежаще исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей по другим договорам лизинга.

Согласно п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Расторгнутые Ответчиком Договор лизинга №ЛД-77-1059/20 от 23.03.2020 и Договоры №ЛД-78-2855/19 от 11.11.19, №ЛД-78-2856/19 от 11.11.2019 являются самостоятельными, имеют разный предмет лизинга (например, приобретаемое по договорам имущество не является вещью и принадлежностью к ней), заключены в разное время, не связаны каким-либо иным образом. Тождественны только стороны договора.

При таких обстоятельствах, с учетом п.4 ст.450 ГК РФ, представляется целесообразным и разумным дифференцированный подход к вопросу об отказе от какого-либо из Договоров.

Поскольку Договор лизинга №ЛД-77-1059/20 от 23.03.2020 исполнялся надлежащим образом, то и основания для его расторжения отсутствовали.

Односторонний отказ ответчика от Договора лизинга (в отсутствие нарушений со стороны ООО «НОВА») ущемляет интересы Истца, поскольку последствиями расторжения договора является изъятие автомобиля.

Учитывая, что стоимость предмета лизинга, согласно п.4 составляет 1 715 000,00 руб., на момент расторжения Договора лизинга Истец фактически оплатил половину стоимости автомобиля, внеся аванс в размере 650 000,00 руб., а также оплатив лизинговые платежи за период с 10.04.2020 по 10.02.2021 (11 месяцев) на сумму около 300 000,00 руб. (всего около 950 000,00 руб.).

При расторжении договора Ответчик в соответствии с пп. 10.4, 10.5, 10.6. Условий мог по своему усмотрению вместо требования о возврате Предмета лизинга заявить требование о единовременном исполнении Лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга денежных обязательств (альтернативное обязательство по выбору кредитора).

Истец был согласен на такой вариант, однако Ответчик, не аргументируя свое решение, предпочел изъять автомобиль для последующей реализации по рыночной стоимости, с расчетом сальдо встречных обязательств, где подлежат учету всевозможные санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы), убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода и др).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2. ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик считает предъявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Односторонний отказ Ответчика от Договора лизинга осуществлен в соответствии с условиями Договора лизинга и нормами действующего законодательства.

Между Ответчиком и Истцом был заключен Договор внутреннего лизинга №ЛД-77-1059/20 от 23.03.2020 (Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 (Условия) (п.2. Договора лизинга).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 9.4.1 Условий ДФА Лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления при неоплате и/или неполной оплате Лизингополучателем двух платежей подряд.

Помимо этого, согласно п. 9.4.6. Условий ДФА допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга при нарушении Лизингополучателем обязательств из любого иного договора лизингалибо любых внедоговорных обязательств перед любым из перечисленных лиц: ООО"Интерлизинг" (ИНН <***>), ООО "Икарлизинг" (ИНН <***>), ООО "Мостлизинг" (ИНН <***>), ООО "Рентал Флит" (ИНН <***>), ООО «Истлизинг» (ИНН <***>).

Стороны определили обстоятельства, перечисленные в п. 9.4 Условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по Договору лизинга. Договор лизинга признается расторгнутым в одностороннем порядке с момента, указанного в уведомлении об одностороннем расторжении или изменении Договора лизинга.

В соответствии с п. 10.3. Условий ДФА при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 Условий, Лизингополучатель:

10.3.1. обязан вернуть Предмет лизинга (принятую часть Предмета лизинга) Лизингодателю;

10.3.2. выплатить все просроченные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи;

10.3.3. выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Условиями.

В связи с возникновением по Договорам лизинга №ЛД-78-2855/19 от 11.11.2019 и №ЛД-78-2856/19 от 11.11.2019 задолженности по оплате 3 (трех) лизинговых платежей подряд(что подтверждается расчетом задолженности и неустойки в приложении к Уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договоров), воспользовавшись своим правом установленным соглашением сторон, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга с 26.04.2021 путем направления уведомления от 19.04.2021.

Таким образом, расторжение Договора лизинга и изъятие предмета лизинга было осуществлено в строгом соответствии с соглашением сторон и действующим законодательством.

По смыслу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями п.п. 2, 21 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды версия 2.0. от 24.01.2020, до подписания договора лизинга Лизингополучатель ознакомлен с текстом условий.

Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием условий договоров лизинга. Договор лизинга и Условия ДФА не были оспорены Истцом, не признавались недействительными.

Обстоятельства, на основании которых сделка может быть признана недействительной, а также основания для признания ее таковой, Истцом не указаны.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Указывая на недействительность сделки, Истец не называет оснований для признания ее таковой, вследствие чего Ответчик не может привести аргументы в защиту своей позиции.

Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также не посягает на права и интересы иных лиц, либо публичные интересы, иных оснований для признания сделки ничтожной судом не установлено. Из изложенной позиции Ответчика также следует, что при совершении одностороннего отказа закон также не был нарушен.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец не оспаривал, что на момент заключения договоров лизинга, в том числе спорного договора, он был ознакомлен с Условиями договоров финансовой аренды, в том числе пунктом 9.4.6, согласно которому любой из трех договоров (либо все договоры вместе) могут быть расторгнуты в случае возникновения задолженности по любому из них (кросс-дефолт).

Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий договоров лизинга. При этом лизингодатель не является монополистом на данном рынке, и для истца заключение такого договора не является обязательным, в связи с чем истец мог, в случае своего несогласия на предложенные условия, отказаться от заключения договоров и воспользоваться предложениями других лизингодателей.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями общих условий.

Расторжение договоров лизинга на основании перекрестного неисполнения обязательства по другому договору (кросс-дефолт) является правомерным и обоснованным, если стороны предусмотрели такое основание расторжения своим договором. Данное условие само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Указанное основание для расторжения договоров лизинга является одним из способов увеличения гарантий возврата вложенного финансирования.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от всех трех договоров.

При этом ответчик пояснил, что не препятствовал и не возражал против использования истцом своего права на погашение задолженности по договорам: такая возможность была указана в уведомлении, и в этом случае уведомление об отказе от договоров утратило бы свою силу. Однако истец своим правом не воспользовался, задолженность отсутствовала только по одному из трех договоров, в отношении которого и заявлен иск.

При таких обстоятельствах не усматривается на стороне ответчика нарушений действующего законодательства, недобросовестных действий либо злоупотребления правом.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.