Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее - ОАО «Газпромбанк», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 21.11.2011 по делу № Ш08-465/11 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, указав, что генеральное депозитное соглашение между заявителем, комитетом финансов Санкт-Петербурга и ЗАО «Санкт-Петербургская валютная биржа» является соглашением о предоставлении финансовой услуги и не требует обязательного уведомления Управления.

Представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы заявителя не основанными на нормах права.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между Комитетом финансов Санкт-Петербурга, ЗАО «Санкт-Петербургская Валютная биржа» и ОАО «Газпромбанк» заключено генеральное депозитное соглашение о размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи № ГДС-ДА-37.

При осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением установлено, что уведомление о заключении такого соглашения обществом в Управление в предусмотренные сроки направлено не было, что является нарушением требований части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 16.11.2011 в присутствии представителя общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 27.12.2011 № 1-6658, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 21.11.2011 по делу № Ш08-465/11 ОАО «Газпромбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ОАО «Газпромбанк», изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В части 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Согласно части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;
7) соглашений, являющихся предварительными договорами.

В соответствии с частью 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ (действовавшей в момент совершения административного правонарушения) обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ОАО «Газпромбанк» не уведомило федеральный антимонопольный орган о заключении генерального депозитного соглашения от 27.12.2010 № ГДС-ДА-37 в пределах установленного частью 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ срока (до 11.01.2011). В связи с этим Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что генеральное депозитное соглашение от 27.12.2010 № ГДС-ДА-37 не относится к соглашениям, о которых следует уведомлять антимонопольный орган, поскольку является сделкой о предоставлении финансовых услуг, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельностью общества, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из статьи 4 Закона № 135-ФЗ, финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В данном случае генеральное депозитное соглашение от 27.12.2010 № ГДС-ДА-37 не относится к указанным в части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ соглашениям, уведомлять о заключении которых не надо, так не является договором о предоставлении финансовых услуг и не относится к договорам, заключаемым в процессе хозяйственной деятельности.

Предметом генерального депозитного соглашения от 27.12.2010 № ГДС-ДА-37 являются отношения сторон, возникающие при размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты путем заключения договоров банковского депозита в течение определенного соглашением срока. Соглашение определяет генеральные условия взаимодействия сторон, установления прав, обязанностей и ответственности каждой из сторон при заключении между вкладчиком и уполномоченным банком договоров банковского депозита с использованием систем электронных торгов биржи, а также при исполнении обязательств сторон по заключенным договорам банковского депозита (пункты 1.1, 1.2).

То есть указанным генеральным депозитным соглашением регулируются порядок и условия взаимодействия сторон, установления прав, обязанностей и ответственности при заключении в будущем договоров банковского депозита. Соглашение относится к соглашениям о порядке взаимодействия сторон, непосредственно договором об оказании финансовых услуг не является и не может быть отнесено к банковским операциям или сделкам по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации.

Следует также отметить, что приведенный в части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ перечень соглашений, в отношении которых у финансовых организаций отсутствует обязанность по направлению уведомлений в антимонопольный орган, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, доказано, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в его совершении, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Нарушений порядка привлечения к ответственности и обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением при вынесении постановления соблюдены, штраф назначен в пределах минимального размера санкции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении дела судом установлено следующее:

6 декабря 2011 года был принят Федеральный Закон № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым внесены существенные изменения в статью 35 ФЗ «О защите конкуренции». Часть 12 о необходимости направления в антимонопольные органы уведомлений о соглашениях между финансовыми организациями и органами исполнительной власти была отменена. Закон вступил в силу 06.01.2012 и к моменту рассмотрения дела является действующим.

Таким образом, с 06.01.2012 публичная обязанность о необходимости направления в антимонопольные органы уведомлений о соглашениях между финансовыми организациями и органами исполнительной власти отменена.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Закон 135-ФЗ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с отменой обязанности по направлению в антимонопольные органы уведомлений о соглашениях между финансовыми организациями и органами исполнительной власти. Сведения об исполнении оспариваемого постановления в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменитьпостановление о назначении административного наказания, вынесенного 21.11.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № ШО8-465/11 в отношении ОАО «Газпромбанк».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гранова Е.А.