Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (адрес: Россия 195265, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д.111, лит.А, пом. 13-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стандартполимер» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 32, лит.Б, пом. 23Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу,

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.02.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПолимер» (далее – ответчик) о взыскании 46 980 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №18), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №11).

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.06.2018 №246/17-СЗ, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на поставку товара.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, осенью 2016 года между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора на поставку товара и на оказание услуг по перевозкам. На основании счетов от 26.10.2016 №38 и от 24.11.2016 №87 истец оплатил ответчику 46 980 руб.

Однако ни товар, ни услуги на указанную сумму поставлены не были, требование о возврате уплаченных сумму не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 26.10.2016 №38 на сумму 6 000 руб. и от 24.11.2016 №87 на сумму 40 980 руб. усматривается, что истцом производилась оплата по счету №1 от 26.10.2016 за товар на сумму 6 000 руб. и оплата по договору №П-17/1 от 07.11.2016 за услуги на сумму 40 980 руб. При этом ни счета, на основании которых производилась оплата, ни договор суду сторонами не представлены. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства какие-либо договоры между сторонами не заключались.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами были согласованы существенные условия каких-либо договоров.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что на сумму 46 980 руб. им был поставлен истцу товар – ноутбук Dell inspiration 3558, 3558-5216,15/15, а также модуль памяти для компьютера, в связи с чем какая-либо задолженность перед истцом отсутствует. В подтверждение данного факта ответчик представил в суд копию товарной накладной от 25.11.2016 №9-2/2511

Истец факт получения товара отрицал, более того, в судебном заседании 17.01.2017 истцом было сделано заявление о фальсификации представленной товарной накладной.

Как указано в статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации судом предложено ответчику представить оригинал товарной накладной, на основании которой производилась поставка товара.

Ответчик пояснил, что оригинал товарной накладной у него отсутствует, товар передавался с накладной, которая не была возвращена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указано в статье 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 этой же нормы письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В части 6 статьи 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал товарной накладной суду не представлен, а истец отрицает существование и подписание этого документа, суд не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем с учетом заявления о фальсификации, исключает его из числа доказательств по делу.

Ответчик, настаивая на поставке товара, просил суд обязать истца представить книгу покупок, а также налоговую отчетность за спорный период.

Более того, в рамках судебного разбирательства была проведена бухгалтерская экспертиза по вопросам: Отражена ли в бухгалтерском учете ООО «Строй ресурс» операция по приобретению компьютера на сумму 46 980 руб. по счету №1 от 26.10.2016 и на основании каких документов производилось отражение этой операции. Поставлен ли компьютер на бухгалтерский учет?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.21А), ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.06.2016 №246/17-СЗ, в котором указано, что в бухгалтерском учете истца отражено наличие задолженности ответчика на сумму 46 980 руб., компьютер на бухгалтерский учет не поставлен.

Из книги покупок истца также не усматривается приобретение компьютера.

В налоговой отчетности истца первоначально было отражено приобретение компьютера и заявлен по нему налоговый вычет, однако в последующем представлена уточненная декларация, в которой спорная операция не отражена.

Таким образом, ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете истца приобретение компьютера не отражено, но отражена задолженность ответчика в сумме 46 980 руб.

При таких обстоятельствах, даже, несмотря на отражение операции по реализации товара в отчетности ответчика, факт поставки компьютера на сумму 46 980 руб. не является доказанным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств на сумму 46 980 руб., не представлено доказательств предоставления истцу встречного исполнения на указанную сумму, требования истца о взыскании спорной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого на основании статей 101-110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Возобновить производство по делу.

2.Взыскать с ООО «Стандартполимер» в пользу ООО «Строй Ресурс» 46 980 руб. задолженности.

3.Взыскать с ООО «Строй Ресурс» в пользу ООО «Стандартполимер» 11 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.