Гражданский кодекс часть 1

истец: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56; 121170, Москва, а/я 146, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.11, лит. Б; ОГРН: <***>), 2) Администрация Московского района города Санкт-Петербурга (адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 129, ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, Профессора Попова 42)

о взыскании 16.525 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: 1) представителя ФИО1, по доверенности от 10.01.2014 года, 2) не явился (уведомлен)

- от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автобан», Администрации Московского района города Санкт-Петербурга 16.525 руб. в порядке суброгации.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, 20.04.2012 г. по адресу: <...> у дома 191, в результате падения дорожного знака были причинены механические повреждения автомобилю «Ssang Young» г.р.н. Е313СТП8, что подтверждается справкой ГМБДД от 20.04.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012г. Автомобиль «Ssang Young» г.р.н. Е313СТ178 на момент повреждения был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) № 002021/1031/782.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 16.525 руб. собственнику автомобиля, что подтверждается платежным поручением №7069 от 23.05.2012 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На момент страхового события дорожный знак, падение которого привело к повреждению застрахованного имущества, принадлежал ООО «Автобан», само страховое событие произошло на территории Московского района г. Санкт-Петербурга.

По мнению истца, ответственность за убытки закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» возмещенные им в результате страхования должна быть возложена на ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ООО «Автобан» указало на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика 1 и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего, и как следствие, истца по настоящему делу.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик 2 указал на то, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, согласно которому, место, где произошло 12.02.2011 ДТП - Московский проспект Санкт-Петербурга, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, расположенной в административных границах Санкт-Петербурга, не относящейся к федеральной собственности или собственности физических и юридических лиц.

Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, полномочия которой регламентируются утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 Положением об администрации района Санкт-Петербурга (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 2.4.7 Положения, администрация участвует в осуществлении контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории района.

Согласно пункту 3.4.87 Положения, администрация в пределах своей компетенции участвует в осуществлении контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории района, согласовывает акты приемки результатов работ по ремонту.

Согласно статье 9 Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2013 № 163-34 «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге», организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга, или подведомственными им государственными учреждениями Санкт-Петербурга с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

Вместе с тем, вопросы обеспечения содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства, относятся к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и отражены в пункте 2.7 Положения о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836.

Принимая во внимание изложенное, и нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих правилах возмещения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии соответствующих доказательств, администрация считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, пунктом 39 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что органы ГИБДД осуществляют контроль за дорожным движением, который включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения (в том числе дорожных знаков), проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998 №711, обязанности по контролю за соблюдением требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены на ГИБДД.

Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410, установлено, что служба дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ обязана осуществлять повседневный надзор за состоянием технических средств реорганизации дорожного движения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с определением суда от 20.02.2014 года.

В соответствии с указанным определением, судом предложено ЗАО «СГ «Уралсиб» уточнить процессуальное положение участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что истец предоставленным правом не воспользовался, а по смыслу вышеуказанной нормы, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, равно как и привлечение к участию в деле соответчика, является исключительной прерогативой истца, основании для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.