Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2013,

представитель ФИО2, доверенность от 19.12.2012,

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

(до перерыва ФИО3 –доверенность от 28.12.2012)

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Арсагера» (далее- Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее- Росреестр) о признании незаконным решения от 24.08.2012 №34/087/2012-477 об отказе в государственной регистрации права собственности; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>,

Определением от 09.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная Компания» (далее- ООО «ГДСК).

В судебном заседании представитель Компании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель Росреестра против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого отказа.

В судебном заседании 14.02.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 21.02.2013.

21.02.2013 после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Компании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Росреестр, ООО «ГДСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Компании, арбитражный суд установил следующее.

Компания осуществляет деятельность по доверительному управлению имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Арсагера - жилищное строительство» (далее – Инвестиционный фонд). Правила доверительного управления ЗПИФн «Арсагера-ЖС» зарегистрированы ФСФР 14 июня 2007 № 0852-75409273.

19.06.2012 Компания обратилась в – Росреестр с заявление о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, права на который возникают у Компании из договора долевого участия в строительстве №9988/0610-А5 от 18.06.2010.

24.08.2012 Росреестром принято решение №34/087/2012-477 об
отказе вгосударственной регистрации права собственности на упомянутый объект со ссылкой на положения статей 12, 16, 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что Компанией не подано заявление о регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде доверительного управления, а также не представлен документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде доверительного управления.

Компания, считая данный отказ необоснованным, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование отказа в государственной регистрации Росреестр указывает на то, что в силу положений ст.ст. 131, 1017 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 12 Федерального закона «О регистрации» также подлежит государственной регистрации ограничение (обременение) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев в виде доверительного управления Компании одновременно с регистрацией права долевой собственности на квартиру.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и.прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 12 Закона о регистрации в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.

Таким образом, указанные нормы являются общими, и определяют порядок государственной регистрации недвижимого имущества, а также порядок регистрации ограничений (обременении). Ни одна из перечисленных норм закона не устанавливает обязанности Компании, осуществляющей доверительное управление имуществом паевого инвестиционного фонда, проводить государственную регистрацию ограничения права на имущество, полученное в процессе управления паевым инвестиционным фондом. Деятельность инвестиционного фонда регулируется Правилами доверительного управления, а не договором доверительного управления, поэтому ссылка на статью 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о регистрации заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом представляются управляющей компании, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд. То есть указанная норма права во взаимосвязи с Федеральным законом от 29.11.2011 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» устанавливает лицо, уполномоченное на обращение за государственной регистрацией любых прав и сделок, совершаемых с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд. Указанная норма права не устанавливает обязательную подачу двух заявлений – о регистрации права собственности и права доверительного управления.

При этом абзацем 2 пункта 4 упомянутой нормы права предусмотрены те дополнительные документы, которые необходимы подать на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцем инвестиционных паев на недвижимое имущество. В данной норме права указано, что при государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в ЕГРП указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Пунктом 2.1 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ, регулирующей вопросы обособления имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, предусмотрено, что при государственной регистрации прав на имущество для включения его в состав паевого инвестиционного фонда запись о зарегистрированном праве должна содержать сведения о том, что собственники указанного имущества и данные о них устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев, с указанием названия (индивидуального обозначения) паевого инвестиционного фонда.

Согласно пункту 25 приказа Росрегистрации от 25.07.2007 № 157 «Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним» государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, осуществляется на основании заявления сторон договора. При этом заявление от имени владельцев инвестиционных паев подает управляющая компания, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд. Требований об одновременной подаче Управляющей компанией также и заявления о доверительном управлении с оплатой государственной пошлины в указанном пункте нет. Пунктом 26 упомянутого приказа установлено, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления). Однако данное требование не является императивным.

Суд полагает, что доверительное управление на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, возникает в силу закона, поэтому может быть зарегистрировано без подачи заявления и оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах отказ Росреестра в государственной регистрации права является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Росреестра.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным решение от 24.08.2012 №34/087/2012-477 об отказе в государственной регистрации права собственности.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Арсагера - жилищное строительство» на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 09/01-2772/А/584, площадью 33,4 кв. м.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Ракчеева