Гражданский кодекс часть 1

третьи лица 1) Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Строймиг Синхронизация", 3) Закрытое акционерное общество "Винко-Т", 4) Общество с ограниченной ответственностью "ТехноФИО1", 5) Закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ", 6) Общество с ограниченной ответственностью "Актерна"

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.02.2013,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 19.01.2015,

от третьего лица – 1) ФИО4, по доверенности от 11.11.2013,

2) 3) 4) 5) 6) не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Время-Ч" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 15.06.2015 по жалобе №Т02-257/15 и об обязании УФАС повторно рассмотреть жалобу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Общество с ограниченной ответственностью "Строймиг Синхронизация", Закрытое акционерное общество "Винко-Т", Общество с ограниченной ответственностью "ТехноФИО1", Закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ", Общество с ограниченной ответственностью "Актерна".

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представители Управления и ПАО «Ростелеком» возражали против удовлетворения заявления.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и ПАО «Ростелеком», суд установил следующее.

29.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования первичного эталонного источника сигналов синхронизации с цезиевым генератором и выполнение работ для подключения к транспортной сети ОАО «Ростелеком», включая документацию о закупке.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Ростелеком», утвержденным решением Совета директоров от 30.12.2013 № 26 (далее - Положение о закупках).

05.06.2015 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №12214) на действия закупочной комиссии, в которой указано на неправомерное отклонение заявки Общества и незаконные требования, установленные Документацией.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что в соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 26.05.2015 Общества отклонена по следующим основаниям:

- предлагается оборудование с водородным генератором, в то время как объектом данной закупки является оборудование с цезиевым генератором, что не соответствует предмету закупки и п. 2 Технических требований к поставляемому оборудованию;

- в спецификации отсутствует техническая документация предлагаемого к поставке оборудования.

Общество считает отклонение необоснованным, так как требования к поставляемому оборудованию, изложенные в Технических требованиях к оборудованию ПЭИ (Приложении № 1 Раздела IV «Техническое задание» Документации), установлены под конкретного зарубежного производителя оборудования Oscilloquartz SA (Швейцария), производящего оборудование с цезиевым генератором, тогда как Общество является российским производителем аналогичного оборудования (с водородным генератором). В жалобе отмечено, что в качестве обоснования отклонения, организатором торгов неправомерно указано, что «в спецификации
отсутствует техническая документация предлагаемого к поставке
оборудования».

Общество считает отказ по указанной причине необоснованным, поскольку пунктом 13 Документации установлены требования к Участникам и перечень документов, предоставляемых для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Заявитель подчеркивает, что в указанном перечне отсутствует требование о предоставлении технической документации в составе какой-либо спецификации. В пункте 27 Документации перечислены документы, которые должны быть в составе заявки (требования к содержанию Заявки): предложение претендента в отношении предмета (качества, технических и иных характеристик товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, к результатам работ, услуг, объёмам работ, услуг), цены (включая расчёт цены) и других условий договора (договоров) по Форме 3 и другим формам раздела III «Формы для заполнения претендентами закупки; копии документов, подтверждавших соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в пункте 11 Раздела II «Информационная карта» Документации.

Согласно позиции Общества в составе заявки оно представило Технико-коммерческое предложение, составленное по Форме 3 раздела III «Формы для заполнения претендентами закупки». В указанном Технико-коммерческом предложении указаны требования, которым удовлетворяет предлагаемое к поставке оборудование, а также его технические параметры и иные сведения о его функциональных и иных характеристиках. Кроме того, к заявке приложена копия Сертификата соответствия.

Также Общество указывает, что организатором торгов в пункте 13 Документации неправомерно установлено дополнительное требование о наличии у Участника авторизации производителя Оборудования (которое предлагается Участником к поставке) или официального дистрибьютора, дилерского соглашения, что должно подтверждаться копией соответствующего дилерского соглашения, или документа от производителя Оборудования (которое предлагается Участником к поставке), официального дистрибьютора с приложением копии авторотационного письма, подтверждающего наличие авторизации у претендента на поставку закупаемого Оборудования и оказание закупаемых услуг на фирменном бланке производителя/официального дистрибьютора, заверенном печатью и/или подписью, или факсимиле.

Заявитель считает, что организатор торгов не воспользовался возможностью запросить у претендента разъяснение заявки, что предусмотрено в пункте 36 Документации. Данные запросы могут направляться, в том числе по техническим условиям заявки (уточнение перечня предлагаемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, технических характеристик продукции, иных условий).

В жалобе Общество указало, что установленная Организатором торгов начальная (максимальная цена договора (цена Лота), а также цены претендентов, заявки которых допущены к рассмотрению, значительно превышают цену, предлагаемую Обществом, которое предложило цену.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесено решение от 15.06.2015 №Т02-257/15, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Данное решение Управления оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" нтимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ.

ОАО «Ростелеком» относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который в соответствии с Законом №223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В данном случае закупка проведена на основании требований Закона №223-ФЗ и Положения о закупках.

Согласно Протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления от 26.05.2015 заявка Общества отклонена. Одним из оснований отклонения было несоответствие техническим требованиям к поставляемому оборудованию.

В обоснование правомерности отклонения заявки представитель ОАО Ростелеком пояснил, что в настоящее время на сети установлено оборудование первичных эталонных генераторов (далее - ПЭГ) производства компании Osci11oquartz SA (Швейцария). В составе данного оборудования используются первичные эталонные источники (ПЭИ) с цезиевым генератором. Ввиду технологических особенностей цезиевые генераторы имеют ограниченный срок службы, к настоящему моменту он подходит к концу, в связи с чем, и требуется частичная замена ПЭИ с цезиевым генератором. С целью обеспечения непрерывного функционирования ПЭГ требуются ПЭИ, которые возможно интегрировать в ПЭГ типа OSA 6500 PRC производства Osci11oquartz SA (Швейцария), установленные на сети Общества. Приобретение ПЭИ иного производителя, как составного элемента ПЭГ , приведет к необходимости проведения дополнительных работ по настройке/интеграции с существующим оборудованием на сети ОАО «Ростелеком». Полная же замена ПЭГ оборудованием иного производителя увеличит затраты ОАО «Ростелеком» ориентировочно в два раза, поскольку потребует значительно расширить состав закупаемого оборудования. Кроме того, потребуется длительное время для осуществления всех необходимых работ по установке и настройке такого оборудования.

На право участия в закупке было подано шесть заявок. Согласно протоколу рассмотрения заявок № 31502316710-2 от 26.05.2015 четыре заявки допущены к участию в запросе котировок в электронной форме.

Общество предложило к поставке оборудование с водородным генератором, а предметом закупки является оборудование с цезиевым генератором.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

По доводу Общества о неправомерном отклонении заявки по причине предложения к поставке оборудования с водородным генератором, суд соглашается с выводами УФАС.

В пункте 11 Раздела II «Информационная карта» документации установлено, что закупаемые товары должны соответствовать условиям Раздела 4 «Техническое задание».

Согласно пункту 2.1 Технического задания поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям, отраженным в Технических требованиях к оборудованию.

В разделе 10 Технических требований к ПЭИ определены требования к технической документации, в том числе к ее состава и порядку предоставления. В соответствии с подпунктом 4 пункта 27 «Информационной карты» заявка на участие в закупке в качестве приложений должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям документации.

Представитель ПАО «Ростелеком» пояснил, что наличие технической документации является обязательным и позволяет объективно провести сравнительную оценку предлагаемого претендентом оборудования на предмет соответствия Техническим требованиям.

Поскольку Общество не представило в составе заявки техническую документацию, УФАС правомерно отклонило жалобу в данной части.

В пункте 13 раздела II «Информационная карта» перечислены требования, предъявляемые к претендентам на участие в запросе котировок, в том числе требование о наличии авторизации от производителя или официального дистрибьютора оборудования.

Установление дополнительного требования о наличии авторизации обусловлено тем, что отсутствие авторизации несет для организатора торгов риски в части приобретения оборудования непригодного для эксплуатации.

Таким образом, требование о наличии авторизации правомерно и обусловлено потребностями организатора торгов.

Согласно пункту 36 документации организатор торгов вправе запросить у претендента/участника разъяснение заявка на любом этапе проведения запроса котировок.

Общество ссылается на то, что организатор торгов не воспользовался возможность запросить разъяснение заявки.

Между тем, антимонопольный орган правомерно указал на то, что организатор торгов вправе, а не обязан направлять соответствующие запросы.

Ввиду несоответствия предлагаемого к поставке товара требованиям, установленным в документации, довод жалобы о лучшей предложенной цене обосновано отклонен УФАС.

Согласно пункту 13.8 Положения Заявка и (или) Претендент, не соответствующие требованиям, установленным Документацией о закупке, и отклоняющиеся от требований, установленных Документацией о закупке, в сторону ухудшения, могут быть признаны соответствующими Документации о закупке при наличии несущественных отклонений от требований, установленных Документацией о закупке. Отклонения считаются несущественными, если они не влияют на соответствие Претендента существенным требованиям, установленным Документацией о закупке к Участникам.

Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу, что заявка Общества не соответствует техническим требованиям, установленным документацией.

Таким образом, оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает прав Общества; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.