Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1, (адрес: 196244, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 85, кв. 222; 196128, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, кв. 654, ОГРН: , );

ответчик: ООО "Геркулес" (адрес: 193079, РОССИЯ, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, корп. 24, ОГРН: <***>)

о взыскании платы за пользование участком, обязании подписать дополнительное соглашение об установлении ежемесячной арендной платы к соглашению об установлении сервитута на земельный участок

при участии

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.04.2010

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Геркулес" о взыскании платы за пользование участком за период с 27.02.2008 по 27.09.2010 в размере 1 404 300 рублей, установлением ежемесячной платы за пользование участком за период с 27.09.2010 в размере 45 300 рублей и обязании подписать дополнительное соглашение об установлении ежемесячной арендной платы № 01 от 27.09.2010 к соглашению об установлении сервитута на земельный участок от 27.07.2001.

18.07.2011 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика плату за пользование участком за период с 27.02.2008 по 27.09.2010 в размере 1 715 776 руб., установить ежемесячную плату за пользование участком за период с 27.09.2010 в размере 45696 рублей, обязать подписать дополнительное соглашение об установлении ежемесячной арендной платы № 01 от 27.09.2010 к соглашению об установлении сервитута на земельный участок от 27.07.2001 с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать задолженность по ежемесячной соразмерной платы за установленный сервитут за период с 28.09.2010 по 20.07.2011 в размере 444 774.4 руб.

Ответчик возражал против принятия данного заявления.

Судом отказано в принятии заявления в части требования о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной соразмерной плате за установленный сервитут за период с 28.09.2010 по 20.07.2011 в размере 444 774.4 руб. в связи с тем, что истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить или предмет или основание иска, право дополнять основание иска вышеуказанной статьей не предусмотрено, в остальной части заявление принято истца на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец не доказал факта убытков, в том числе в виде неполученной прибыли или расходов на содержание имущества, бремя которых он обязан нести в соответствии со статьей 210 ГК РФ, полагал, что сохранение сервитута при переходе прав на участок к другому собственнику не влечет за собой замену лиц в соглашении, которым сервитут установлен, так как это не предусмотрено действующим законодательством, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно составленного заключения в результате проведенной экспертизы; ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Лаир» от 14.07.2011 на заключение эксперта № 78/87 от 28.04.2011.

Истец возражал, ссылаясь на отсутствие такой необходимости. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, ходатайство о приобщении доказательств удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что ООО «Геркулес» является собственником земельного участка, площадью 2382 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Октябрьская <...>, кадастровый номер 78:6351А:8.

10.07.2011 между ОАО «Домостроительный комбинат-4№ и ООО «Геркулес» заключено соглашение об установлении сервитута, в соответствии с которым стороны договорились с целью обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ООО «Геркулес», площадью 2382 кв.м., расположенному по вышеуказанному адресу установить сервитут «право прохода и проезда», площадью 544 кв.м. на площадь соседнего с вышеуказанным земельным участком, принадлежащим ОАО «ДСК-4», площадью 544 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д.104, корпус 14 (участок 3), кадастровый номер 78:6351А:151. Соглашение о сервитуте зарегистрировано 18.07.2001 в установленном порядке.

На основании договора от 15.01.2008, Пригульная О.Г. становится собственником обремененного сервитутом земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008 серии 78-АГ 318062.

До подачи иска в арбитражный суд истец обратился к независимому специалисту ООО «Гамма Эксперт» с целью определения соразмерной платы за пользование земельным участком в виде права прохода и проезда, площадью 544 кв.м. Согласно заключению специалиста ФИО5 ООО «Гамма Эксперт» от 24.09.2010 стоимость соразмерной платы за период с 27.02.2008 по 27.09.2010 за установленный сервитут составила 1404300 руб., стоимость соразмерной ежемесячной платы с 27.09.2010 за установленный сервитут в виде права прохода и проезда на часть земельного участка, площадью 544кв.м., кадастровый номер 78:12:6351А:207, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д.104, корпус 25, литер АЖ составила 45300 руб.

На основании указанного заключения ответчик отказался оплатить задолженность за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Предусмотренное вышеуказанными статьями право собственника земельного участка требовать соразмерную плату за пользование участком подлежит судебной защите независимо от того, заключено ли между собственником земли и заинтересованным лицом соглашение об условиях сервитута.

На основании пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

По ходатайству истца для определения стоимости ограниченного пользования ответчиком земельным участком, площадью 544 кв.м. для обеспечения прохода-проезда ответчика в спорный период по настоящему делу была назначена экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 78/87 от 28.04.2011 ООО «Городское Учреждение Судебной экспертизы» ФИО4 стоимость соразмерной ежемесячной платы за установленный сервитут по соглашению от 10.07.20011 об установлении сервитута на земельный участок, площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, октябрьская наб, д.104, корп25, лит АЖ период с 27.02.2008 по 27.09.2010 составила 1715776 руб., стоимость соразмерной ежемесячной платы с 27.09.2010 за установленный сервитут в виде права прохода и проезда на часть земельного участка, площадью 544кв.м., кадастровый номер 78:12:6351А:207, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д.104, корпус 25, литер АЖ составила 45696 руб., стоимость соразмерной ежемесячной платы с 25.04.2011 за установленный сервитут в виде права прохода и проезда на часть земельного участка, площадью 544кв.м., кадастровый номер 78:12:6351А:207, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д.104, корпус 25, литер АЖ составила 44600 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов ( часть 2).

Между тем, из материалов дела видно, что ответчиком 14.07.2011 получено заключение специалиста от 14.07.2011 ООО «Лаир» на заключение эксперта № 78/87 от 28.04.2011, из которого следует, что оно обладает недостаточной обоснованность и ясностью.

Вместе с тем, указанное заключение, равно как и заключение специалиста ООО «Гамма Эксперт», представленное истцом в обоснование заявленных требований не может быть признано допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, должно осуществляться допустимыми доказательствами. Заключение ООО «Гамма Эксперт» выполнено истцом до обращения в арбитражный суд, и поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение специалиста ООО «Лаир», проведенное вне рамок рассмотрения дела по инициативе ответчика, таковым заключением также не является.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, надлежащим доказательством недействительности оспариваемого экспертного заключения может являться другое экспертное заключение. Ответчиком доказательств наличия другого экспертного заключения не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза. С указанным ходатайством ответчик не обращался.

Арбитражный суд, оценивая экспертное заключение эксперта № 78/87 от 28.04.2011 ООО «Городское Учреждение Судебной экспертизы» ФИО4 на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр объекта. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Таким образом, отсутствуют обоснованные аргументы, ставящие под сомнение выводы эксперта.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта № 78/87 от 28.04.2011 ООО «Городское Учреждение Судебной экспертизы» ФИО4, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика платы за пользованием земельным участком, площадью 544 кв.м. за период с 27.02.2008 по 27.09.2010 в размере 1 715 776 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об установлении ежемесячной платы за пользование земельным участком с 27.09.2010 в размере 45696 руб.

Согласно заключению эксперта № 78/87 от 28.04.2011 ООО «Городское Учреждение Судебной экспертизы» ФИО4 месячный размер платы за пользование сервитутом с 27.09.2010 составила 45696 руб., стоимость соразмерной ежемесячной платы с 25.04.2011 за установленный сервитут в виде права прохода и проезда на часть земельного участка, площадью 544кв.м., кадастровый номер 78:12:6351А:207, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д.104, корпус 25, литер АЖ составила 44600 руб.

При расчете указанной суммы эксперт исходил из того, что прямой ущерб установленным сервитутом собственнику земельного участка не наносится, вместе с тем, помимо реального ущерба, владелец земельного участка теряет выгоду, которую он мог бы получить при сдаче в аренду той части земельного участка, на которую падает обременение.

При расчете упущенной выгоды эксперт посчитал, что истец не в полной мере может осуществлять свои права в отношении земельного участка.

Пунктом 2.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.03.2004 (далее - Методические рекомендации), установлено, что величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков и рассчитывается путем сложения размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, рассчитанных без учета реального ущерба и упущенной выгоды, которые причинены собственнику земельного участка в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, а также размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта от 28.04.2011 № 78/87 и требования, изложенные истцом в заявлении, а также длительное уклонение ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, считает возможным установить ежемесячную плату за пользование участком за период с 27.09.2010 в размере 45 300 рублей.

Требование истца в части обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к соглашению об установлении сервитута не основано на нормах действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Вышеуказанное условие истцом не доказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 плату за пользование частью земельного участка в размере 1 715 776 руб. за период с 27.02.2008 по 27.09.2010.

2) Установить ежемесячную плату за пользование частью земельного участка (сервитут) площадью 544 кв.м., кадастровый номер 78:12:6351А:207, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ с 27.09.2010 в размере 45 696 руб.

В остальной части иска отказать.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 27 043руб. расходов по оплате госпошлины, 22 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» в доход федерального бюджета 35 717,2 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.