Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., 12 , ОГРН: 7810266758 );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Волна Сервис" (адрес: Россия 163064, Архангельск, Маймаксанская 77, стр.2 , ОГРН: )

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.12.2013г., ФИО2 генеральный директор,

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №46 от 18.10.2013г., ФИО4 представитель по доверенности №4 от 14.02.2013г., ФИО5 представитель по доверенности от 02.08.2013г.,

от третьего лица: ФИО6, доверенность

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР" обратился в суд с иском к ответчику - Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию с требованием о взыскании 50.000 руб.

По ходатайству ответчика к производству принят встречный иск о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по государственному контракту.

Для выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза экспертом ФИО7, экспертное заключение от 14.06.2013 (том 3).

В порядке статьи 49 АПК стороны изменяли размер требований по первоначальному и встречному искам. В последней редакции истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 2 961 360,12 руб. задолженности за выполненные работы, 269 411 руб. за поставленные материалы и оборудование, всего 3 230 771,12 руб.

По встречному иску ответчик просит взыскать с учетом изменений размера требований (том 6) 2 302 371 руб. убытков, 116 160 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 600 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также расторгнуть договор № 123-05-12-З от 14.06.2012.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Волна Сервис» (163064, <...>), о чем вынесено определение от 06.12.2013.

Суд установил следующее.

14.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 123-05-12-З (далее по тексту решения – договор), согласно которому истец должен был выполнить пуско-наладочные работы по установке эхолота ЕМ-710 на судно «Николай Евгенов» с использованием своих возможностей, материалов, оборудования в соответствии с ведомостью-сметой (Приложение № 1 к договору).

Как указывается в экспертном заключении (том 3, л.д.170), в договоре под эхолотом ЕМ-710 RDследует понимать гидрографический комплекс, состоящий из собственно эхолота ЕМ-710 RD, дополнительного оборудования и программных средств, без которых эксплуатация эхолота невозможна.

Срок выполнения работ установлен в 19 рабочих дней, включая выполнение морского теста и калибровку. Окончание работ оформляется актом приемки в эксплуатацию эхолота ЕМ-710 с приложением исполнительной сметы фактически выполненных работ.

Стоимость работ составляет 2 277 000 руб., оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору, а также дополнительных работ, хотя и не предусмотренных договором, но необходимых для его надлежащего исполнения, и отказ ответчика принять и оплатить работы, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы выполнены некачественно, результат работ не достигнут. Для выяснения причин неисправности и приведения оборудования в работоспособное состояние ответчику потребовалось привлечь другие организации, в результате чего у него возникли убытки в виде соответствующих расходов. Во встречном иске ответчик просит взыскать эти убытки с истца, по вине которого, по мнению ответчика, не был исполнен договор № 123-05-12-З.

В августе 2012 были составлены два акта дефектации (том 2), в которых указывается на некорректную работу программного обеспечения установленного истцом оборудования. Данные неисправности истцом устранены не были.

В ходе морских испытаний было выявлено, что установленное оборудование работает некорректно: при волнении свыше 2 баллов возникали погрешности (промахи) в значениях глубин, пропуски в регистрации глубин и координат, в том числе с полной потерей акустического контакта с дном.

Для выяснения причин неисправностей ответчик 25.10.2012 был вынужден привлечь ООО «Северная водолазная компания» для проведения обследования без постановки в док подводной части корпуса судна и проведения видеосъемки. Стоимость работ по договору составила 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 08.11 2012.

Для анализа полученных материалов ответчик 21.09.2012 заключил договор с ЗАО «Мариметр», являющимся официальным представителем фирмы-изготовителя эхолота. В результате был выявлен комплекс причин неработоспособности установленного оборудования, перечисленный в актах сдачи-приемки работ по договору. Оплата по договору составила 270 000 руб., проведена платежным поручением № 2677 от 13.11.2012.

Как установлено ЗАО «Мариметр», одной из причин некорректной работы оборудования при волнении более двух баллов являлось нарушение инструкции по инсталляции многолучевого эхолота ЕМ 710. Гидроакустические антенны должны быть установлены вровень с корпусом судна либо выступать за плоскость корпуса на 2-3 мм, тогда как установленная истцом антенна была заглублена в корпус судна. Вследствие этого обстоятельства при повышенном волнении моря возникали завихрения пузырьков воздуха внутрь антенных ящиков, что создавало помехи и препятствовало корректной работе антенн и всего оборудования.

Помимо этого, в актах указаны иные нарушения, допущенные истцом при проведении пуско-наладочных работ.

Поскольку истец с представленными ответчиком доводами не согласился, была назначена судебная экспертиза, проведение которой оплатил ответчик в размере 600 000 руб.

Для обеспечения проведения экспертизы ответчиком проведено докование судна по договору на выполнение доковых и сопутствующих работ от 19.03.2013, стоимость работ по докованию в размере 1 166 500 руб. оплачена платежным поручением № 1959 от 02.08.2013.

Как усматривается из экспертного заключения, при швартовых испытаниях экспертом было выявлено неправильное размещение передающей и принимающей антенн, что противоречило требованиям фирмы-изготовителя и влияло на правильность показаний в выходных данных.

После устранения данных проблем были проведены морские испытания с 16 по 18 мая 2013 года, в результате которых выявились проблемы, аналогичные установленным ранее: при волнении свыше 2 баллов возникали погрешности (промахи) в значениях глубин, пропуски в регистрации глубин и координат, в том числе с полной потерей акустического контакта с дном.

В качестве причины данной неисправности эксперт указал удержание аэрированной воды под приемной и передающей антенной, что препятствует прохождению акустического сигнала. Данный эффект возникает из-за неправильной установки антенн: по рекомендации фирмы-изготовителя антенны должны быть установлены вровень с поверхностью донной части корпуса судна, тогда как по данным докового осмотра антенны заглублены внутрь донной части корпуса от 13,8 до 16,7 мм, что порождает отрыв ламинарного потока, и формирование завихрений аэрированной воды в углублениях под антенной.

Для устранения указанной неисправности ответчик заключил договор от 19.03.2013 и оплатил выполненные и принятые 03.06.2013 работы в размере 479 500 руб. (платежное поручение № 1959 от 02.08.2013).

Истец отрицал наличие своей вины в возникновении указанного дефекта в выполненных работах, ссылаясь на то, что заглубление антенн в корпус судна вызвано неправильным монтажом антенного ящика, который производило третье лицо – ООО «Волна Сервис».

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что работы по вырезке отверстия в днище судна и монтаж антенного ящика производились по чертежам, предоставленным истцом и утвержденным в Морском регистре. Последующий монтаж оборудования производился истцом, об особенностях его размещения в готовом антенном ящике третьему лицу ничего неизвестно, поскольку в предмет его обязанностей по договору не входило.

Истец заявил, что причиной неправильного размещения антенн явился антенный ящик, в котором внутреннее ребро для крепления антенн было заглублено больше необходимого на 15 мм. Ответчик не согласился с данным утверждением, указав, что монтаж антенн осуществлял истец, в том числе он обязан был контролировать правильность установки антенного ящика третьим лицом. Даже при наличии расхождений в размерах они могли быть устранены за счет узлов крепления антенн, как это было в итоге сделано ЗАО «Мариметр» при устранении данного дефекта.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В разделе 1 «Подготовительные работы» Ведомости-сметы (Приложение № 1 к договору № 123-05-12-З) в числе порученных истцу работ указано изготовление проектно-конструкторской документации, одобрение её в Росрегистре. Исходя из этого, ответственность за качество рабочих чертежей, по которым производятся работы по монтажу оборудования, лежит на истце/подрядчике.

Пунктом 1 раздела «Пуско-наладочные работы по установке оборудования» Ведомости-сметы (Приложение № 1 к договору № 123-05-12-З) прямо установлена обязанность подрядчика по проверке правильности установки крепежной рамы в стальные ящики и предварительная юстировка с использованием геодезического оборудования. Данная обязанность не выполнена истцом, что повлекло неправильную установку оборудования и его последующую некорректную работу.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397).

Истец был осведомлен о наличии дефектов в работе оборудования, что подтверждается его пояснениями в судебных заседаниях, в которых он отрицал наличие своей вины в возникших неисправностях, отзывом на встречный иск (том 4), однако предпринятые им действия к устранению неисправности не привели. Вследствие этого ответчик был вынужден привлечь к устранению неисправностей других лиц. Его расходы, понесенные в целях выяснения причин неисправностей и их устранения, подлежат отнесению на истца в размере:

40 000 руб., уплаченных за водолазные работы;

270 000 руб., уплаченных за изучение полученных данных и выяснение причин возникших неисправностей;

1 166 500 руб., уплаченных за постановку судна в док;

479 500 руб., уплаченных за устранение дефекта установки антенн, всего 1 956 000 руб.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку в полном объеме и с надлежащим качеством работы выполнены не были. Согласно расчетам истца за период с 07.07.2012 по 27.06.2013 неустойка составляет 116 160 руб. Возражений против правильности расчета либо о применении статьи 333 ГК РФ истец не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании данной нормы подлежит удовлетворению требование ответчика о расторжении договора № 123-05-12-З от 14.06.2012.

В части взыскания 1 534 531 руб., уплаченных ответчиком по договору от 16.05.2013 за восстановление работоспособности промерного комплекса, включая доковые, швартовые и морские испытания, встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение стоимости доковых работ заявлены ответчиком в размере 1 166 500 руб. и удовлетворены в этом размере. Кроме того, ответчик не указал, в чем состояли работы по восстановление работоспособности помимо работ, выполненных ЗАО «Мариметр» по устранению дефекта монтажа антенн, и оплаченных ответчиком в размере 479 500 руб. (платежное поручение № 1959 от 02.08.2013).

В части первоначального иска суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. При ответе на вопрос судебной экспертизы о стоимости выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора № 123-05-12-З от 14.06.2012, эксперт в заключении от 14.06.2013 указал следующее.

Из 40 видов работ, предусмотренных ведомостью-сметой (Приложение № 1 к договору), полностью выполнено 23, частично выполнено 2, на общую сумму 1 077 000 руб.

Каких-либо иных сведений о стоимости фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, в материалах дела не имеется. Доводы истца о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства согласования этих работ с ответчиком, получение его согласия на их проведение, а также доказательства их безусловной необходимости. Работы, выполненные в целях устранения недостатков ранее выполненных работ, в соответствии со статьей 723 ГК РФ, осуществляются за счет подрядчика, их стоимость заказчиком не возмещается.

Также отклоняются требования истца о взыскании стоимости дополнительных материалов и оборудования, поскольку пунктом 1.2 договора № 123-05-12-З от 14.06.2012 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих возможностей, материалов, оборудования в соответствии с ведомостью-сметой (Приложение № 1 к договору).

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, суд относит расходы ответчика на оплату проведения судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Таким образом, иск ООО "ПОЛАРМАР" удовлетворяется в части взыскания 1 077 000 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия удовлетворяется в части расторжения договора № 123-05-12-З от 14.06.2012, взыскания с ООО «ПОЛАРМАР» 1 839 840 руб. в возмещение убытков, 116 160 руб. неустойки, всего 1 956 000 руб., а также 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 28 430 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета ко взысканию с ООО "ПОЛАРМАР" в пользу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия причитается 1 205 430 руб.

Государственная пошлина с суммы увеличения исковых требований подлежит взысканию с ООО "ПОЛАРМАР" в федеральный бюджет в размере 45 987,36 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР" 1 077 000 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Расторгнуть договор № 123-05-12-3 от 14.06.2012, заключенный между Федеральным государственным унитарным гидрографическим предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛАРМАР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР" в пользу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия 1 839 840 руб. в возмещение убытков, 116 160 руб. неустойки, всего 1 956 000 руб., а также 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 28 430 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР" в пользу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия 1 205 430 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР" в федеральный бюджет 45 987,36 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.