Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экотон-Центральный» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее – заинтересованное лицо, отдел) от 21.12.2012 № Ю78-04-03/2849.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате проведения проверки обращения/жалобы гр. ФИО2 (от 03.08.2012 вх. № 1918) установлено, что 02.07.2012 ООО «Экотон-Центральный» по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34 допустило нарушение статей 11, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: включило в предварительный Договор купли продажи от 02.07.2012 № Ц-530/02/07/12, заключенный с гражданином ФИО2, условия, ущемляющие права потребителей:

- пункт 3.8 Договора – «В случае, если Покупатель в одностороннем порядке откажется от заключения договора купли-продажи Объекта или нарушит обязательства, установленные пунктами 3.1., или 3.3., или 3.4., или 3.7., или 4.3. он обязан выплатить штрафную неустойку в размере 50 000 рублей»;

- пункт 7.6 Договора – «Споры сторон по настоящему договору решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия:

а) – в Московском районном суде Санкт-Петербурга, либо у мирового судьи 117 судебного участка Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством о подсудности спора, если Покупатель – физическое лицо;

б) – в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, если Покупатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель».

28.08.2012 главным специалистом-экспертом Отдела было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 78-04-03/862 и проведении в отношении ООО «Экотон-Центральный» административного расследования.

05.12.2012 заместителем начальника территориального отдела в отношении общества был составлен протокол № Ю78-04-03/862 об административном правонарушении о наличии в действиях ООО «Экотон-Центральный» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

21.12.2012 в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего по доверенности от 10.03.2012 № б/н заместителем начальника территориального отдела в отношении ООО «Экотон-Центральный» было вынесено постановление № Ю78-04-03/2849 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по материальным и процессуальным основаниям.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд полагает заявленное Обществом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что рассматриваемый договор является предварительным и ни каких правовых последствий помимо необходимости заключения основного договора не влечет.

На основании п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Абзацем 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в предварительном договоре купли-продажи № Ц-530/02/07/12, настоящий договор регламентирует действия сторон по подготовке и заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в пункте 2.3.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, предварительный договор, заключенный между сторонами, так же как и основной договор, должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что в случае, если Покупатель в одностороннем порядке откажется от заключения договора купли-продажи Объекта или нарушит обязательства, установленные пунктами 3.1., или 3.3., или 3.4., или 3.7., или 4.3. он обязан выплатить штрафную неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или соглашением сторон.

Таким образом, неустойка может быть установлена сторонами лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность установления неустойки за право расторгнуть договор, невозможно установление такого условия и по соглашению сторон, поскольку волеизъявление стороны по договору о его расторжении не является неисполнением обязательств по этому договору, за которое в соответствии с законом может быть установлена ответственность в виде неустойки.

В связи с чем, включение Обществом вышеназванных положений в пункт 3.8 Договора следует признать неправомерным, нарушающим права и законные интересы гражданина ФИО2

Кроме того, пунктом 7.6 Договора установлено, что споры сторон по настоящему договору решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия:

б) – в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, если Покупатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 7.6 Договора о том, что споры сторон по настоящему договору решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Московском районном суде Санкт-Петербурга, либо у мирового судьи 117 судебного участка Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством о подсудности спора, если Покупатель – физическое лицо; в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, если Покупатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным.

Указанная выше норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя. Включив в договор указанное условие о подсудности, общество ограничило права потребителей на альтернативный выбор суда.

Ограничение этого права обоснованно расценено территориальный отделом как ущемление прав потребителя.

Позицию административного органа относительно того, что заключенный между ООО «Экотон-Центральный» и гражданином ФИО2 предварительный договор от 02.07.2012 № Ц-530/02/07/12 содержит в себе положения о претензионном порядке разрешения споров, суд считает неправомерной ввиду следующего.

Пунктом 7.6 предварительного договора предусмотрено, что споры сторон по настоящему договору решаются путем переговоров.

По мнению административного органа, ООО «Экотон-Центральный», изложив пункт 7.6 договора в приведенной редакции, лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительного претензионного порядка, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из буквального толкования пункта 7.6 договора следует, что споры сторон по настоящему договору решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Московском районном суде Санкт-Петербурга, либо у мирового судьи 117 судебного участка Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством о подсудности спора, если Покупатель – физическое лицо; либо в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, если Покупатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Таким образом в данном пункте отсутствуют конкретные требования об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требовании к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Следовательно, наличие в пункте 7.6 предварительного договора фразы о том, что споры решаются путем переговоров, не является установлением претензионного порядка и не препятствует прямому обращению потребителя в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, определение от 28.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом от 05.12.2012 № Ю78-04-03/862 об административном правонарушении, предварительным договором купли-продажи от 02.07.2012 № Ц-530/02/07/12.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя относительно существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, протокол № Ю78-04-03/862 от 05.12.2012 об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества.

Территориальный отдел в протоколе от 05.12.2012 № Ю78-04-03/862 об административном правонарушении указывает, что законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Экотон-Центральный» извещен должным образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский <...>, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России».

Однако, в материалах дела указанное уведомление ФГУП «Почта России» отсутствует.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Экотон-Центральный» о времени и месте составления протокола административным органом в материалах дела не представлено.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, пояснений относительно указанных обстоятельств не представил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку общество было лишено возможности реализовать представленные КоАП РФ гарантии защиты, не имело возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконными и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах № Ю78-04-03/2849 от 21.12.2012 и решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 15.01.2013.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.