Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КТ ТРЕЙДИНГ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 13.09.2016 №11-20/4716/189 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ Арбитражный суд определением от 27.09.2016 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству. А также срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Инспекции на основании заявления вх.№1229/ЗГ от 19.08.2016 от гражданина ФИО1, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) и пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1, постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Указание утвержденного Центральным банком Российской Федерации № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицам и упрощенном порядке ведения кассовых операций юридическим лицам и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью обособленным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «КТ ТРЕЙДИНГ», осуществляющего деятельность по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Ушаки 637 км Московского ш. автодорога Москва-Санкт-Петербург АЗС за период с 01.08.2016 по 25.08.2016.

В ходе данной проверки установлено, что 14.08.2016 гражданину ФИО1 в результате расчета за автобензин Премиум-95 (5 кл.) 13,28 литров по цене 37,65 руб. общей стоимостью 499,65 рублей выдан документ об оплате, а именно чек №0015, распечатанный на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) Штрих-М-ФР-К заводской номер №00088887 в не фискальном режиме.

Инспекция, проведя анализ контрольной ленты и фискального отчета, выявила, что контрольная лента по номеру смены №5085 от 14.08.2016 по ККМ Штрих-М-ФР-К заводской номер №00088887 не содержит сведения о выданном гражданину ФИО1 в чеке №0015 от 14.08.2016 в 21 час. 35 мин., а следовательно сумма выручки в размере 499,65 руб. не отражена в фискальной памяти ККМ, соответственно не учтена как сумма выручки за 14.08.2016, а значит, не оприходована в кассу ООО «КТ Трейдинг».

По факту выявленного нарушения Инспекцией 06.09.2016 составлен протокол № 11-11/4716/189 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, на основании которого 13.09.2016 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, состоит в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившимся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

На момент совершения правонарушения порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указание N 3210-У).

Как следует из содержания пункта 4.6 Указания N 3210-У, записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 4.6 Указания N 3210-У каждое обособленное подразделение обязано вести кассовую книгу, совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 установлен материалами дела. Событие доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Угроза общественным отношениям от совершенного Обществом правонарушения заключается в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.

При этом правонарушение выявлено не в ходе проведения Инспекцией оперативно-розыскных мероприятий, а в ходе осуществления контроля за полнотой учета выручки в соответствии со статьей 7 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003, части 1 статьи 7 Закона №943-1 от 21.03.1991.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.