Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» о взыскании неустойки в размере 23 592 067, 20 рублей.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель истца передал акт сверки расчетов, доказательства вызова ответчика на сверку; представитель ответчика передал отзыв на иск с приложением документов в обоснование.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения на отзыв с приложением документов в обоснование.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее:

Между ООО «Газпром проектирование» и ООО «ЦКГ «Векус» был заключен Договор поставки № 79146 от 13.12.2019, по условиям которого Поставщик обязался передан, а Покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора иона Договора составляет 196 600 560 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно Спецификации, товар подлежал Передаче покупателю в срок не позднее 31.12.2019.

Из иска следует, что у истца при заключении Договора возникли сомнения относительно возможности поставки ответчиком всего количества товара в сроки, предусмотренные Договором, в связи с чем письмом от 26.12.2019 в адрес ответчика было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения № 1 к Договору, предусматривающего уменьшение количества подлежащего поставке товара с соразмерным уменьшением его общей цены до 61 082 796 рублей, в т. ч. НДС.

В ответ на письмо истца от 26.12.2019 № ГПП/11-11661 ответчик письмом от 27.12.2019 № 27122019/28 заявил о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный Договором (до 31.12.2019), отказался заключать дополнительное соглашение к Договору в редакции истца, предложил заключить дополнительное соглашение № 1 к Договору, предусматривающее увеличение срока поставки товара почти на 5 месяцев до 29.05.2020 и попросил представить официальное обоснование, чем вызвана задержка в 2 недели при направлении подписанного договора в адрес Ответчика.

В письме от 14.01.2020 № ГПП/11-142 истец сообщил ответчику, что вынужден отказаться от подписания дополнительного соглашения № 1 к Договору в предлагаемой ответчиком редакции, поскольку предусматриваемое им столь длительное продление сроков поставки (до 29.05.2020 вместо до 31.12.2019) повлечет возникновение рисков срыва производственной программы истца.

Поскольку предлагаемое Ответчиком значительное продление сроков поставки товара было неприемлемо для истца, то какие-либо изменения в Договор сторонами внесены так и не были, в связи с чем обязательство ответчика по поставке товара в первоначальном ассортименте и количестве, по первоначальной стоимости и в первоначальные сроки, предусмотренные в Договоре (с учетом согласованного истцом переноса срока поставки по Договору на срок 14.01.2020), не изменились.

По состоянию на 25.02.2020 товар не был поставлен истцу и при этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимаются какие-либо усилия по исполнению обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 12 % от указанной суммы.

В связи с этим 10.03.2020 истцом письмом от 26.02.2020 № гпп /13-1748 в адрес Ответчика была направлена претензия (требование об уплате неустойки), в которой Истец в соответствии с п. 4.1. Договора потребовал от ответчика уплаты неустойки за период просрочки товара с 15.01.2020 по 25.02.2020 в размере 16 514 447, 04 рублей, а также осуществить поставку всего количества товара в срок не позднее 31.03.2020.

В ответе от 20.05.2020 № ГПП/11-3813 на письмо ответчика от 12.05.2020 № 12052020/5 истец отказался от расторжения Договора на основании предлагаемой ответчиком редакции соглашения, поскольку она содержала условие о полном отказе ООО «Газпром проектирование» от каких-либо претензий к ООО «ЦКТ «Векус», что является неприемлемым для Покупателя.

Поскольку на 22.05.2020 товар так и не был поставлен Поставщиком ООО «Газпром проектирование» письмами № ГШ 1/01-3973 от 22.05.2020 и б/н от 22.05.2020 направило поставщику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи неоднократным нарушение Поставщиком сроков поставки.

В связи с тем, что письмо ООО «Газпром проектирование» № ГПП/01-3973 от 22.05.2020 с Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено ООО «ЦКТ «Векус» 22.05.2020, договор следует считать расторгнутым 22.05.2020.

При таких обстоятельствах общая продолжительность нарушения ООО «ЦКТ «Векус» срока поставки товара по Договору составила 130 дней (с 15.01.2020 по 22.05.2020).

По мнению Истца, Поставщик за просрочку поставки Товара с 15.01.2020 по 22.05.2020 в соответствии с пунктом 4.1 Договора обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 23 592 067,2 рубля (196 600 560 рублей х 0,2% х 130 дн. = 51 116 145, 6 рублей, но не более 23 592 067, 20 рублей (12% от цены Договора).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указав, что в нарушение указанного требования закона договор поставки, хотя и был датирован 13 декабря 2019 года, был подписан покупателем и направлен поставщику только 26 декабря 2019 года, то есть с просрочкой в три дня и за 4 дня до срока поставки, из которых 28 и 29 декабря являлись выходными днями.

20.12.2019 ООО ЦКТ «Векус» было извещено официальным дистрибутором компании-производителя о том, что зарезервированные объемы товара далее не могут оставаться в резерве и будут направлены в свободную продажу в связи с наличием высокого спроса, обусловленного окончанием календарного года. Таким образом, по состоянию на 21-22 декабря поставщик еще имел возможность выкупить большую часть зарезервированного товара.

По состоянию на 30.12.2019 официальный дистрибутор компании-производителя уведомил поставщика о том, что ранее зарезервированный ООО ЦКТ «Векус» товар был полностью распродан, новая партия товара может быть получена под заказ у производителя с ориентировочным сроком поставки из Китая от 12 недель.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае кредитор не совершил своевременных действий, которые были возложены на него законом, и в сроки, которые этим законом были установлены. Более того, из существа обязательства и фактических сроков, в которых это обязательство исполнялось, следовало, что как можно более раннее предоставление поставщику экземпляра договора поставки способствовало бы надлежащему исполнению договора.

Условия заключаемого по результатам торгов договора
поставки предусматривали:

- объем и стоимость поставляемого товара, которые являются для коммерческих оборотов ООО ЦКТ «Векус» существенными (пункт 1.1 договора);

- оплату товара только по факту поставки (пункт 3.2 договора);

- право покупателя в любое время на односторонний отказ от договора (пункт 8.1 договора).

Перечисленные факторы являлись обоснованным препятствием для поставщика на заблаговременную закупку и оплату товара за счет собственных средств, при отсутствии на руках подписанного покупателем договора поставки.

Помимо затягивания срока подписания договора, покупатель продемонстрировал свою незаинтересованность в осуществлении закупки тем, что одновременно с подписанным договором предоставил поставщику для заключения уже подписанное покупателем дополнительное соглашение к этому договору, в котором предлагал существенно изменить предмет договора, уменьшив объем закупаемого товара со 196 600 560 рублей до 61082 796 рублей. К дополнительному соглашению прилагалась спецификация, содержащая новый перечень предметов поставки.

Изменения условий договора со стороны покупателя произошли за три рабочих дня до наступления срока поставки.

Январь, февраль и март 2020 прошли в переговорах ООО ЦКТ «Векус» с ООО «Газпром проектирование» относительно объемов и сроков поставки. При этом поставщик согласился с уменьшенным объемом поставляемого товара без увеличения его цены за единицу товара в ущерб собственной запланированной прибыли, однако предлагал новые разумные сроки поставки товара, которые были обусловлены существенно изменившимися сроками поставки комплектующих из КНР. Повлиять на уменьшение предлагаемых сроков поставщик был уже не в состоянии, поскольку речь шла не о товаре, находящемся на складах на территории России, а о товаре, который должен быть изготовлен на территории КНР и доставлен в Россию по внешнеторговой сделке.

10.03.2020 и 06.04.2020 ООО ЦКТ «Векус» было уведомлено официальным дистрибутором фирмы-производителя о наступлении форс-мажорных обстоятельств, вызванных пандемией коронавируса COVID-19, которые повлияли на увеличение сроков поставки товара из Китая.

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам I, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В рассматриваемом случае должник ООО ЦКТ «Векус» не заявлял отказа от исполнения обязательства, а только предлагал установить сроки для его исполнения, соответствующие объективным возможностям поставщика, однако, договоренности об этих сроках между сторонами так и не было достигнуто.

Вместо согласования и утверждения разумных сроков исполнения обязательства, ООО «Газпром проектирование» 26.02.2020 предъявило требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 16 514 447 рублей, а 22.05.2020 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО ЦКТ «Векус» полагает, что в сложившихся условиях наступившие форс-мажорные обстоятельства также являются достаточным основанием для освобождения поставщика от ответственности по договору.

В результате период времени, потраченный сторонами на ведение переговоров, с 27.12.2019 по 22.05.2020 составил 20 недель, чем существенно превысил срок поставки, предлагаемый ООО ЦКТ «Векус» изначально. При этом, как следует из прилагаемой переписки сторон, поставщик неоднократно предлагал покупателю различные варианты урегулирования разногласий в целях исполнения договора, однако покупатель ни один из вариантов не согласился (письма от 17.02.2020, от 28.01.2020, от 25.02.2020, электронные письма от 12.03.2020, 26.03.2020)

В свою очередь покупатель проявил заинтересованность исключительно в получении суммы штрафных санкций, направив на подписание соглашение об этом от 24.03.2020.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить статью 333 ГК РФ.

Возражая против заявления ответчика относительно допущенной истцом просрочки кредитора, которая явилась причиной неисполнения обязательства, истец ссылается на пункты 1.2.35, 6.2.2, 6.2.2.1 Положения о закупках товаров работ, услуг ПАО «Газпром», утвержденного решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168, из которых следует, что маркетинговые исследования являются неконкурентным способом закупки, а потому на них не распространяются сроки заключения договора, установленные пунктом 15, статьи 3.2 Федерального закона РФ № 223-фз от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Действия покупателя подпадали под сроки, установленные п. 27 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352. Эти сроки составляют 20 рабочих дней и, применимо к данной закупке, заканчивались 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 3, статьи 3.1 Федерального закона РФ № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»:

Конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об
осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с
приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением
требований части 6.1 настоящей статьи.

Конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

- путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

- иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно пункту 6.1 указанной статьи закона при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

- в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

- в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,
используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные
машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или
муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания,
патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара,
изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров
Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими
лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе
иностранными юридическими лицами.

Таким образом, согласно указанной норме, закон не позволяет заказчику или организатору торгов произвольно определять, какие виды способов закупки относятся к конкурентным, а какие к неконкурентным. Неконкурентные способы закупки могут определяться в Положении о закупке, но при этом они должны в обязательном порядке отвечать критериям, установленным в Федеральном законе. По умолчанию, в качестве неконкурентной закупки признается только закупка у единственного поставщика.

Следовательно, нормы Положения о закупках ПАО «Газпром», на которые ссылается истец, в части определения неконкурентных закупок не могут противоречить перечисленным выше требованиям закона.

Как следует из материалов дела и представленной истцом документации о торгах, рассматриваемые маркетинговые исследования № 31908463880 полностью отвечают перечисленным требованиям пункта 3 статьи 3.1 Закона как в части размещения информации о закупке в единой информационной системе, так в части обеспечения конкуренции итоговых предложений участников закупки и в описании предмета закупки в соответствии с требованиями пункта 6.1 данной статьи.

Таким образом, независимо от того, в каком качестве маркетинговое исследование обозначено в Положении о закупках ПАО «Газпром», юридические признаки маркетингового исследования № 31908463880, соответствующие условиями федерального закона, указывают на то, что оно является конкурентной закупкой и должно подчиняться требованиям федерального закона о 20-дневном сроке заключения договора. Разъяснение о порядке применения перечисленных норм Федерального закона, содержится в письме Минфина РФ от 28.12.2018 № 24-05-08/96208.

Практика Федеральной антимонопольной службы РФ подтверждает тот факт, что сам по себе такой вид закупок, как «маркетинговые исследования», не является по умолчанию разновидностью неконкурентных закупок, а напротив, рассматривается как конкурентные (Решение ФАС РФ от 29.05.2020 г. № 223ФЗ-404/20.)

Является некорректной ссылка истца на соответствующие пункты Положения о закупках ПАО «Газпром».

Перечисленные истцом в своих возражения пункты 1.1.35, 6.2.2, 6.2.2.1 действительно содержат запись, констатирующую, что маркетинговые исследования трактуются ПАО «Газпром» как неконкурентный способ закупки. Однако, при детальном анализе раздела 15 упомянутого Положения, регламентирующего порядок осуществления маркетинговых исследований, легко убедиться, что установленный порядок ни в какой части не отличается от требований, предъявляемых Федеральным законом № 223-фз к конкурентным закупкам.

Пункты 15.1.3 и 15.3 Положения относительно размещения информации о закупке;

- пункт 15.5. Положения относительно описания предмета закупки;

- пункт 15.10 Положения относительно порядка подведения итогов закупки с соблюдением принципа конкуренции между участниками.

Само Положение о закупках ПАО «Газпром», как локальный нормативный акт, содержит в себе противоречия, не позволяющие в полной мере использовать его для регламентации поведения участников торгов.

Ссылка истца на пункт 27 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц также является неправомерной по ряду оснований:

Одним из оснований является то, что указанный пункт Положения вступает в
противоречие с требованиями пункта 15 статьи 3.2 Федерального закона РФ № 223-фз,
поскольку устанавливает больший срок, чем установлено федеральным законом (рабочие дни вместо календарных), а потому может применяться в части установления срока заключения договора только с учетом требований федерального закона, то есть в пределах 20 календарных дней.

Как видно из смысла рассматриваемой сделки по поставке товаров, заключение и исполнение которой подчиняется большому количеству специальных нормативных условий (в том числе право покупателя на безусловный односторонний отказ от договора), а также в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, исполнение поставщиком обязательств по поставке товара не могло начаться ранее, чем до заключения договора поставки и получения его поставщиком.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается истцом тот факт, что обязательство по подписанию договора и передаче его поставщику лежало на покупателе. Следовательно, срок исполнения покупателем этой обязанности находился в прямой зависимости с наступлением для поставщика возможности начать исполнение договора. Учитывая крайне ограниченные сроки исполнения обязательства, предусмотренные условиями торгов и условиями договора поставки, предполагаемая разумность и добросовестность поведения истца обязывала его предоставить поставщику заключенный договор в максимально короткие сроки и независимо от сроков, установленных нормативно.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 от 12.07.2017, пункт 5, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Вместе с тем законодатель не возлагает на должника обязанность принять все возможные, в том числе избыточные и чрезвычайные, меры для исполнения обязательства, которые бы могли нивелировать риски возможного недобросовестного поведение контрагента.

В рассматриваемой ситуации наличие зарезервированных в достаточном объеме товаров у одного из дилеров, с которым поставщик был связан договорными обязательствами, являлось достаточным для исполнения договора. Зарезервированный товар в течение достаточного времени оставался доступным для его выкупа в целях поставки истцу. Последовавшая затем реализация зарезервированного объема товаров на свободном рынке была обусловлена не недобросовестностью дилера или поставщика, а задержкой в заключении договора покупателем, и отсутствием гарантий того, что этот договор будет им заключен.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности к истцу и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 2 359 206, 72 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» (ИНН 7806406680) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ИНН 0560022871) неустойку в размере 2 359 206, 72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 140 960, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.