Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (ОГРН <***>, адрес 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, дом 88, корпус 2 литера В, помещение 1-Н)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, доверенность от 11.01.2016; ФИО3, доверенность от 11.01.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 52500 руб., оплаченных по договору № 5Н/300115 от 30.01.2015; 19200 руб., оплаченных по договору № 20/05/15 от 20.05.2015; процентов в размере 2081,41 руб. за период с 02.02.2015 по 01.09.2015 (по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%); 300000 руб. в счет компенсации упущенной выгоды; 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; а также 47500 руб., оплаченных по договору от 13.07.2015.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор от 30.01.2015, по которому ответчик обязался организовать выставку; ответчик данное обязательство не выполнил, тогда как истец оплатил по данному договору сумму 52500 руб.; для проведения выставки истец понес расходы на буклеты, баннер, рекламу в размере 19200 руб.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ составляют сумму 2081,41 руб.; упущенная выгода – 300000 руб. – минимальная стоимость одного заключенного договора; возмещение морального вреда составило 150000 руб.; для восстановления прав истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, за договор об оказании юридических услуг оплачено 47500 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник выставки) и ответчиком (организатор выставки) был заключен договор на участие в 1-ой ежегодной выставке Авто Мото Услуг в Санкт-Петербурге «АвтоДом» от 30.01.2015 № 5Н/300115, по которому организатор обязуется за плату организовать выставку и обеспечить участие участника в выставке, а участник выставки обязуется оплатить указанные услуги.

Организатор не несет ответственности за потери, связанные с отменой, отсрочкой, сокращением выставки по причинам, от него не зависящим (пункт 3.5).

Факт оказания услуг организатором и их получения участником должен быть подтвержден актом об оказании услуг (пункт 3.13).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.15).

Общая стоимость услуг, оказываемых организатором, составляет 52500 руб. (пункт 4.1).

В случае срыва проведения выставки организатор возвращает участнику уплаченные денежные средства в полном объеме (пункт 7.4).

Договор истцом не подписан, однако в иске истец исходит из заключенности данного договора. Поскольку договор подписан ответчиком, а истец также производил оплату по договору, суд полагает договор заключенным.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.02.2015 и от 16.04.2015 истец оплатил ответчику сумму 52500 руб. по договору.

В письме от 09.07.2015 ответчик сообщил истцу, что запланированная на 11-12 июля 2015 1-ая ежегодная выставка не состоится по техническим причинам, независящим от организатора; уплаченные денежные средства будут возмещены истцу.

Ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку предусмотренные договором услуги ответчик истцу не оказал, однако денежные средства в оплату услуг получил, услуги по проведению выставки 11-12 июля 2015 не могли быть оказаны позднее, выставка не состоялась, то после 12.07.2015 оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имелось. При этом ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при заключении договора должен был быть осведомлен о возможной, в силу условий договора, необходимости возврата денежных средств истцу, для чего не был лишен возможности принять меры к установлению банковских реквизитов истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 52500 руб. долга, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 13.07.2015 по 01.09.2015 в сумме 602 руб. Оснований для взыскания процентов в большей сумме не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 19200 руб., оплаченных по договору № 20/05/15 от 20.05.2015, представляющих собой убытки истца, 300000 руб. в счет компенсации упущенной выгоды; 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании 19200 руб. убытков истец представил договор от 20.05.2015 № 20/05/15 с ООО «Пангея» на изготовление и передачу полиграфической продукции; товарную накладную от 07.07.2015 на сумму 19200 руб., поставщик ООО «Пангея», счет и счет-фактуру.

Доказательств фактического несения истцом указанных расходов на сумму 19200 руб. в материалы дела не представлено, равным образом как и доказательств невозможности использования визиток, флаера и баннера иначе, как при проведении выставки в июле 2015. Следовательно, указанная сумма не может быть признана документально подтвержденными убытками истца, понесенными в связи с отменой выставки ответчиком.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил заказ-наряд № 5 на проведение ремонта автомобиля, срок выполнения 31.03.2015, на сумму 237000 руб., исполнитель ИП ФИО1 Данный заказ-наряд никаким образом не подтверждает то, что на выставке истец заключил бы договоры на сумму, не меньше 300000 руб. по одному договору, и договоры были бы заключены на ремонт автомобилей, а не по какой-либо иной номенклатуре, связанной с оказанием услуг в области автотехники (не капитальный ремонт двигателя, как в заказ-наряде, а техническое обслуживание и т.д.). Причинно-следственная связь между отменой выставки и заявленной упущенной выгодой не подтверждена.

Соответственно, требования о взыскании упущенной выгоды и убытков удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, требования индивидуальных предпринимателей и организаций рассматриваются арбитражным судом с учетом субъектного состава и связи требований с предпринимательской деятельностью, а также в специально предусмотренных законом случаях (статьи 27, 28, 33 АПК РФ). Моральный вред может быть причинен гражданину как физическому лицу, а не как субъекту предпринимательской деятельности – ИП.

В данном случае истец предъявил требование о взыскании морального вреда в связи с отменой выставки и последствиями такой отмены, то есть в связи с предпринимательской деятельностью истца, однако моральный вред не может быть причинен субъекту предпринимательской деятельностью в связи с такой деятельностью.

Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.

Истец просил взыскать 47500 руб., оплаченных по договору от 13.07.2015, представляющих собой расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение данного требования истец представил договор от 13.07.2015, с квитанциями на сумму 47500 руб., акты об оказании услуг и отчет о проделанной работе.

Из отчета следует, что ряд указанных в нем юридических услуг (подача документов в полицию и прокуратуру) не относятся к настоящему спору. Претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу не установлен, поэтому расходы по направлению претензии не относятся к судебным расходам (то есть расходам, без которых невозможна реализация права истца на судебную защиту). Указанный в акте представитель исполнителя в судебном заседании не участвовал. По существу, связанными с настоящим спором и фактически оказанными услугами представителя являются указанные в акте от 06.11.2015 юридические услуги по подготовке и направлению иска ответчику, в суд, подаче ходатайства о применении обеспечительных мер. Всего стоимость таких услуг составила 6500 руб.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 923,65 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «АвтоДом» в пользу ИП ФИО1 52500 руб. долга, 602 руб. процентов, 1488,24 руб. расходов по оплате госпошлины, 923,65 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 8950,38 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.