Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия"

к Межрегиональному управлению Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу

о признании незаконными действий, отдельных положений акта от 10.06.2013 №10/7/31 и протокола от 27.06.2013 № 27

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность № 9 от 15.09.2015, ФИО2, доверенность № 6 от 20.07.2015, ФИО3. доверенность № 8 от 20.07.2015

от ответчика: ФИО4 доверенность от 06.11.2014 № 229/ЗВО/1/2003, ФИО5, доверенность от 06.11.2014 №229/ЗВО/1/2003, ФИО6, доверенность от 30.06.2015 №229/ЗВО/3/1937

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными положения раздела 4 акта от 10.06.2013 № 10/7/31 дсп, пунктов 16, 20 выводов акта от 10.06.2013 № 10/7/31 дсп в части вывода о причинении ущерба в размере 25539, 610 тыс.руб., а также неэффективном, нерезультативном использовании бюджетных средств в размере 8180,427 тыс.руб.; признании недействительными положений раздела 7 акта от 10.06.2013 № 10/7/31 дсп, пункта 16 выводов акта от 10.06.2013 № 10/7/31 дсп в части вывода о причинении ущерба в размере 15675,0 тыс.руб.; признании недействительными положений пункта 11 Предложений акта от 10.06.2013 № 10/7/31 дсп в части обязания принять меры по взысканию ущерба в сумме 41214,610 тыс.руб.; признании недействительными положений пунктов 4, 8.1 протокола № 27 от 27.06.2013; признании незаконными действий начальника Управления, связанные с признанием не подлежащими удовлетворению возражений Учреждения в части оспаривания положений: раздела 4 акта от 10.06.2013 № 10/7/31 дсп, пунктов 16, 20 выводов акта от 10.06.2013 № 10/7/31 дсп в части вывода о причинении ущерба в размере 25539, 610 тыс.руб., а также неэффективном, нерезультативном использовании бюджетных средств в размере 8180,427 тыс.руб.; раздела 7 от 10.06.2013 № 10/7/31 дсп, пункта 16 выводов акта от 10.06.2013 № 10/7/31 дсп в части вывода о причинении ущерба в размере 15675,0 тыс.руб.

В судебном заседании от 21.07.2015 Заявитель уточнил требования просит признать недействительным п. 16 раздела «выводы акта № 10/7/31 дсп от 10.06.2013 в части установления ущерба в размере 45.967,163 тыс. руб., и п. 11 раздела «предложения» акта № 10/7/31 дсп от 10.06.2013.

Ходатайство судом было удовлетворено.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 30 сентября 2015 года дело № А56-66215/2014 передано для рассмотрения в производство судье Е.В. Константиновой.

Дело начато сначала.

Заявитель требования поддерживает полном объеме.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённых МУКФИ контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности УФО за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года 10 июня 2013 года оформлен акт № 10/7/31дсп. В акте, кроме прочих, сделаны оспариваемые УФО выводы: о необоснованности формирования годового плана фонда оплаты труда гражданского персонала, содержащегося по штату УФО; в нарушении требований руководящих документов Минобороны России УФО при распределении бюджетных ассигнований, выделенных в 2011 году на материальное симулирование гражданского персонала в соответствии с приказом МО РФ № 1010 неправомерно, путём увеличения фактической численности гражданского персонала, содержащегося по штату УФО, завышало себе объёмы денежных средств на выплаты дополнительного материального стимулирования; в нарушении порядка, установленного приказом МО РФ № 1010, произведены выплаты дополнительного материального стимулирования за 3-4 кварталы 2011 года гражданскому персоналу филиала УФО в сумме превышающей пятикратный размер утверждённой расчётной суммы. В связи с изложенным ревизионной группой МУКФИ сделан вывод об установлении ущерба. Инспекция, в пункте 11 предложений акта, предлагает УФО принять меры по взысканию суммы ущерба, непогашенной в ходе проверки.

Представитель пояснил, что все замечания акта проверки от 10.06.2013 года, кроме указанных выше, были фактически устранены, денежные средства внесены установленным порядком, остальные нарушения были разрешены в ходе рассмотрения возражений на акт и оформлены протоколом. Данные обстоятельства под сомнение не ставились.

Военной прокуратурой Западного военного округа проведена проверка исполнения должностными лицами УФО законодательства о противодействии коррупции. По результатам проверки должностные лица прокуратуры пришли к выводу, что порядок расходования денежных средств, установленный в приказе МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010, нарушен не был. Ущерба государству не причинено, хищений денежных средств не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Акт проверки составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации (далее -Министерство обороны РФ), проведенных на основании Плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ на 2012 год и приказа начальника Управления от 22.10.2012 № 772. Вышеуказанный акт по своей сути является актом ревизии уполномоченного контролирующего органа военного управления по результатам проверки деятельности подконтрольных структур, входящих в состав Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Вооруженных Сил РФ).

Сам по себе факт проведения проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности Заявителя органом военного управления, осуществляющим контроль за его служебной деятельностью, не свидетельствует о наличии экономического спора.

Из содержания Акта проверки и анализа норм Положения о Межрегиональном управлении Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), утвержденного приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ от 20.11.2013 № 112 следует, что Управлением проведена служебная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности Заявителя, что свидетельствует о возникновении правоотношений между двумя органами военного управления в связи с осуществлением ими служебной деятельности

Судом установлено, что оспариваемый по данному делу акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный акт является средством фиксации выявленных административным органом нарушений.

Кроме того, срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными установлен частью 4 статьи 198 АПК и составляет три месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Акт, отдельные положения которого оспариваются Заявителем, составлен Управлением и подписан руководителем Заявителя ФИО8 10.06.2013 года, возражения Заявителя на Акт рассмотрены 27.06.2013 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами Протокол от 27.06.2013 года №27.

Таким образом, 27.06.2013 года является днем, с которого следует исчислять срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Заявителем, обратившимся в арбитражный суд в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ в октябре 2014 года, пропущен срок для такого обращения, это является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истцом не представлены акты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.