Гражданский кодекс часть 1

истец: Закрытое акционерное общество "Нью Сити" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.60, лит. Б; Россия 193318, Санкт-Петербург, Клочков пер. д.4,корп.2,кв.108 ( Рулевой А.И.) , ОГРН: 9847240625; 1089847240625 )

ответчик: Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб. д.50А; Россия 143002, г.Одинцово, ул.Молодежная д.21 , ОГРН: 7739000728; 1027739000728 )

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.12.2014

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 28.01.2015 № 4649

установил:

Закрытое акционерное общество «Нью Сити» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 413 011 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в связи с расторжением договор аренды земельных участков по инициативе арендодателя и возвратом участков у него прекратилось обязательство по передаче участка в собственность ЗАО «Нью Сити», следовательно, у ЗАО «Сбербанк Лизинг» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены объекта аренды согласно графику арендных платежей.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представив письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В обоснование возражений на иск указал на то, что общая сумма уплаченных истцом денежных средств по договору аренды составила менее размере всех арендных платежей за фактический период пользования истцом земельными участками, считал, что с учетом п.2.9 договора аренды при расторжении договора неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку истцу было предоставлено во владение и пользование объекты аренды, и цена такого фактического предоставления превышает размер денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 между ЗАО «Нью Сити» (арендатор) и ЗАО «Сбербанк Лизинг» (арендодатель) был заключен договор № 1105РЗ/А-3292-01-02 аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого арендатору переданы с правом выкупа два земельных участка: земельный участок № 1, общей площадью 10946 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д.60/129, лит А, кадастровый номер 78:32:1715:1 и земельный участок, общей площадью 202 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д.56, лит Е, кадастровый номер 78:32:1715:16.

В соответствии с п.2.1 договор арендатор обязался уплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки, установленные графиком арендных платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

В связи с прекращением договора аренды земельных участков по инициативе арендодателя на основании п.7.1 договора земельные участки были возвращены ЗАО «Сбербанкт Лизинг» по акту приема-передачи от 24.07.2012 года.

Истец в заявлении указал на то, что ЗАО «Нью Сити» в период действия договора аренды внесло аванс по выкупной стоимости земельного участка в размере 25413011 руб., в подтверждение представил в материалы дела платежные поручения, акт сверки платежей по состоянию на 23.03.2012.

Ссылаясь на обязанность ответчика возвратить перечисленные денежные средства, которые, как считает истец, были уплачены в счет погашения выкупной цены объекта аренды, ЗАО «Нью Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании пункта 3.1. договора аренды от 22.12.2010 № 1105РЗ/А-3292-01-02 арендатор имеет право выкупить земельные участки при условии исполнения всех обязательств по договору, а также при условии выполнения обязательств ЗАО «Нью Сит» по договору финансовой аренды (лизинга) № 1105РН/Р-3292-01-02 от 22.12.2010 в порядке, предусмотренном п.2.2 договора.

В силу пункта 2.2. договора все платежи, которые уплачивает арендатор с момента подписания сторонами договора до момента подписания акта приема-передачи земельных участков, считаются авансовыми и засчитываются в счет арендного платежа первого месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора (в отношении платежей по аренде) и в счет оплаты выкупной стоимости (в отношении авансов по выкупной стоимости). При этом арендных платеж за первый месяц, следующий за месяцем государственного регистрации договора, увеличивается на сумму уплаченных арендатором авансовых платежей, направленных в счет арендной платы, если стороны не согласуют иное.

Сторонами согласован в графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору аренды, порядок расчетов, периодичность внесения и размер арендной платы, аванса по оплате выкупной стоимости имущества.

При этом, исходя из условий договора и графика платежей, внесение арендной платы и уплата выкупной цены должны производиться самостоятельными платежами, т.е. внесение арендной платы и уплата выкупной цены являются различными денежными обязательствами. Выкупная цена выделена в отдельный платеж, т.е. в состав арендных платежей не входила.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец не исполнил обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с графиком платежей за периоды с февраля по июнь 2012 года в сумме 23570053.69 рублей, в связи с чем, ответчик на основании п.7.1 договора аренды, п.3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке расторг договор аренды с 20.06.2012. Истец возвратил ответчику земельные участки 24.07.2012 по акту приема-передачи.

В соответствии с графиком арендных платежей (Приложение №1 к Договору аренды) Истец с даты заключения Договора аренды по дату возврата земельных участков (24.07.2012 года) должен уплатить Ответчику арендные платежи в сумме 92 850 741 руб.(19 арендных периодов умножить на 4 720 000 руб.) Истец уплатил Ответчику всего по Договору аренды денежные средства в сумме 89 973 698,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1394 от 29.12.2010, № 1424 от 20.01.2011, № 1426 от 20.01.2011, № 1493 от 21.02.2011, № 1495 от 21.02.2011, № 1553 от 21.03.2011, № 1554 от 21.03.2011, № 1605 от 20.03.201, № 1607 от 20.04.2011, № 1665 от 20.05.2011, № 1667 от 20.05.2011, № 1715 от 20.06.2011, № 1717 от 20.06.2011, № 1772 от 20.07.2011, № 1773 от 20.07.2011, № 1832 от 22.08.2011, № 1833 от 22.08.2011, № 1862 от 20.09.2011, № 1863 от 20.09.2011, № 1932 от 20.10.2011, № 1933 от 20.10.2011, № 1985 от 21.11.2011, № 1986 от 21.11.2011, № 2026 от 20.12.2011, № 2027 от 20.12.2011, № 2079 от 20.01.2012, № 2080 от 20.01.2012, № 862 от 28.03.2012, № 553 от 03.04.2012. Таким образом, общая сумма уплаченных Истцом денежных средств по Договору аренды составила менее размера всех арендных платежей за фактический период пользования Истцом земельными участками.

Пунктом 2.9 Договора аренды Стороны предусмотрели, что все поступившие от Арендатора (Истца) денежные средства независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, подлежат учету в первую очередь в счет уплаты просроченных и текущих арендных платежей, а в следующую очередь - в счет уплаты иных выплат, предусмотренных Договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Указанное в п.2.9 Договора аренды условие, не противоречит императивным нормам гражданского законодательства, соответствует принципу разумности и справедливости, и учитывает баланс интересов сторон Договора аренды, в соответствии с которым арендные обязательства должны исполняться Истцом в первоочередном порядке по отношению к праву Истца выкупить предмет аренды.

Из представленных истцом в дело платежных документов следует, что уплата всех денежных средств производилась арендатором в целом по договору аренды без указания в назначении платежного документа конкретного обязательства, в исполнение которого перечислялись денежные средства, в том числе без разграничения арендных платежей или платежей в счет выкупной стоимости.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истец, направлял денежные средства в счет расчетов по Договору аренды в целом, а их отнесение на исполнение конкретных обязательств должно осуществляться в соответствии с условием, установленным п.2.9 Договора аренды.

Таким образом, в соответствии с п.2.9 Договора аренды уплаченные Истцом спорные 25 413 011 рублей входят в состав общих расчетов по Договору аренды и вне зависимости от срока платежа подлежат учету в счет расчетов по уплате просроченной арендной платы. Фактические действия Истца, а именно, перечисление денежных средств в целом по Договору аренды без указания в назначении платежного документа конкретного обязательства, подтверждают указанный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, с учетом п.2.9 Договора аренды неосновательное обогащение при расторжении Договора аренды на стороне Ответчика не возникло, т.к. по Договору аренды Ответчик предоставил Истцу во владение и пользование земельные участки, и цена такого фактического предоставления, установленная Договором аренды, превышает размер всех денежных средств, уплаченных Истцом по Договору аренды в целом.

При таких обстоятельствах, у ответчика после расторжения договора аренды отсутствует денежное обязательство по возврату выкупной цены.

Ссылка истца на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде полученного аванса выкупной стоимости, основанного на акте сверки взаимной задолженности от 19.02.2013, признана несостоятельной, поскольку опровергается условиями п.2.9 договора аренды и платежными документами, имеющимися в деле. Более того, соглашение о зачете взаимных требований от 19.02.2013 между сторонами, основанное, в том числе на указанном акте (п.6 соглашения) признано недействительным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 09.05.2013 по делу №А56-24602/2013/сд1.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.