Гражданский кодекс часть 1

истец: закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (адрес: Россия 143002, г. Одинцово, Московская область, Молодежная д. 21; Россия 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб.,50А, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» (адрес: Россия 186730, г Лахденпохья, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в части завершающей обязанности при расторжении договора выкупного лизинга

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2016),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» (далее – ответчик, поручитель) о взыскании 263 409 202,67 руб. задолженности в части завершающей обязанности при расторжении договоров выкупного лизинга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между лизингодателем и ООО «КапиталИнвест» (далее – лизингополучатель) 30.09.2010 был заключен договор №0707Р/Р-2589-01-01 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем у определенного последним Продавца предмет лизинга в определенном сторонами количестве на определенных условиях и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предметов лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок.

Предметом лизинга согласно договору являются оборудование, транспортные средства и специальная техника, выбранные лизингополучателем для приобретения у продавца, указанного лизингополучателем.

Как указано в разделе 3 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в сроки, установленные договором лизинга и соответствующим приложением к нему. При этом размер лизинговых и авансовых платежей, а также сроки их внесения определены в графике лизинговых платежей, являющемся приложением №2 к договору. Все платежи по договору осуществляются в валюте Российской Федерации и подлежит налогообложению НДС.

Согласно пункту 5.5 договора лизинга по окончании срока договора и при условии внесения общей суммы договора, в которую включена выкупная цена, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых и иных платежей.

Разделом 8 договора определены срок действия и основания прекращения договора. В частности, названным разделом предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если дважды в течение 365 календарных дней в период действия договора лизингополучатель нарушит срок уплаты ежемесячных платежей более, чем на 30 дней, а также в случае, если в отношении лизингополучателя возбуждена процедура ликвидации или банкротство.

Согласно названному договору предмет лизинга передавался на срок 84 месяца, то есть до октября 2017 года. Общая сумма лизинговых платежей по этому договору составила 154 413 228 руб., включая НДС.

Согласно договорам купли-продажи, заключенным во исполнение договора лизинга, стоимость предметов лизинга составила 6 016 000 руб. (в том числе НДС), 77 057 404 руб. (в том числе НДС) и 16 590 346 руб. (в том числе НДС), то есть общая стоимость предметов лизинга по названному договору составила 99 663 750 руб., включая НДС, указанные суммы оплачены лизингодателем платежным поручениям от 13.10.2010 на сумму 21 291 499 руб., а также от 14.10.2010 на сумму 55 765 905 руб., 6 016 000 руб., и 16 590 346 руб.

Объекты лизинга переданы лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между лизингодателем и поручителем был заключен договор поручительства от 30.09.2010 №0707Р/Р-2589-01-01/П4 (далее – договор поручительства 1), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Как указано в пункте 1.3 договора поручительства, поручить отвечает в том же объеме перед лизингодателем, как и лизингополучатель, включая сумму авансового и лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных расходов, иных расходов по договору лизинга, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга. В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает действие после выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Кроме того, 12.10.2010 между истцом и лизингополучателем был заключен договор №1105РН/Р-2589-02-01 финансовой аренды (лизинга), предметом которого согласно пункту 2.2 договора является здание компрессорной с кадастровым номером 78:15:8235:24:30, здание мастерской с бытовками, кадастровый номер 78:15:8235:24:104, здание склада заполнителей (для бетонного завода) с кадастровым номером 78:15:8235:24:65, бетоносмесительный цех с кадастровым номером 78:15:8235:24:138, склад цемента с кадастровым номером 78:15:8235:24:146 и земельный участок площадью 33 781 кв.м. с кадастровым номером 78:15:8235:24, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Броневая улица, д.6, литера ВМ.

В соответствии с договором купли-продажи перечисленного имущества от 08.06.2011 и дополнительным соглашением к нему от 14.09.2011 стоимость всех перечисленных объектов составляет 300 000 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 230 000 000 руб.

Как указано в пункте 7.1 этого договора лизинга по окончании срока действия договора и при условии внесения общей суммы договора, в которую включена выкупная стоимость предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых и иных платежей.

Срок лизинга по договору составлял 84 месяца, общая сумма лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения №2 к договору лизинга от 14.09.2011 составила 521 459 839 руб., в том числе НДС. Факт перечисления истцом денежных средств в оплату указанного имущества подтверждается платежными поручения от 29.07.2011 на сумму 5 000 000 руб., от 12.08.2011 на сумму 35 000 000 руб., от 15.08.2011 на сумму 28 000 000 руб., от 21.02.2012 на сумму 10 000 000 руб., от 27.04.2012 на сумму 231 854 262,3 руб., от 20.07.2012 на сумму 10 264 620 руб..

Факт передачи недвижимого имущества лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2011.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по данному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 12.10.2010 №1105РН/Р-2589-02-01-П10 (далее – договор поручительства 2), которым предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в общей сумме 442 451 667 руб. с учетом НДС. При этом согласно пункту 1.4 договора поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед лизингодателем в случае одностороннего внесудебного изменения кредитором условий договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, а также в случае изменения кредитором и лизингополучателем по соглашению сторон условий договора лизинга, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для поручителя. Указанный договор поручительства также вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает действие после выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика 263 409 202,67 руб. задолженности, истец ссылается на то, что договоры лизинга с лизингополучателем были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателя 09.04.2015 и 17.04.2015, что не освобождает лизингополучателя от обязательства по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков. При этом согласно расчетам истца плата за финансирование по договору лизинга №0707Р/Р-2589-01-01 (далее – договор лизинга 1) составляет 40 755 155,45 руб. (без НДС), сумма предоставленного финансирования без НДС – 84 460 805,08 руб., сумма полученных платежей без НДС – 69 784 620,51 руб. Итого, сальдо встречных обязательств без НДС составляет 55 431 340,02 руб., а с учетом НДС – 65 408 981,22 руб.

По договору лизинга №1105РН/Р-2589-02-01 (далее – договор лизинга 2) сумма финансирования составила 300 000 000 руб., плата за финансирование – 129 989 373,59 руб. (без НДС), сумма внесенных платежей – 87 663 958,47 руб. (без НДС), сальдо встречных обязательств – 367 098 661,45 руб.

Поскольку согласно заключению экспертов стоимость оборудования и недвижимости на дату изъятия составила 168 444 280 руб. с НДС, а по одному из объектов движимого имущества наступил страховой случай и принято решение о выплате страховой компанией 654 160 руб. страхового возмещения, общая сумма, заявленная к взысканию с поручителя, составила 263 409 202,67 руб.

Возражая на требования истца, ответчик ссылается на пропуск истцом годичного срока предъявления требований к поручителю после наступления срока исполнения обязательств должником. Ответчик указывает, что в связи с введением 28.04.2014 в отношении лизингополучателя процедуры банкротства (наблюдения) срок исполнения обязательств считается наступившим, в том числе по договорам лизинга. Следовательно, срок предъявления требований к поручителю истек 28.04.2015, тогда как истец обратился в суд с иском только в сентябре 2015 года. Также ответчик считает ничтожной сделкой договор лизинга №2, поскольку он фактически заключен в отношении земельного участка, который не может быть предметом лизинга. Более того, ответчик указывает на то, что договор поручительства 2 им не заключался, в связи с чем в отношении этого договора ответчик сделал заявление о фальсификации. Помимо изложенного ответчик считает, что истцу должно быть отказано в иске и по той причине, что в результате недобросовестных действий истца, выразившихся в непринятии мер, направленных на включение в реестр требований кредиторов лизингополучателя своих требований, вытекающих из спорных договоров лизинга, ответчик лишен возможности в случае удовлетворения требований истца включить свои требования к лизингополучателю в реестр требований кредиторов и получить удовлетворение за счет имущества должника.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано письменное заявление о фальсификации договора поручительства 2, судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления и предложено истцу исключить договор поручительства 2 из числа доказательств по делу.

Истец отказался от исключения документа из числа доказательств по делу, в связи с чем с учетом мнения сторон судом было назначено проведение экспертизы по следующим вопросам:

1) Выполнена ли подпись в договоре поручительства № 1 105РН/Р-2589-02-01-П10 от 12.10.2010 от имени генерального директора ответчика ФИО3 самим ФИО3 или данная подпись выполнена иным лицом?

2) Выполнен ли оттиск печати в договоре поручительства № 1 105РН/Р-2589-02-01-П10 от 12.10.2010 печатью ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых», используемой Обществом?

Проведение экспертизы поручено ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 25.01.2016 №331/11, согласно выводам которого подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства выполнена не ФИО3, а другим лицом. При этом экспертом сделан категоричный вывод на основании выявленных в ходе экспертизы различающихся признаков подписей, которые, по мнению эксперта, устойчивы, существенны и достаточны для такого вывода.

По результатам технического исследования оттиска печати сделан вывод о том, что оттиски круглой печати ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» на договоре поручительства и приложениях к нему нанесены не печатной формой ответчика, образцы оттисков которых представлены для экспертизы. При этом эксперт также указывает на то, что выявленные различия в оттисках печати являются достаточным и существенными для категоричного вывода.

Результаты и выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в статье 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений статьи 438 НК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательством заключения договора в рассматриваемом случае является подписание договора со стороны поручителя, либо совершение им действий, связанных с выполнением условий договора.

Вместе с тем, судом установлено, что подпись на договоре поручительства 2 не принадлежит генеральному директору ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых», оттиск печати также выполнен не печатной формой ответчика. Также суду не представлено доказательств, которые позволили бы убедиться в том, что ответчик знал о наличии указанного договора и какими-либо действиями признавал факт его существования и действия. Доводы истца о том, что ответчику должно было быть известно о существовании договора поручительства 2, поскольку одним из учредителей лизингополучателя является лицо, являющееся учредителем организации – учредителя ответчика, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о заключенности спорного договора.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным утверждение ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из договора лизинга 2, поскольку договор поручительства в отношении этого договора лизинга ответчиком не заключался.

Что касается задолженности, вытекающей из договора лизинга 1.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как уже было указано ранее, согласно расчетам истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга 1 с учетом НДС составляет 65 408 981,22 руб. без учета стоимости возвращенного лизингового имущества.

При этом согласно представленному самим истцом в материалы дела сопроводительному письму к отчету №ИО-0515-35 (листы дела 113-114), стоимость движимого имущества, переданного по договору лизинга 1, согласно отчету оценщика составила 52 185 000 с учетом НДС.

Следовательно, сумма подлежащего взысканию возмещения по договору лизинга 1 не может быть больше 13 223 981,22 руб.

Более того, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, законодательство, возлагая на поручителя обязанность по исполнению обязательств должника, предоставляет исполнившему обязательства поручителю права кредитора в отношении должника.

В то же время законодательством предусмотрен ряд особенностей, касающихся исполнения поручителями обязательств должника, признанного банкротом.

Так, пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что «имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1263/2014 от 28.04.2014 в отношении ООО «Капитал Инвест» (лизингополучателя) введена процедура наблюдения, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83. При этом процедура банкротства в отношении ООО «Капитал Инвест» была инициирована со стороны ПАО «Сбербанк России».

Истец обратился с заявлением о включении требования в размере 110 022 592 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Инвест» 11.06.2014, однако в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания определением суда от 31.10.2014 по делу № А56-1263/2014/тр.1 требование было оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1263/2014 от 20.10.2014 ООО «Капитал Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185, двухмесячный срок для включения требований в реестр кредиторов истек 11.12.2014.

Повторно с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Инвест» задолженности по лизинговым платежам истец обратилось 22.05.2015, то есть спустя длительное время со дня введения в отношении должника процедуры банкротства и признания его банкротом, в связи с чем определением суда от 08.09.2015 по делу №А56-1263/2014/тр.З истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как обоснованно утверждает ответчик, в случае удовлетворения требований истца, он будет лишен возможности предъявить свои требования к должнику, поскольку срок на включение требований в реестр кредиторов должника истек в декабре 2014 года. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что невозможность включения спорных требований в реестр требований кредиторов обусловлена исключительно недобросовестными действиями самого истца.

С учетом изложенного, суд считает, что ненадлежащее исполнение истцом своих процессуальных обязанностей в деле о банкротстве, возбуждение которого послужило в том числе причиной расторжения договоров лизинга, является основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику, поскольку в противном случае ответчик будет лишен каких-либо гарантированных законодательством способов получения возмещения от должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.