Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Парис" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 01.10.2014 № 15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Общество просит: отменить предписание Комитета № 134 от 19.09.2014. Уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, с указанием в качестве причины пропуска срока на позднюю регистрацию заявления на сайте «арбитр.ру».

Суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия оспариваемого постановления была вручена представителю Общества под расписку в день вынесения постановления, 01.10.2014.

12.10.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в электронном виде о признании незаконным постановления Комитета от 01.10.2014. Как указывает заявитель, данное заявление направлено им в электронном виде на сайт «арбитр.ру» 11.10.2014 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, а зарегистрировано системой подачи заявления в 1 час 29 мин. следующих суток – 12.10.2014.

Суд считает приведенные причины уважительными и восстанавливает заявителю срок на обжалование.

Материалами дела установлено следующее.

ООО «Парис» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии № 01037/2011 от 18.10.2011, бланк лицензии серии КЭР СПб №78-007217, сроком действия до 18.10.2016, выданной на основании распоряжения Комитета от 18.10.2011 № 1246-р (далее – лицензия).

Комитетом 18.09.2014 и 19.09.2014 на основании распоряжения Комитета от 29.08.2014 № 3669-р «О проведении плановой выездной проверки» была проведена плановая выездная проверка ООО «Парис» по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ФИО2 пер., д.19-21, литера А, часть помещения 22-Н (комн. 11, 13, 14).

В ходе проведенной поверки Комитетом выявлено следующее нарушение: не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Парис » в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором, и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров по адресу места нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Центральный район, ФИО2 пер., д. 19-21, литера А, часть помещения 22-Н (комн. 11, 13, 14), что является нарушением требований п.6 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Комитета ФИО3 составлен акт проверки от 19.09.2014 № 3669/14, подписанный представителем ООО «Парис» по доверенности ФИО4, и протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 № 83, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подписанный представителем ООО «Парис» по доверенности ФИО5

Также Комитет выдал Обществу предписание № 134 от 19.09.2014 об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Согласно данному предписанию Обществу надлежит в срок до 19.12.2014 устранить нарушение, выявленное в результате проверки соблюдения лицензионных требований и условий, указанное в акте проверки от 19.09.2014 № 3669/14.

Постановлением от 01.10.2014 № 15 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15/2014 Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ). Действие Закона № 171-ФЗ распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ФИО2 пер., д. 19-21, литера А, часть помещения 22-Н (комн. 11, 13, 14) на основании договора субаренды от 10.08.2011 № 10/08-2011, заключенного между ООО «Остров» и ООО «Парис», сроком действия с 10.08.2011 по 09.12.2012, продленного на неопределенный срок. Указанный договор субаренды был представлен Обществом при проведении проверки.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Комитетом не был принят во внимание факт того, что на момент проверки Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основе фактически сложившихся долгосрочных арендных отношений и, таким образом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет негативных последствий, что исключает причинение реального ущерба государству, обществу или третьим лицам, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции и находится под особым контролем государства, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Законом № 171-ФЗ не предусмотрена возможность осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при наличии у лицензиата необходимых помещений в аренде, срок которой не определен.

Довод Общества о том, что заключенный им договор субаренды продлен на неопределенный срок не свидетельствует о выполнении Обществом лицензионных требований, так как в силу пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ срок действия договора должен составлять 1 год и более. Соответственно, договор субаренды, продленный на неопределенный срок, названному требованию не отвечает.

Данный вывод подтверждается позицией Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выраженной в письме от 30.04.2013 № 8977/03-04, а также судебной практикой, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу № А56-10652/2014.

Необходимо также отметить, что требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ были установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» и вступили в силу с 01.07.2012.

Таким образом, Общество располагало достаточным количеством времени для приведения арендных отношений на торговый объект в соответствие с изменениями законодательства.

При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате совершения Обществом вмененного правонарушения, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Закона № 171-ФЗ.

Нарушение Обществом императивных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям.

Данный вывод подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, суд считает, что основания для признания совершенного ООО «Парис» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Пренебрежительное отношение Общества к соблюдению требований действующего законодательства заключается в продолжении осуществления розничной продажи алкогольной продукцией в отсутствии надлежащего договора субаренды. Как следует из материалов дела, новый договор аренды Обществом был подан на государственную регистрацию 05.09.2014, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, в то время как срок действия предыдущего договора субаренды истек 09.12.2012.

При этом, Общество имело реальную возможность как своевременно заключить новый договор аренды и подать его на государственную регистрацию, так и приостановить осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции до окончательного урегулирования вопроса с государственной регистрацией нового договора аренды, в чем и выражается непроявление Обществом той степени заботливости и осмотрительности в соблюдении установленных законодательством требований, которая от него требовалась.

Относительно доводов заявителя о том, что согласно должностной инструкции, с 2013 года контроль за перезаключением договора аренды возложен на должностное лицо Общества - ФИО6, являющегося управляющим отелем, в связи с чем, он является виновным в нарушении ООО «Парис» законодательства и подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо, а, следовательно, привлечение к административной ответственности Общества неправомерно, необходимо отметить, что ни во время проведения проверки ООО «Парис», ни во время рассмотрения дела об административном правонарушении документы, подтверждающие указанные доводы, Обществом представлены не были.

Необходимо также отметить, что размер назначенного ООО «Парис» административного штрафа является наименьшим в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при этом наказание в виде предупреждения за указанное правонарушение не предусмотрено.

Наличие события правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и предписание Комитета являются законными и обоснованными, вынесенными в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

В удовлетворении заявлении ООО «Парис» об обжаловании постановления от 01.10.2014 № 15 о привлечении к административной ответственности и предписания от 19.09.2014 №134, вынесенных Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.