Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тахион" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, ул. Табольская ,12; 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны ,д.86,лит К, ОГРН: <***>, );

к Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, д.13);

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.04.2012; ФИО2. по доверенности от 22.06.2012;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.10.2012; ФИО4, по доверенности от 28.11.2012;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 17.08.2012 № 02/13 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, доначисления налога на прибыль в размере 5226088 руб. 00 коп.. налога на добавленную стоимость в размере 5008053 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1045218 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1001611 руб. 00 коп., доначисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 454961 руб. 00 коп., доначисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 834146 руб. 00 коп.

В судебном заседании 17.01.2013 суд предложил сторонам уточнить свои правовые позиции и оспариваемые суммы по каждому эпизоду.

В судебном заседании 24.01.2013 заявитель представил письменное пояснение, из которых уточнить его правовую позицию по прежнему не представляется возможным и определение от 24.01.2013 суд отложил рассмотрение дела, в третий раз предложив заявителю представить письменные пояснения в отношении сумм каждого до начисленного налога по каждому эпизоду, а так же предложил ответчику представить письменные пояснения в отношении сумм каждого до начисленного налога по каждому эпизоду.

Определением от 07.02.2013 суд в четвертый раз предложил заявителю представить письменные разъяснения в отношении сумм каждого доначисленного налога по каждому эпизоду.

В судебном заседании 14.02.2013 заявитель представил письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л/д 16-25 т.3), ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 252, 254, 318 Налогового кодекса РФ заявитель, являясь производителем серийной сертифицированной продукции в области промышленной электротехники, необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, стоимость комплектующих и материалов, не входящих в состав готовых изделий и не соответствующих заявленной комплектации, в общей сумме 2160875 руб. 00 коп. Инспекция утверждает, что заявитель ежемесячно на основании сводного расчета материальных затрат на каждый вид продукции производил списание фактических материальных затрат на изделие с учетом выпуска и реализации. Инспекция ссылается так же на то, что заявитель документально не подтвердил затраты на приобретение комплектующих для радиоэлектронной продукции у ООО «Перспектива» в сумме 24856243 руб. 00 коп., потому что несмотря на подписание товарных накладных со стороны ООО «Перспектива» и заявителя уполномоченными руководителями, руководители ООО «Перспектива» отрицали факт участия в финансово хозяйственной деятельности своей организации и взаимоотношение с заявителем.

Кроме того, в товарных накладных по форме № ТОРГ12 в графе «транспортная накладная» не указан номер и дата товарно-транспортной накладной, на балансе ООО «Перспектива» отсутствуют транспортные средства, ООО «Перспектива» зарегистрировано не за долго до начала оформления документов по поставке комплектующих, отсутствуют на балансе основные средства, средне списочная численность сотрудников, один человек и полученные от заявителя в счет оплаты за комплектующее радиоэлектронной продукции денежные средства в последствии перечислялись на расчетный счет ИП ФИО5, являющегося руководителем других поставщиков – ООО «Продоптторг» и ООО «Калорит».

По мнению инспекции совокупность выше указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реального осуществления участниками сделки хозяйственных операций по купле продажи спорного товара (комплектующих).

Так же инспекцию утверждает что, по сделкам с ООО «Эдванс-С» (заказчиком) заявитель списывал комплектующие в двойном размере, в то время как их списание в двойном размере (например корпус АЕ, камер ТВ BHV-600D) в качестве ЗИП (запасные части и принадлежности) не подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета заявителя.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по итогам проведения которой заявителю был вручен акт выездной налоговой проверки №02/11 от 22.06.2012 года.

После рассмотрения представленных заявителем возражений (вх. №061273) налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №02/6-5 от 20.07.2012 года.

Заявителем были представлены дополнения к возражениям (вх. №№063351, 064174).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком было вынесено решение №02/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2012 года.

Принятое ответчиком решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС РФ по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а Решение №02/13 - без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон в процессе судебного разбирательства и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя по каждому из трех эпизодов, послуживших основанием для доначисления заявителю недоимок по налогу на прибыль и НДС, пени и штрафов, оспариваемых в рамках настоящего дела.

По эпизоду, связанному со списанием в состав расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, затрат по комплектующим и материалам в сумме 2 160 875 рублей, в том 1939278 рублей за 2009 год и 387856 рублей за 2010 год (л 1-7, абз.7, л.20 решения).

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается, что решение ответчика в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам, а выводы основываются на предположениях, а не на надлежащих и допустимых доказательствах.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы налогоплательщика подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Пунктом 2 той же нормы определено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Как следует из положений статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Той же нормой определено, что налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Производя вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2 160 875 рублей, Налоговый орган основывается на сличении данных документов, представленных Обществом (расчет материальных затрат по видам выпускаемой продукции, калькуляции затрат на единицу выпускаемой продукции, накладные на передачу материалов в производство,

карточки счетов 10, 20, 43) в обосновании соблюдения налогоплательщиком предписаний статьи 313 НК РФ, со спецификациями, сертификатами на виды продукции Общества и показаниями свидетелей.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений нормативных правовых актов оспариваемое решение не содержит указаний на конкретные проведенные мероприятия налогового контроля, которые достоверно доказали бы, что продукция заявителя, реализованная покупателям, произведена без фактического использования спорных комплектующих и материалов. Налоговым органом не истребована соответствующая информация у покупателей Общества. В свою очередь, представленные заявителем доказательства достоверно свидетельствуют о том, что продукция, реализованная Обществом покупателям, была изготовлена именно с тем количеством комплектующих и материалов, которые надлежащим образом были учтены налогоплательщиком по правилам статей 252, 254, 313, 319 НК РФ. Налоговым органом не обоснованно не приняты во внимание и ответы за запросы контрагентов-покупателей Заявителя, подтверждающие реальное движение закупаемых материалов в составе готовой продукции.

Ссылки налогового органа на данные сайта заявителя не при каких обстоятельствах не могут быть отнесены к каким либо допустимым доказательствам, как по тому, что ни одной нормативной правовой нормы не закреплено понятие «сайт», так и потому что налоговый орган не только не представил допустимых доказательств наличия на «сайте» конкретной информации в конкретный период времени (нотариально заверенная распечатка на бумажном носителе), но и не представил доказательств возможности определения фактического состава по комплектующим и комплектации конечного поступающего покупателю изделия по форме размещенного на «сайте» паспорта изделия в котором не заполнены некоторые графы.

Заявитель пояснил, что поскольку при каждой поставке готовой продукции в паспорт изделия вписывается действующий сертификат, заполняется фактический состав изделия, вписывается оборудование, устанавливаемое по требованию заказчика, уточняются характеристики, состав ЗИП (запасные части и принадлежности), прописываются гарантийные обязательства и прикладывается к каждому изделию, и данное обстоятельство было доведено до сведения проверяющих, и на это обстоятельство было указано заявителем в ходе рассмотрения возражений на Акт ВНП, но при этом, достоверность документов заявителя не была проверена ответчиком посредством истребования соответствующих документов у покупателей заявителя, то оспариваемое решение не содержит опровержения в части стоимости реализованной продукции к данным стоимости образцов продукции, указанной на «сайте» заявителя, даже если допустить что данные сайта заявителя были бы зафиксированы налоговым органом надлежащим образом в качестве письменного доказательства.

Кроме того, заявителем по требованию проверяющих был представлен «Журнал по регистрации изменений». Представленный заявителем журнал предназначен для внесения коррекций в экземпляры контрольной конструкторской документации и принятия решений по внедрению данных изменений в производстве. Данный журнал является внутренним документом для координации работы конструкторского и производственных отделов и не является обоснованием по материальным затратам на изделия. Не состоятельными являются и ссылки ответчика на опросы сотрудников заявителя и его контрагентов.

Так, в ходе опроса от 02.04.2012 года заместитель начальника отдела по конструированию ФИО6 дал следующие пояснения: «При незначительных изменениях эти изменения вносятся в журнал регистрации изменений и на документации, передаваемой в производство». Это означает, что при незначительных изменениях носящих временный характер (замены на конкретную выпускаемую партию] изменения вносятся в экземпляры документации, передаваемые в производство (рабочие экземпляры); если незначительные изменения будут носить постоянный характер, то делается запись в журнал регистрации изменений и на основании данной записи вносятся коррекции в контрольные экземпляры конструкторской документации.

Не соответствует фактическим обстоятельствами выполненный налоговым органом выборочный расчет. Так например, по позиции плит размыкаемый 2/10 мш 0.9 (артикул поставщика) не принятый к затратам, в ведомости и спецификациях содержится под наименованием Плинт 6089 1 002-01(по артикулам производителя), т.к. это в действительности один и тот же элемент; в приложении № 4 к акту изделие поименовано, как корпус ЭКО 11-11, а документации Гермокоробка ЭКО 11-11.

Следовательно, ответчиком по причине недостаточности технических знаний одни и те же комплектующие были приняты за разные.

Нельзя признать обоснованными в достаточной степени и выводы ответчика по итогам изучения конструкторской документации.

В соответствии с государственным стандартом, регламентирующим работу с конструкторской документацией ГОСТ 2.501-88 ЕСКД «Учет и хранение конструкторской документации»: «Контрольная копия служит для справок или сверки документации, хранят их отдельно». Там же п.п. 1.6.: «Копии чертежей изъятые вследствие прекращения производства изделий уничтожаются». Итак, контрольные экземпляры никогда не передаются в производство, а хранятся в архиве в качестве справочных для выпуска рабочей документации. Выпуск продукции ведется только по рабочим экземплярам - рабочее документации (заявки, опросные листы, пояснения заказчика и т.п), в которые внесены все изменения в составе изделия на конкретную выпускаемую партию. После выпуска партии изделий рабочие чертежи обычно выводят из обращения в соответствии с рекомендациями ГОСТ 2.501-88 ЕСКД.

Однако, на основании приказа №14т в связи с сомнениями ответчика, высказанными в ходе проверки заявителем начальнику участка и заместителю директора по производству, было отдано распоряжение предоставить ответчику сохранившиеся экземпляры рабочей, эскизной документации (заявки, опросные листы, пояснения заказчика, рабочие чертежи, рабочие листы с пометками и т.п), частично документы были обнаружены и приобщены к возражениям (Приложение № 4) на Акт ВНП.

Ссылка ответчика на то, что «В спецификациях, а также в ведомостях покупных на изделие в графе примечание указаны элементы которые могут быть заменены по требованию заказчика» никаким образом не ограничивает право заявителя комплектовать изделие по своему усмотрению с учетом потребности заказчика к выпускаемому изделию , даже если это не указано в контрольных экземплярах конструкторской документации. Все фактические изменения по составу комплектующих и комплектации конечного изделия, соответствующие требованию заказчика к общим характеристикам конечного изделия, вносятся только в рабочую или эскизную документацию и никогда не вносятся в контрольную конструкторскую документацию. Так например при поставке изделия ШПУ -2Т в сентябре 2010 г. (прил. № 4 к акту), покупатель - ЗАО «Эскорт-Центр СПб», направило электронную заявку на поставку шкафа приборного ШПУ -2Т, в соответствии с опросным листом и в соответствии заявкой проектировщика конечного покупателя, был сформирован состав конечного изделия, что нашло отражение в опросном листе, который в последующем был передан на производство.

Ответчиком, как следует из представленных заявителем и самим же ответчиком в материалы дела доказательств неоднократно искажается смысл показаний опрошенных свидетелей в отношении порядка заполнения и содержания конструкторской и технической документации. Так из приведенных в оспариваемом решении показаний ФИО6 следует что «в случае внесения значительных изменений в выпускаемую продукцию выпускается отдельная конструкторская документация». Однако в действительности в протоколе опроса №13 от 02.04.2012г. указанный свидетель показал что: «...если изменения значительные (характеристики будут существенно отличаться от серийного образца), то будет выпускаться отдельная эскизная документация». Вышеуказанное неправильное толкование ответчиком технических терминов, в том числе повлекло формирование неправильных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам. В соответствии с определением ГОСТ 2.125-88 п.п.1.1: «Эскизными конструкторскими документами являются документы, предназначенные для разового использования». Таким образом, эскизная документация выпускается только на конкретную партию изделия или макеты и после прекращения выпуска партии, в соответствии с требованиями п.п. 16 ГОСТ 2.501-88 ЕСКД, как правило выводится из обращения.

Нельзя признать обоснованными ссылки ответчика на отсутствие изменений сертификатов на продукцию заявителя. Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 10.06.1993г. №5151-1 «О сертификации продукции и услуг» сертификация продукции - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям. Пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 10.06.1993г. №5151-1 «О сертификации продукции и услуг» определено, что добровольная сертификация проводится по инициативе заявителей (изготовителей, продавцов, исполнителей) в целях подтверждения соответствия продукции требованиям стандартов, технических условий, рецептур и других документов, определяемых заявителем. Сертификат соответствия не является документом определяющим состав комплектующих и комплектацию конкретного изделия, а определяет общие технические требования к данному виду продукции целиком, производимой предприятием. Однако, в ходе проверки ответчиком были приняты во внимание только сертификаты, а технические условия, на основании которых сертифицируется продукция, не изучены.

Таким образом, под сертификацией понимается, что продукция соответствует определенным требованиям (техническим условиям, стандартам и т.п.). При этом если конкретное готовое изделие по своим техническим характеристикам не уступает, а превосходит ранее сертифицированную продукцию, то есть изготовлено с учетом тех же стандартов или технических условий, то проведение повторной сертификации не требуется.

Следовательно, в оспариваемом решении ответчика выводы о несоответствии состава продукции действительности, а в дальнейшем и расчет отклонений в составе продукции, сделаны на основании сравнения материальных затрат на выпущенные партии изделий со спецификациями и ведомостями покупных изъятыми в ходе проверки, с учетом сведений содержащихся в журнале регистрации изменений и не могут быть признаны объективными по ряду причин:

- расчет материальных затрат выполняется на основании фактического расхода комплектующих на выпускаемые изделию, а в ходе проверки были рассмотрены контрольные экземпляры конструкторской документации (ведомости покупных и спецификации), которые, в соответствии с государственными стандартами по техническому регулированию (группой стандартов Единой Системы Конструкторской Документации ЕСКД) предназначены для архивного хранения в качестве справочных материалов. В соответствии с ЕСКД, контрольные экземпляры отмечены штемпелем с соответствующей литерой «К» в нижней части документа.

- фактический выпуск продукции осуществляется заявителем на основании рабочих экземпляров конструкторской документации или эскизных экземпляров конструкторской документации. Данные экземпляры, в соответствии с ЕСКД, выпускаются индивидуально для каждой партии продукции, отмечены штемпелем с соответствующей литерой «Т» в нижней части документа и могут содержать:

а. Копии контрольных экземпляров конструкторской документации с учетом коррекций и требований заказчика.

б. Пояснительные записки по комплектованию и сборке продукции.

в. Опросные листы и/или письма от заказчиков, содержащие дополнительные сведения о составе продукции.

с1. Эскизные чертежи с указанием вариантов исполнения изделия.

г. Прочие документы, необходимые для комплектования и выпуска продукции (технологические и сборочные инструкции, листы с указаниями от производителя комплектующих и т.д.)

- производственный отдел заявителя вправе заменить комплектующие на аналоги по своему усмотрению, на конкретную партию выпускаемой продукции. Если изменения не несут постоянный характер (т.е. не требуется внесения изменений в контрольные экземпляры конструкторской документации), то данное решение может быть принято специалистами в меру своей компетенции, а именно - заместителем директора по производству или инженером снабжения по собственному усмотрению без согласования с конструкторским отделом.

- идентификация комплектующих и их аналогов производится на основании записей в конструкторской документации достаточных для их идентификации в рамках производства продукции заявителя. Также, полные наименования комплектующих в первичных бухгалтерских документах поставщика, как правило, не полностью соответствуют наименованиям этих элементов в конструкторской документации и каталогах продукции производителя. Различия в наименовании и обозначениях могут быть и между различными поставщиками, хотя фактически осуществлялась поставка идентичных комплектующих.

- структура конструкторской документации является иерархической. Изделия состоят из комплектующих и узлов. Узлы, в свою очередь также могут состоять из более мелких узлов и отдельных комплектующих.

Не имеет никакого отношения к фактической себестоимости произведенной заявителем продукции и к количеству и стоимости комплектующих ссылка ответчика на «положение о типовой продукции». Во-первых, потому что понятие типовой продукции не является нормативно правовым определением и во- вторых, потому что фиксированная цена поставки продукции в адрес ООО «БИК-Информ» при условии изменяющейся себестоимости изделия в разных периодах объясняется наличием между заявителем и ООО «БИК-Информ» дилерского соглашения в котором прописана фиксированная цена на каждый вид продукции, фактически являющаяся минимальной в соответствии с установленным порогом рентабельности.

По второму эпизоду налоговым органом из сопоставления составов комплектующих разных периодов было сделано необоснованное предположение о двойном списании производителем (заявителем) комплектующих на ряд выпускаемых изделий.

Однако, при этом ответчиком не приводится достоверных (относимых и допустимых) доказательств того, что состав фактически реализованной в июле 2009 года готовой продукции не содержал в своем составе спорных деталей (видеокамер, термошкафов). Все необходимые и достаточные документы заявителем в ходе проверки были представлены. Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что продукция заявителя, реализованная покупателям, произведена без фактического использования спорных комплектующих и материалов. Налоговым органом не истребована соответствующая информация у покупателей заявителя. И напротив, представленные заявителем к возражениям документы достоверно свидетельствуют о том, что все его продукция, реализованная покупателям, была изготовлена именно с тем количеством комплектующих и материалов, в т.ч. ЗИП отнесенных к затратам. Фактическая отгрузка указанных изделий подтверждается накладными и иной первичной документацией, предоставленной в ходе проверки.

В соответствии с ГОСТ 2.601-95 «Единая система конструкторской документации», пунктом 4 «Виды и комплектность эксплуатационных документов» (Таблица 2): «Ведомость ЗИП (запасные части, инструмент, принадлежности) формируется на изделия, с которыми совместно поставляются прилагаемые к ним комплекты ЗИП»; при этом «Ведомости ЗИП» допускается не разрабатывать, а их номенклатуру перечисляют в формуляре или паспорте.

В 2009 году заявителем был разработан и внедрен перечень состава ЗИП на изделия собственного производства. В соответствии с этим перечнем в комплект поставки могут включаться комплектующие в качестве запасных частей. Именно таким образом и подтверждается наличие единичных элементов в двойном размере в составе затрат на изделия.

Инспекцией, в качестве основания непринятия расходов по списанию комплектующих (в частности ВНУ-бООЭ, ЕСО 11-11) в состав выпущенных и отгруженных изделий Гермобокс ТГБ-4, приводится довод, что в отгрузочных документах на изделие ТГБ-4, в адрес ООО «БИК-Информ», не указаны комплектующие, в виде реализации. Однако, заявителем документально (расчет материальных затрат, карточки счетов) доказана структура себестоимости и состав изделия ТГБ-4, которая включает указанные комплектующие и поэтому перечисление в отгрузочных документах не требуется ни налоговым законодательством, ни договором с покупателем.

В рассматриваемых изделиях комплектующие ЗИП (записные части и принадлежности) являются элементами, используемыми для оперативного ремонта на объектах заказчика. Таким образом, один элемент устанавливается в соответствии со своим функциональным назначением в составе конструкции изделия, а второй прикладывается в составе упаковки готового изделия как запасная часть. Наличие такого элемента при поставке указано в паспорте на изделие, которые приложены к материалам дела и проверки.

«Комплект ЗИП»- отдельное изделие, дополнительные ремонтные элементы, сверх поставляемых в комплекте с изделием, такие элементы компонуются в виде отдельно выпускаемого изделия «Комплект ЗИП».

Инспекция путает два понятия «ЗИП» (в составе изделия) и «Комплект ЗИП», как отдельно выпускаемое изделие, предполагая двойное списание затрат по комплектующим на одно изделие.

Следовательно, комплектующие использовались для производства «ЗИП», в составе изделия, и для производства «Комплект ЗИП», как изделия выпускаемого отдельно.

По 3 эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, учитываемых при на налогообложении по налогу на прибыль, затрат в сумме 24 856 243 (за 2009 год - в сумме 10 441 851 рубль, за 2010 год - в сумме 14 414 392 рубля) рубля (стр. 7-8 решения), а также по исключению из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы вычетов в размере 5 008 053 рубля (стр. 8-20 решения) возражения налогового органа, так же нельзя признать обоснованными и правомерными.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом производится исключение из состава расходов, учитываемых при на налогообложении по налогу на прибыль, затрат в сумме 24 856 243 (за 2009 год - в сумме 10 441 851 рубль, за 2010 год - в сумме 14 414 392 рубля) рубля, а также исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы вычетов в размере 5 008 053 рубля только в связи с тем, что в результате оценки взаимоотношений заявителя с ООО «Перспектива» (поставщиком) инспекция пришла к выводу о том, что комплектующие поставщиком заявителю не отгружались, поставка не осуществлялась в связи с основанными на опросах руководителя поставщика выводов о недостоверности подписей руководителя на счетах фактурах и товарных накладных низкой численности сотрудников поставщика отсутствием собственного транспорта и товарно-транспортных накладных.

Однако, выше указанные возражения инспекции по данному эпизоду противоречат не только действующему налоговому законодательству, разъяснениям Конституционного и Высшего Арбитражного судов, но и сложившейся судебной практике.

Ответчик, ссылаясь на показания бывших и нынешних руководителей поставщика, даже не потрудился в ходе мероприятий налогового контроля, выполнить экспертизу подписей руководителей на счетах фактурах и накладных. Но даже при наличии экспертизы опровергнуть реальность поставки, с учетом представленных заявителем доказательств – не возможно.

В равной степени не обоснован вывод налогового органа о том, что детали в названиях которых присутствует префикс «ИМПФ» не могли поставляется ООО «Перспектива», так как эти детали производится заявителем самостоятельно. Этот вывод нельзя признать правомерным потому что префикс «ИМПФ» предваряет так называемый децимальный номер позволяющий однозначно идентифицировать чертеж, по которому выпускается деталь, узел или готовое изделие. Наличие данного префикса показывает лишь то, что данный чертеж был выпущен конструкторским отделом заявителя. В то время как детали с обозначением, содержащим префикс «ИМПФ» поставлялись рядом поставщиков, а заявитель не имеет соответствующей технической возможности по выпуску этих деталей. Вышеуказанные пояснения заявителя (в возражениях на акт проверки и в ходе судебного разбирательства) налоговым органом никаким образом не объяснены и не опровергнуты.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П. Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением спорных материалов заявитель представил в налоговый орган копии договоров с поставщиками, счетов-фактур и платежных документов.

Ссылаясь на отсутствие спорных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, ответчик указывает на обстоятельства, установленные им в отношении именно контрагентов, а не заявителя, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков. Основанием для таких выводов послужили дефекты исполнения контрагентами документов, предъявленных ими заявителю относительно сведений о самих себе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления Пленума ВАС Российской Федерации под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала невозможность принятия к учету первичных документов с нарушением порядка их оформления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учтенных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением вычислительной техники).

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Таким образом, в налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Названным федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. Поэтому, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности. Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

Таким образом, нарушения, имеющиеся в представленных заявителем документах не могут служить основанием для отказа заявителю в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта понесения заявителем затрат по приобретению материалов у этих контрагентов; не отменяют документального подтверждения их производственной направленности. Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению заявителем товаров у поставщиков. Кроме того, с 01 января 2010 года п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции – дополнен следующим положением: «… ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога». При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения – правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа. Эта норма, по мнению суда, адресована лицу осуществляющему оценку правового основания для предоставления налогового вычета НДС. Таким образом, должностные лица налоговых органов или суд при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 года обязаны руководствоваться новой редакцией закона не смотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).

Кроме того, заявителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период, как по отношениям с ООО «Перспектива», так и с иными поставщиками и заказчиками продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, но при этом различных по направлению денежных потоков, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты заявителем оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость при приобретении комплектующих у ООО «Перспектива» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все комплектующие, полученные заявителем от ООО «Перспектива» по счетам фактурам были отнесены на затраты по производству изделий. Изделия, изготовленные с использованием полученных от ООО «Перспектива» комплектующих реализованы покупателям и с реализации уплачены налоги. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом. Следовательно, если не принимать к затратам комплектующие, поставленные ООО «Перспектива» (на чем настаивает налоговый орган) то должна быть сторнирована и выручка от реализации готовых изделий (против чего инспекция почему то возражает).

Кроме того, включение в состав конечного изделия, реализованного покупателем, приобретенных у ООО «Перспектива» комплектующих, подтверждается так же документально: представленными в материалы дела копией паспорта на ТГБ-4 произведенного 26.06.2009, копией паспорта на КМГО-24, фотографией выставочного изделия КМГО-24 базой которого является корпус ЕСО 11-11.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства – низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Таким образом, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы ответчика относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов и затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные ответчиком и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятого им решения. Вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в арбитражный суд была оплачена госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но обязан, как сторона по делу, возместить заявителю понесенные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 17.08.2012 № 02/13 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, доначисления налога на прибыль в размере 5226088 руб. 00 коп.. налога на добавленную стоимость в размере 5008053 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1045218 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1001611 руб. 00 коп., доначисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 454961 руб. 00 коп., доначисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 834146 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Тахион» 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.