Гражданский кодекс часть 1

ООО «Актив Электрик» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Деловые Линии» (далее- Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, пояснил, что 28.03.2017 на склад ответчика, расположенный по адресу: <...> прибыл груз, переданный отправителем АО «Уральский приборостроительный завод» в адрес истца, о чем была составлена приемная накладная № 17-00241078970 от 24.04.2017. Между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений заключено не было. Однако, ответчиком был выставлен в адрес истца счет на оплату 630 руб. за платное хранение груза по вышеуказанной приемной накладной за период с 28.03.2017 по 21.04.2017. Поскольку истец нуждался в доставленном грузе, а без оплаты выставленного счета, ответчик не выдавал груз по вышеуказанной приемной накладной, он был вынужден оплатить 630 руб. за услуги по платному хранению груза. Истец посчитав, что услуги были оказаны ответчиком некачественно и несвоевременно, обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости услуги по платному хранению груза. В удовлетворении претензии было отказано. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что между ним и истцом фактически сложились договорные отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции. Транспортно-экспедиционные услуги оказывались ответчиком на постоянной основе в период с 2015 года по настоящее время, в том числе грузы в адрес истца неоднократно доставлялись от одного и того же отправителя – АО «Уральский приборостроительный завод». Истец о прибывшем грузе был проинформирован в порядке, определенном в договоре транспортной экспедиции – информация о прибывшем грузе по приемной накладной 17-00241078970 от 24.04.2017 была получена истцом посредством телефонной связи. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены приемные накладные по доставке грузов в адрес истца, аудиозаписи телефонных переговоров с представителями истца, а также стенограммы к аудиозаписям.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство в порядке статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 по приемной накладной № 17-00241078970 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) 1 грузоместа от грузоотправителя АО «Уральский приборостроительный завод» в адрес истца по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва.

28.03.2017 груз по указанной приемной накладной прибыл на склад ответчика в г. Москва.

29.03.2017 информация о прибывшем грузе была передана истцу посредством телефонной связи на номер телефона <***>. Ранее счета на оплату услуг ответчика выставлялись посредством факсимильной связи на указанный номер телефона.

Груз по указанной приемной накладной был получен представителем истца по доверенности 24.04.2017.

В связи с длительным нахождением груза на хранении на складе ответчика, истцу был выставлен счет в размере 630 руб. за услуги по платному хранению груза по приемной накладной № 17-00241078970 от 24.04.2017.

Истец оплатил выставленный счет. Однако в дальнейшем, посчитав, что услуги были оказаны ответчиком некачественно и несвоевременно, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы. В удовлетворении претензии было отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав по правилам статей 65-71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из части 2 указанной нормы, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, о чем могут свидетельствовать представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства приемные накладные № 15-00243173871 от 22.10.2015, № 15-00243225515 от 15.12.2015, № 16-00241038861 от 19.02.2016. Грузы по указанным приемным накладным были получены полномочными представителями истца, каких-либо замечаний по порядку и объему оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом заявлено не было. Таким образом, принимая грузы по вышеуказанным приемным накладным, истцом была выражена воля на установление правоотношений с ответчиком – заключение договора транспортной экспедиции.

Более того, представленные ответчиком документы подтверждают то, что сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком носили длительный и постоянный характер. Грузы доставлялись ответчиком в адрес истца от одного и того же грузоотправителя – АО «Уральский приборостроительный завод» и принимались истцом без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, суд находит доводы истца об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком необоснованными.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчик несвоевременно оповестил его о прибывшем грузе по приемной накладной № 17-00241078970 от 24.03.2017 вследствие чего стоимость услуг по платному хранению груза в размере 630 руб. образовалось по вине ответчика.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора, данный довод истца был опровергнут ответчиком. В материалы дела были представлены аудиозаписи телефонных переговоров между работниками истца и ответчика.

Довод представителя истца о признании представленных ответчиком аудиозаписей недопустимыми доказательствами подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

На основании изложенного, представленные ответчиком аудиозаписи разговоров работников истца и ответчика являются допустимыми доказательствами по делу. Аудиозапись от 25.02.2016 по приемной накладной № 16-00241038861 от 19.02.2016, как и аудиозапись от 29.03.2017 по приемной накладной № 17-00241078970 имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, взаимосвязаны между собой и содержат сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (номер факса, по которому и был оповещен истец о прибытии груза по спорной приемной накладной, был указан работником истца в ходе информирования о прибытии груза по приемной накладной № 16-00241038861).

Оценивая, представленные ответчиком аудиозаписи в совокупности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

Информация о прибывшем грузе была передана истцу по номеру телефона, ранее указанному истцом в качестве факса для получения им счета на оплату услуг ответчика. Данный факт истцом не был оспорен.

Более того, в ходе судебного разбирательства представителем истца подлинность аудиозаписей под сомнения не ставилось.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что порядок приема, хранения и выдачи грузов определены в договоре транспортной экспедиции – в оферте, размещенной ответчиком для неограниченного круга лиц на сайте www.dellin.ru (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора, доставленный в терминал Экспедитора груз хранится бесплатно в течение двух или трех суток (в зависимости от установленных для подразделения прибытия нормативов) со дня оповещения Экспедитором Грузополучателя о доставленном грузе. Оповещение Грузополучателя может быть произведено с помощью телефонной, электронной или факсимильной связи.

Согласно п. 3.3.2 Договора при превышении срока бесплатного хранения груза, Экспедитор взимает с плательщика (Грузополучателя или Грузоотправителя) плату, определенную тарифами Экспедитора.

Как следует из п. 2.2.7 Договора Клиент обязан предоставить Экспедитору реквизиты Грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг Экспедитора (Плательщика), а также иные данные, позволяющие, по мнению Клиента, в достаточной мере индивидуализировать Грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг Экспедитора, в том числе номера средств связи (телефон, факс), а также обязан уведомить Грузополучателя о сдаче Экспедитору груза для доставки в его адрес.

Таким образом, информация о прибывшем грузе по спорной приемной накладной была получена истцом своевременно. Однако, по независящим от ответчика причинам, груз продолжал находится на складе на платном хранении, вплоть до получения его истцом 24.04.2017.

Представленный ответчиком расчет стоимости платного хранения груза проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.