Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСГЭМ» (по тексту – заявитель, Общество, ООО «ПетроСГЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу от 07.09.2012 № 16-09/636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- недоимки в общей сумме 14 236 979 руб.;

- штрафных санкций в сумме 3 400 117 руб.;

- пеней в сумме 2 103 913 руб.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что:

- выводы налогового органа о несовершении Обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Норд СПб» и о получении ООО «ПетроСГЭМ» необоснованной налоговой выгоды являются незаконными и необоснованными;

- налоговым органом не доказано отсутствие у заявителя оснований для отнесения к расходам затрат по договору от 02.04.2007 № 04п-07 с ООО «Ривер»;

- при решении вопроса о привлечении к ответственности и начислении пеней по налогу на доходы физических лиц налоговым органом не было учтено, что неперечисление в бюджет НДФЛ вызвано невыполнением заказчиками своих обязательств по плате выполненных Обществом работ.

Инспекция возражает против удовлетворения требования Заявителя, указывая на законность и обоснованность принятого ею решения.

В судебном заседании, 21.05.2013 был объявлен перерыв до 28.05.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом требований налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.03.2012.

По итогам проверки составлен акт от 06.07.2012 № 16-09/15 (том 2, л.д.59-96).

Начальник Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 101 Налогового кодекса РФ, принял решение от 07.09.2012 № 16-09/636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 1-35).

Апелляционная жалоба Общества была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения (решение УФНС России от 01.11.2012 № 16-13/40610@, том 2, л.д. 49-56)

Общество, не согласившись с доводами налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Начисление сумм налогов, пеней, штрафов, оспариваемых заявителем, связано с выводами налогового органа:

- о неправомерном отнесении к расходам при исчислении налога на прибыль за 2009 год стоимости работ по договору от 03.08.2009 №07/09-Н, заключенному с ООО «Норд СПб», а также о неправомерном заявлении в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 год налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Норд СПб»;

- о неправомерном отнесении к расходам при исчислении налога на прибыль за 2009,2010 и 2011 годы сумм стоимости услуг по договору от 02.04.2007 № 04П-07 с ООО «Ривер»;

- о нарушении Обществом обязанности налогового агента, предусмотренной пунктом 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ своевременному перечислению в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц

Обществу вменена неуплата налога на прибыль за 2009 год в результате отнесения к расходам стоимости работ по договору от 03.08.2009 № 07/09-Н «на гарантийный ремонт по контракту А3б договора №СГЭМ/01-06 от 11.09.06», заключенному заявителем с ООО «Норд СПб», а также неуплата налога на добавленную стоимость за III квартал 2009 год из-за необоснованного заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом заявителя по указанному договору.

Инспекция считает, что представленные заявителем документы не могут подтверждать заявленные Обществом в налоговых декларациях суммы затрат, налоговых вычетов, так как содержат противоречивые, недостоверные сведения.

Налоговый орган, сопоставив сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, указал на то, что Обществом не доказана необходимость осуществления затрат в связи с осуществлением гарантийного ремонта металлоконструкций сегментного затвора, лестниц, площадок ограждений и переходов на водопропускном сооружении В1.

Кроме того, по мнению Инспекции, ООО «Норд СПб» не выполняло и не могло выполнить работы по договору, заключенному с ООО «ПетроСГЭМ», так как:

- среднесписочная численность ООО «Норд СПб» за 2009 год – 1 человек;

- опрошенная в качестве свидетеля ФИО4, которая согласно данным ЕГРЮЛ была руководителем ООО «Норд СПб» в период с 01.08.2008 по 11.01.2012, показала, что сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Норд СПб» не владеет, руководство организацией не осуществляла, предъявленные в ходе допроса: договор от 03.08.2009 № 07/09-Н, протокол согласования цены, счет-фактуру от 04.09.2009 № 112, акт выполнения работ, акт освидетельствования, - не подписывала;

- в отчетности ООО «Норд СПб» отражены минимальные суммы налогов к уплате, За III квартал 2009 года НДС к уплате составил 8159 руб., по налогу на прибыль за 2009 год – 24619 руб.;

- анализ выписок ООО «Норд СПб» и ООО «ПетроСГЭМ» (которому перечислялись денежные средства, полученные ООО «Норд СПб» от ООО «ПетроСГЭМ») показал, что расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе на заработную плату, на аренду основных средств, складских помещений, автотехники, рабочих, оплату коммунальных услуг и т.д. не производились.

Эти обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на то, что ООО «Норд СПб», в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов не могло фактически исполнить взятые на себя обязательства по гарантийному ремонту, сторонних организаций для выполнения работ не привлекало.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Сами по себе: отрицание ФИО4 в ходе допроса, произведенного в порядке ст. 90 НК РФ, (протокол допроса от 29.08.2012 № 16/2, том 3, л.д. 68-73) какого-либо участия в деятельности ООО «Норд СПб», а также среднесписочный состав ООО «Норд СПб» и отсутствие у налоговых органов данных по учету основных средств у ООО «Норд СПб», - еще не могут свидетельствовать о нереальном характере взаимоотношений ООО «Норд СПб» и ООО «ПетроСГЭМ» по договору от 03.08.2009 № 07/09-Н. Тем более, что ООО «ПетроСГЭМ» денежные средства в оплату договора перечислило непосредственно на расчетный счет контрагента и денежные средства не были возвращены.

В то же время суд не может не учитывать следующее:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Обществом в подтверждение соблюдения требований налогового законодательства при определении расходов по налогу на прибыль и при заявлении налоговых вычетов были представлены: договор от 11.09.2006 № СГЭМ/01-06, заключенный с ОАО «СГЭМ», договор от 03.08.2009 № 07/09-Н, заключенный с ООО «Норд СПб», протокол согласования договорной цены к договору, счет-фактура от 04.09.2009 № 0000112, акт выполнения работ за август, техническое задание на выполнение работ ООО «Норд СПб» от 03.08.2009, акт по факту отсутствия части площадок обслуживания шарниров на водопропускном сооружении В-1 от 28.09.2007, акт факта происшествия по срыву площадок-обслуживания шарниров сегментных затворов от 07.11.2006, акт № 22/12 от 29.11.2007 № 22/12 технического освидетельствования сегментных затворов на водопропускном сооружении В1, акты визуального осмотра сегментных затворов водопропускного сооружения В1 № 1/1 от 08.10.2007, № 1/2 от 08.10.2007, 1/3 от 09.10.2007, 1/4 от 09.10.2007, 1/5 от 10.10.2007, 1/6 от 10.10.2007, 1/7 от 11.10.2007, 1/8 от 12.10.2007, 1/9 от 12.10.2007, 1/10 от 15.10.2007, 1/11 от 15.10.2007; акт технического освидетельствования площадок обслуживания на водопропускных сооружениях В1 и В6 № 7/12 от 13.12.2007, акт технического освидетельствования шарнирных опор затворов на водопропускных сооружениях В1-В6 № 14/12 от 14.12.2007, акт технического освидетельствования болтовых соединений ограничительных упоров водопропускных сооружений В1 и В2 № 16/12 от 14.12.2007, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года № 1 от 30.09.2007 и № 2 от 30.09.2008 (том 3, л.д. 11-47), акт освидетельствования от 03.09.2009 № 1гр «гарантийный ремонт металлоконструкций сегментного затвора, лестниц, площадок и переходов» (том 4, л.д. 28).

Между открытым акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (сокращенное наименование ОАО «СГЭМ») (подрядчиком) и ОАО «ПетроСГЭМ» (субподрядчиком) заключен договор от 11.09.2006 № СГЭМ/01-06 (по тексту - договор № СГЭМ/01-06) , согласно условиям которого Общество взяло на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций в составе объекта строительства: завершение строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений – изготовление, монтаж, ремонт и модернизация механического оборудования водопропускных сооружений В1, В2, В3, В4, В5, В6. Указанные работы выполняются во исполнение главного контракта, в котором заказчиком выступает Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству («РОССТРОЙ»), а генеральным подрядчиком – ЗАО «Атомстройэкспорт».

Пунктом 6.1 договора № СГЭМ/01-06 предусмотрено подписание по окончании приемки выполненных работ акта сдачи-приемки.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора № СГЭМ/01-06 на все выполненные Обществом (субподрядчиком) по договору работы распространяются гарантии качества; субподрядчик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим условиям при ее использовании, хранении и несет все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной ОАО «СГЭМ» (подрядчиком) в течение гарантийного срока, который установлен в 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

03.08.2009 Обществом (заказчиком) заключен с ООО «Норд СПб» (подрядчиком) договор № 07/09-Н «на гарантийный ремонт по контракту А3б договора № СГЭМ/01-06 от 11.09.06», согласно которому ООО «Норд СПб» должно выполнить гарантиный ремонт металлоконструкций сегментного затвора, лестниц, плщадок ограждений и переходов на водопропускном сооружении В1.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие претензий к качеству работ на водопропускном сооружении В1 со стороны как контрагента по договору № СГЭМ/01-06, ОАО «СГЭМ», так и заказчика, генерального подрядчика по «главному договору» после подписания актов №№ 1 от 30.09.2007, 2 от 30.09.2008 (том 3, л.д. 45-47) о приемке выполненных работ по водопропускному сооружению В1, не представлено.

Отсутствуют и документы, подтверждающие, что работы, выполненные согласно акту освидетельствования от 03.09.2009 № 1гр «гарантийный ремонт металлоконструкций сегментного затвора, лестниц, площадок и переходов» (том 4, л.д. 28) во исполнение договора от 03.08.2009 № 07/09-Н (том 3, л.д. 17-19) с ООО «Норд СПб» были впоследствии, в 2009 году, предъявлены Обществом для приемки ОАО «СГЭМ», либо ЗАО «Атомстройэкспорт» или Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

При таких обстоятельствах, Обществом не доказана относимость указанных им затрат, налога на добавленную стоимость по договору, счету-фактуре ООО «Норд СПб» к целям, определяемым положениями глав 21, 25 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией законно и обоснованно принято решение по данному эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2009 год, налога на добавленную стоимость за III квартал 2009 года, применении ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ и начислении пеней в порядке ст. 75 НК РФ.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно в нарушение ст. 262 Налогового кодекса РФ относило в 2009, 2010 и 2011 годах к расходам при исчислении налога на прибыль затраты на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), выполненные ООО «Ривер» по договору от 02.04.2007 № 04П-07.

Инспекция указывает, что Общество в силу пункта 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в период 2007 года) должно было расходы по НИОКР равномерно включать в состав прочих расходов в течение одного года, начиная с 01.08.2007. А, следовательно оснований, установленных НК РФ, для включения указанных затрат в расходы за 2009, 2010, 2011 годы не было.

Общество, оспаривая выводы налогового органа, ссылается на невозможность квалификации произведенных по договору с ООО «Ривер» работ как научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР). В связи с чем, Общество, начиная с 2007 года производило учет расходов, как прямых, равными частями (помесячно) в течение периода, на протяжении которого использовались рабочие технологии.

Инспекция в ходе судебного разбирательства, не отказываясь от изложенных в акте, решении аргументов, дополнительно указала на некорректность определения Обществом периода отнесения затрат (48 месяцев), а также обратила внимание суда на то, что, в любом случае, даже если предположить, что спорные работы не относятся к НИОКР, то налогоплательщик должен был всю сумму в порядке ст.318 НК РФ учесть в 2007 году, как косвенные (а не прямые) расходы.

Налоговый кодекс РФ устанавливает различные правила для учета расходов по НИОКР, прямых расходов, косвенных расходов.

В случае, если работы относятся к НИОКР, то их стоимость должна в соответствии с пунктом 2 ст. 262 НК РФ (в редакции, действовавшей с 2007 года) равномерно включаться в состав прочих расходов в течение одного года при использовании указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований)

Согласно пункту 1 статьи 272, пункту 2 статьи 318 НК РФ в момент реализации товаров подлежит признанию лишь та часть расходов, связанных с производством реализованных товаров, которые в силу пункта 1 статьи 318 Кодекса относятся к категории прямых расходов. Расходы на производство товаров, относящиеся к категории косвенных, согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса учитываются для целей налогообложения в полном объеме в периоде их осуществления с учетом соответствующих требований НК РФ.

В обосновании правомерности квалификации выполненных по договору с ООО «Ривер» работ, как НИОКР, Инспекция указывает на то, что:

- в налоговых декларациях за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы Общество отразило пропорционально списываемую стоимость работ по строке «расходы по НИОКР»;

- в письмах-пояснениях к налоговым декларациям Общество упоминало данные работы как НИОКР;

- в бухгалтерском учете стоимость договора отражена в составе нематериальных активов, с дальнейшим равномерным списанием на расходы;

- в публикациях в средствах массовой информации, касающихся инвестиционного проекта «Реконструкция каскада гидроэлектростанций №1» отмечается разработка и применение на практике целого ряда новых технических решений, новых технологий.

То, к какому виду относится договор определяется исходя из его содержания (условий).

Указание в налоговых декларациях, бухгалтерском учете спорных сумм, как НИОКР, не может предопределять оценку действительных обязательств, влияющих на квалификацию договора.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ подразумевает необходимость оценки не собственно условий договора, а конечного продукта, положительного результата разработок, который ведет к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Так, в целях главы 25 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) под расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки понимаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" (ст. 262 НК РФ).

02.04.2007 между заявителем и ООО «Ривер» заключен договор № 04П-07, предметом которого является разработка ООО «Ривер» (исполнителем) рабочих технологий по удалению закладных частей агрегатов, закладных трубопроводов, бетона центрального массива гидроагрегатов для последующей реновации турбин и агрегатов низконапорных гидроэлектростанций (объектов ТГК-1, регион Северо-Запад России) (том 4, л.д. 34-42).

Итогом исполнения договора явилась разработка Рабочих технологий 872.000 РТ по удалению закладных частей агрегатов, накладных трубопроводов, бетона центрального массива гидроагрегатов для последующей реновации турбин и генераторов для конкретных ГЭС: Светогорской ГЭС-11 и Лесогорской ГЭС-10 (ГЭС указаны в разделе 1 «Общие положения» Рабочих технологий) (том 4, л.д. 57-229).

Инспекцией не оспариваются факты выполнения работ, их относимость к деятельности Общества, облагаемой налогом на прибыль.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к договору с ООО «Ривер» (том 4, л.д. 37-42) рабочие технологии разрабатывались для объектов ТГК-1. В число этих объектов и входят Светогорская ГЭС-11 и Лесогорская ГЭС-10, что подтверждается «Основными сведениями о проекте и его инициаторе» (том 7, л.д. 5-10).

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки, на стадии заявления возражений на акт проверки, и в апелляционной жалобе в УФНС России по Санкт-Петербургу указывал на то, что выполненные ООО «Ривер» работы не относятся к НИОКР.

Общество распределяло равномерно, частями, стоимость затрат по договору с ООО «Ривер» при исчислении налога, начиная с 2007 года.

При том, что налоговых проверок Общества по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы не проводилось, Инспекция имела возможность провести необходимый анализ технологий, в том числе с привлечением в порядке ст. 95 НК РФ эксперта, в ходе выездной налоговой проверки в 2012 году.

В полномочия налоговых органов входят осуществление контроля за правильностью исчисления налога.

Необходимость проверки доводов Общества, безотносительно заполнения налогоплательщиков строки декларации по НИОКР, обусловлена положениями НК РФ, дающими права налоговым органом производить оценку фактическим действиям налогоплательщика, и делать выводы о их влиянии на правильное исчисление налога (ст.ст. 30, 31, 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ).

С учетом п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд указал, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд и суд обязан принять и оценить данные документы.

Документ, представленный заявителем (том 4, л.д. 45-46) под наименованием «экспертное заключение на принадлежность к работам по НИОКР» не может быть отнесен к экспертному заключению.

В данном случае, изложенное в этом документе мнение руководителя СПКТБ «Ленгидросталь», повторяет доводы заявителя, которые не опровергнуты Инспекцией.

Рабочие технологии содержат описание технологического процесса (пошаговое выполнение работ) удаления закладных частей, агрегатов, закладных трубопроводов, бетона центрального массива агрегатов с указанием используемого оборудования (техники) и используемых материалов.

Инспекцией в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что Рабочие технологии, разработанные ООО «Ривер», не являются обычной организационно-технологической документацией, адаптированной для конкретных объектов строительства (реконструкции) (необходимость составления которой обусловлена СНиП12-01-2004 «Организация строительства»), а содержат признаки новизны, предполагающие отнесение их к НИОКР.

Ссылка Инспекции на то, что размер стоимости работ по договору косвенно подтверждает их ценность, факт выполнения их в целях получения НИОКР, - не может быть признана состоятельной.

Как уже указывалось выше, в силу положений ст. 262 НК РФ, подлежит оценке конечный продукт разработки, которым являются Рабочие технологии.

Комментарии, данные представителями инициатора проекта – ОАО «ТГК-1» в средствах массовой информации относительно проекта в целом, не могут быть доказательствами уникальности Рабочих технологий.

Доводы о завышенном характере цен по договору с ООО «Ривер» могли быть проверены Инспекцией в порядке ст. 40 НК РФ.

Также нельзя признать обоснованными доводы Инспекции, относящиеся к необходимости учитывать (в случае если признать правомерной позицию налогоплательщика по поводу НИОКР) стоимость работ по договору с ООО «Ривер» как косвенные.

Перечень материальных затрат, установленный пунктом 1 ст. 254 НК РФ не является закрытым.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253, пунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ производственные расходы, связанные с выполнением работ включаются в группу «материальные расходы».

Согласно ст. 318 НК РФ перечень прямых расходов является открытым и налогоплательщик самостоятельной определяет его.

Заявителем представлено Положение об учетной политике Общества на 2007 год, утвержденной приказом руководителя от 10.01.2007 № 1 (с дополнениями, утвержденными приказом руководителя от 15.05.2007 № 39).

Инспекцией в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации предоставленного документа.

Согласно дополнению, утвержденному приказом генерального директора от 15.05.2007 № 39 прямыми материальными затратами признаются любые материальные расходы, непосредственно связанные с производством продукции, работ, услуг, в частности на технологические и производственные работы (услуги), выполненные сторонними организациями, включая субподрядные работы; другие виды расходов, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг).

Общество определило срок списания расходов на рабочие технологии – 48 месяцев, учитывая сроки начала демонтажных работ в отношении каждого из агрегатов Лесогорской и Светогорской ГЭС согласно графику работ по реконструкции каскада Вуоксинских ГЭС, приложение № 3 (том 6, л.д.75-83) к договору комиссии от 25.09.2007 № 071470/061485-0736-01с ОАО «СГЭМ».

Стоимость Рабочих технологий (без НДС) составляет 86 857 246 руб. 43 коп. Поскольку Обществом не могла быть четко определена связь между доходами и расходами, стоимость Рабочих технологий включалась в расходы соответствующего отчетного (налогового) периода равными суммами в течение периода, на протяжении которого они использовались. Списание производилось с ноября 2007 по октябрь 2011 года.

Рабочие технологии являются документами, без которых невозможно проведение технологической подготовки на объекте, невозможно начать работы на нем. В связи с чем, срок списания расходов по рабочим технологиям был определен по срокам начала и окончания демонтажных работ по графику, что не противоречит п.1 ст. 272 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что учет стоимости рабочих технологий в составе расходов за 2009, 2010 и 2011 годы привел к неуплате Обществом налога в бюджет.

В связи с чем отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль применения налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисления пеней в порядке ст. 75 НК РФ по данному эпизоду.

Налоговым органом были начислены пени в размере 565935 руб. за несвоевременное перечисление в установленный ст. 226 Налогового кодекса РФ срок налога на доходы физических лиц, а также применена ответственность, предусмотренная ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Пени начислены за период с 11.04.2009 по 03.08.2012. Штраф применен за несвоевременное неперечисление в установленный НК РФ срок налога, начиная с 22.06.2011 (страницы 9, 10 решения Инспекции).

Заявитель не оспаривает нарушение п.6 ст. 226 НК РФ.

Указанное Обществом обстоятельство: невыполнение заказчиками обязательств по оплате выполненных Обществом работ из-за несвоевременного финансирования из бюджета, - не может являться основанием для освобождения ООО «ПетроСГЭМ» от налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пеней в порядке ст. 75 НК РФ.

Обществом несвоевременно перечислялся налог, удержанный из доходов физических лиц.

Кроме того, Инспекция, приняв во внимание финансовые затруднения Общества, снизило на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ сумму штрафа на 60 процентов (то есть более чем в два раза).

Оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа у суда не имеется.

Налоговым органом в решении был некорректно произведен расчет пеней, что подтверждается уточненным расчетом, представленным Инспекцией (том 7, л.д. 1-3), в связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пеней в размере 961 руб. по налогу на доходы физических лиц.

В случае признания частично недействительным решения налогового органа понесенные налогоплательщиком судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании решения и за подачу заявления о принятии обеспечительной меры подлежат отнесению на Инспекции в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу от 07.09.2012 № 16-09/636 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части

- доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 г.г., начисления пеней и применения ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в связи с выводом о неправомерном отнесении к расходам затрат по разработке рабочих технологий по договору с ООО «Ривер»

- начисления пеней в размере 961 руб. по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПетроСГЭМ» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСГЭМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Звонарева