Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-Север" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Отделом надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) от 25.09.2012 №2-25-1220.

Общество ссылается на то, что Отделением при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Отдел и Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу возражают против удовлетворения заявленного требования ссылаясь на то, что представленными материалами административного дела доказаны событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая, что:

- Управлением на основании распоряжения от 11.05.2012 №2-25-545 была проведена плановая выездная проверка с целью надзора соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Ромашка» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мытнинская, д.1, что отражено в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21.06.2012 №2-25-545;

- по результатам обнаруженного в ходе проведения плановой выездной проверки административного правонарушения государственным инспектором ФИО4 было вынесено определение от 06.06.2012 №2-25-946 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- 06.06.2012 Отделом был произведен осмотр помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мытнинская, д.1, о чем составлен протокол осмотра;

- 07.06.2012 Отдел определением об истребовании сведений у арендатора ООО «Аптечно-Медицинская Компания» были истребованы товарные накладные, для установления объекта поставки товара;

- исходя их предоставленного ответа на запрос накладной № 24530 от 30.11.2011, а также согласно свидетельским показаниям представителя ООО «АМК» ФИО5 поставщиком данного вещества является ООО «Гигиена-Север»;

- 24.08.2012 Отделом в отсутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №2-25/220 в отношении ООО «Гигиена – Север»;

- 25.09.2012 Отдел в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего по доверенности от 12.09.2012 №ГС-93/12 было вынесено постановление о назначении административного наказания №2-25-1220, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.;

- постановлением от 25.09.2012 №2-25-1220 Обществу вменены нарушения требований Федерального закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ (далее – Закон №123-ФЗ), а именно:

- ООО «Гигиена-Север» являясь поставщиком жидкости «пенка для мытья тела и ухода за телом» производства компании SENICARE не исполнило обязанность по включению в техническую документацию обязательных показателей предусмотренных ст. 133 Закона №123-ФЗ;

- согласно ч. 7 ст. 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей;

- в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними;

- в силу ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008 Закон №123-ФЗ производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции;

- техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов;

- обязательными показателями для включения в техническую документацию являются: 2) для жидкостей: а) группа горючести; б) температура вспышки; в) температура воспламенения; г) температура самовоспламенения; д) температурные пределы распространения пламени;

- согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела;

- в соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения;

- в силу ч. 1, 2 ст. 26.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении;

- из представленных материалов административного дела, в том числе определения от 06.06.2012 №2-25-946 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении №2-25-220 от 24.08.2012, постановления №2-25-1220 от 25.09.2012, протокол опроса свидетеля от 03.08.2012, товарной накладной от 30.11.2011 №24530 следует, что Обществом допущены нарушения норм пожарной безопасностипо адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мытнинская, д.1, а именно ООО «Гигиена-Север» являясь поставщиком жидкости «пенка для мытья тела и ухода за телом» производства компании SENICARE не исполнило обязанность по включению в техническую документацию обязательных показателей предусмотренных ст. 133 Закона №123-ФЗ;

- согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- Общество должно было и могло соблюсти нормы пожарной безопасности в помещениях по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мытнинская, д.1, однако не сделано этого, что свидетельствует о наличии в его действиях вины;

- доказательств невозможности соблюдения указанных выше норм пожарной безопасности в материалах административного дела не имеется и в судебном заседании Обществом не представлено;

- таким образом, представленными материалами административного дела доказаны событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении;

- Обществом ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебное заседание не представлены доказательства соблюдения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении;

- довод Общества о том, что Отделом не было рассмотрено ходатайство об отложении составлении протокола об административном правонарушении необоснован и отклоняется судом, поскольку, согласно представленной Обществом накладной №44926355, ходатайство о переносе рассмотрения административного дела было получено Отделом 21.08.2012 в 14-00, вместе с тем, ходатайство не подписано генеральным директором Общества (л.д. 12);

- кроме этого, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры переноса даты составления протокола, протокол должен был быть составлен не в отношении должностного лица в связи, а в отношении юридического лица, руководителем которого и законным представителем являлся генеральный директор;

- таким образом, ходатайство Общества о переносе рассмотрения административного правонарушения в связи с тем, что должностное лицо находится в плановом отпуске не является основанием для переноса даты составления протокола об административном правонарушении, поскольку представлять интересы Общества могло и другое лицо по доверенности;

- довод Общества о том, что постановление вынесено в отсутствие представителя Общества является несостоятельным, поскольку 25.09.2012 с участием представителя Общества ФИО1, действующего по доверенности №ГС-93/12 от 12.09.2012 Отделом вынесено постановление о назначении административного дела (в постановлении об административном правонарушении указаны паспортные данные представителя ФИО1), при этом, из материалов дела следует, что представитель ФИО1 от подписи и от получения копии постановления отказался;

- доказательств рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества ФИО1 ни заявителем, ни заинтересованным лицом не представлено;

- отклоняется также и довод Общества о вынесении постановления неуполномоченным лицом, поскольку заместитель главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору также обладал полномочиями по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении Общества к административной ответственности;

- при вышеуказанных обстоятельствах, материалами административного дела доказаны как событие административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении, процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, в связи с чем, оснований, для отмены оспариваемого постановления не имеется, а заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Семенова И.С.