Гражданский кодекс часть 1

Истец - Войсковая часть 81357 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 119 000 000 руб. – в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества – светящего знака Итяпалу в результате аварии, произошедшей в 23 час. 15 мин по Московскому времени 19 ноября 2009 г. по внутренних морских водах России в точке с координатами 60 градусов 38 минут 49 секунд северной широты; 28 градусов 35 минут 9 секунд восточной долготы в результате навала на него принадлежащего Организации TilmaShippingCV (Голландия) теплохода «Sirokko».

Истец заявил о предъявлении спора с нарушением правил о подсудности, недоказанность размера убытков и отсутствие доказательств нахождения поврежденного знака на балансе Войсковая часть 81357.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости либо размера ущерба, нанесенного имуществу.

В судебном заседании 11.10.2011 г. было удовлетворено заявление истца об уменьшении суммы иска до 76 682 190 руб.

Определением от 17.04.2012 г. истцу было предложено в срок до 02.05.2012 г. представить доказательство оплаты экспертизы.

Истец в судебном заседании 29.05.2012 г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением мероприятий по поступлению денежных средств для оплаты экспертизы.

Ответчик возражает против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по своевременному предоставлению доказательств и невозможности участия представителя ответчика в последующих судебных заседаниях вследствие истечения полномочий по доверенности.

Исковое заявление потупило в суд 18.11.2010 г. В соответствии со ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец изначально никак не обосновал предъявленную ко взысканию сумму и не предпринял мер к сбору доказательств.

Учитывая общие принципы судопроизводства, установленные ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и недопустимость необоснованного затягивания рассмотрения дела по существу, суд не усматривает достаточных оснований для отложения рассмотрения, и считает возможным рассмотрение дела по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

В соответствии с Заключением №09-15 по расследованию аварии на море в 23 ч. 15 м. по Московскому времени 19 ноября 2009 г. принадлежащий ответчику Теплоход «Sirokko» на Выборгском морском канале, во внутренних морских водах России в точке с координатами 60 градусов 38 минут 49 секунд северной широты; 28 градусов 35 минут 9 секунд восточной долготы совершил навал на светящий знак Итяпалу (штатный номер 844 по книге «Огни и знаки Балтийского моря», адмиралтейский номер 2201 издания Управления навигации и океанографии Министерства обороны РФ 2009 г.). В результате аварии на море основание светящего знака было частично разрушено, верхняя часть светящего навигационного знака со светооптическим устройством упала в воду и затонула.

В соответствии с положениями ст. 81 Кодекса торгового мореплавания РФ распоряжением капитана морского порта Выборг №8 от 20 ноября 2009 г. теплоход «Sirokko» был задержан на 72 часа.

Светящий знак Итяпалу разрушен, дальнейшее его использование по причине отрыва основания фундамента от свай и их деформации не возможно. Светящий знак является собственностью Российской Федерации, находится на балансовом учете у истца.

Авария произошла во внутренних морских водах Российской Федерации, то есть на государственной территории. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 420 Кодекса торгового мореплавания РФ к возникшему спорному правоотношению применимо право Российской Федерации. В соответствии с Заключением №09-15 по расследованию аварии на море, проведенному в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 14 мая 2009 г. N 75 «Об утверждении Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами» причина аварии - пренебрежение капитаном теплохода «Sirokko» усилением вахты в сложных в навигационном отношении условиях плавания. В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 310 Кодекса торгового мореплавания РФ при не соблюдении правил плавания, даже если при этом не произошло столкновение судов, но иному имуществупричинен ущерб, применяются правила Главы 17 Кодекса торгового мореплавания.

При этом обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих размер убытков и наличии причинно-следственной связи с фактом аварии.

Как следует из объяснений истца, поврежденное имущество до настоящего времени не восстановлено и фактически затраты не понесены.

Войсковой частью 81357 на заседании 11 октября 2011 года было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 76 682 190 рублей с приложением копии сметного расчета на строительство знака «Итяпалу». Сметный расчет составлен на основании сметной документации по проекту Реконструкции навигационной системы безопасности мореплавания на внешних морских подходах к порту Усть-Луга, в тоже время, разрушенный знак «Итяпалу» находиться на подходах к порту Выборг в закрытой акватории, что говорит о том, что представленная истцом смета не может быть использована для определения возможных расходов по строительству нового знака «Итяпалу», как не соответствующая действительным условиям и носящая общий характер без определения конкретных работ, которые должны быть проведены для восстановления знака. В сметном расчете, предоставленном истцом, присутствуют только три позиции: «Строительные работы», «Монтажные работы» и «Оборудование» без расшифровки какие именно работы должны быть проведены. Более того, сметный расчет сделан в ценах 2000 года и для определения стоимость на 2 квартал 2011 года применены коэффициенты, повышающие сметную стоимость в 6 раз, что явно является необоснованным.

Ответчиком проведены и составлены сметные расчеты на основании имеющихся в деле документов - фотографии разрушенного знака и его схемы (лист дела 23). Так, сметная стоимость строительных работ на ремонт знака «Итяпалу» составила 2 454 854 рубля (при условии, что подводная часть знака не нуждается в восстановлении), а сметная стоимость строительных работ на строительство фундамента под навигационный знак и его установку составила 3 133 263 рубля. Расчет сделан в базисных ценах 2001 года с пересчетом на текущий уровень цен 3 квартала 2011 года

В случае изменения навигационной обстановки, расположения или состояния навигационных знаков, Управление навигации и океанографии Министерства обороны РФ еженедельно издает «Извещения Мореплавателям», по которым корректируются морские карты, руководства и пособия для плавания. Информация о том, что знак «Итяпалу» разрушен, появилась только в «Извещениях Мореплавателям» № 5457-5613 от 22 октября 2011 года, где одновременно указано, что на том же месте установлен светящийся буй.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных затрат по установке буя и демонтажа поврежденного имуществ истцом не представлены.

Истец также не обосновал размер ущерба исходя из стоимости поврежденного имущества с учетом его амортизации.

Согласно инвентарной карточки светящегося знака Итяпалу (лист дела 171) дата ввоза его в эксплуатацию – 21.12.1967, срок последнего использования 25 лет, амортизация 4% - за год. Таким образом, стоимость имущества уже с 1993 года была нулевой.

Следовательно, предъявление ко взысканию требования о взыскании денежных средств, необходимых на установку нового знака не может рассматриваться как адекватная защита нарушенного права.

Заявленная ко взысканию сумма не является убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает требования истца недоказанными по размеру.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальный размер убытков иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 158, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела – отклонить.

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.