Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импортные шины" (адрес: 281, Россия, Санкт-Петербург, б-р Загребский, 23, 2, 278; 197349, Россия, Санкт-Петербург, ул. 2-Никитинская, д. 53, кв. 25 , ОГРН: 7847058394, );

к Балтийской таможне (адрес: 184, Россия, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А , ОГРН: 7811015879 );

о признании незаконным бездействия по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить уплаченные таможенные платежи

при участии

- от заявителя: ФИО2, по доверенности от 21.10.2013;

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.12.2012;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившееся в не возврате по заявлению ООО «Импортные шины» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10216100/270811/0090252, а так же обязании Балтийской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Импортные шины» путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств в размере 1009204 руб. 40 коп.

В судебном заседании 28.11.2013 ответчик представил отзыв, а заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Изложенные в отзыве возражения ответчика сводятся к тому, что заявитель сам определил таможенную стоимость по 6 резервному методу и, кроме того, поданное декларантом заявление не содержит признаков, позволяющих рассматривать его как заявление на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, а содержит требование лица о восстановлении своих прав. Кроме того ответчик ссылается на то, что заявитель является взаимозависимым лицом с продавцом «AEOLUS Tyre Co., LTD» как официальный дилер и дистрибьютор этой торговой марки.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Заявитель в августе 2011 года ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары - шины пневматические резиновые в соответствии с внешнеторговым контрактом № АТ/2011-02 от 06.04.2011 с фирмой «AEOLUS Tyre Co., LTD», Китай, базис поставки – СPT-Санкт-Петербург.

Товар был предъявлен к таможенному оформлению в Балтийской таможне по ГТД № 10216100/270811/0090252.

Декларант определил таможенную стоимость товара по 6-му (резервному ) методу с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами. Декларантом представлены в таможню документы для обоснования заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года № 536.

После выпуска ответчиком товара 30.09.2013 заявителем было направлено письмо (вх. № 46120 от 03.10.2013) согласно которому до ответчика было доведено что при декларировании таможенной стоимости по ДТ № 10216100/270811/0090252 метод определения таможенной стоимости был выбран заявителем неправильно. При этом, заявитель просил принять решение и проставить отметки в ДТС-1 и КТС. При этом заявителем были повторно представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (приложение № 1 к решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2012 № 376).

22.10.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением № 2 (вх. № 49631 от 23.10.2013) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1009204 руб. 40 коп. Однако, ответчик в удовлетворении заявления о возврате таможенных платежей отказал.

В судебном заседании ответчик не оспаривает ни факт уплаты заявителем таможенных платежей в сумме 1009204 руб. 40 коп. ни факт отказа в их возврате.

По мнению таможни, в данном случае у нее имелись правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку представленные заявителем (декларантом) документы не содержат "достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара".

Возражения ответчика суд не может признать обоснованными и правомерными.

Во-первых, не смотря на самостоятельное определение заявителем таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу, указанный факт не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о правомерности решения таможенного органа о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и не лишает последнего права оспаривать его законность. Кроме того, нормами ТК ТС контроль за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости товара возложен на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта.

В связи с вступлением 01.07.2010 г. в законную силу Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009г. № 17). Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе в связи со следующим.

В силу положений ст. 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Соглашением от 25.01.2008г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", вступившим в силу одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009г., установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном ст. 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии г положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и
распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель
продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с
ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (статья 69 ТК ТС).

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 98 ТК ТС).

При этом сам таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза - статья 95 ТК ТС.

Аналогичные правомочия таможенного органа закреплены и в Таможенного кодексе Российской Федерации - при выпуске товара таможенный орган при наличии у него сомнений в правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, вправе в соответствии с требованиями пункта п. 4 статьи 323 ТК РФ в письменной форме запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Закрепленные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В случае, если таможенный орган в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ не исполнил процессуальную обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров, отсутствия ограничений для использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренных ст. 4 Соглашения (в том числе и обязанность доказывания правомерности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости) , отсутствия фактов заявления Истцом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, определяется как стоимость сделки с такими товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Как указано в пункте 1 статьи 24 Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу приведенных положений Закона и статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров (в целях исключения произвольных либо фиктивных оценок) требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Согласно материалам дела ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и корректировке их таможенной стоимости, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок, критерий однородности товаров не подтверждаются.

Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований как для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, так и для отказа в удовлетворении требований заявителя о возврате ошибочно перечисленных таможенных платежей (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Явно не состоятельными являются возражения ответчика относительно взаимосвязанности заявителя с его деловым партнером (продавцом), поскольку отсутствуют доказательства как юридического признания лиц деловыми партнерами, так и иных установленных ст. 3 Соглашения условий, в том числе контроль держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций, сам факт прямого или косвенного контроля, факт косвенного контроля продавца и покупателя каким либо третьим лицом или контроля третьего лица продавцом и покупателем, родственные или семейные связи продавца и покупателя.

Согласно п. 1 ст. 335 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов, денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее 3 лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 8 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений п. 9 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и правомерными требования заявителя как в части признания незаконными бездействий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости, так и в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Расходы заявителя по уплате госпошлины возлагается на ответчика как сторону по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в не возврате по заявлению ООО «Импортные шины» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10216100/270811/0090252.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Импортные шины» путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств в размере 1009204 руб. 40 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Импортные шины» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.