Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) от 15.12.2010 по делу № К08-119/10.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»), закрытое акционерное общество «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ»), общество с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (далее – ООО «О’КЕЙ»), общество с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» (далее – ООО «реал,-Гипермаркет»).

Определением арбитражного суда от 21.03.2011 объединены в одно производство дело № А56-6636/2011 с делами № А56-7486/2011, А56-7488/2011, А56-9324/2011, А56-12264/2011 в рамках которых оспариваются ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «О’КЕЙ» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.12.2010 по делу № К08-119/10 и вынесенные на его основании предписания. Делу присвоен номер № А56-6636/2011.

В судебном заседании от 18.04.2011 антимонопольным органом в материалы дела представлены документы, составляющие коммерческую тайну, сформированные в отдельные тома № 1, 7, 9, 10, 11, 12, 13 дела № К08-119/10, которые суд обозрел и приобщил к материалам дела без возможности ознакомления с ними представителей заявителей и третьего лица в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

В материалы дела ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» представило копии документов и сведения с грифом «Коммерческая тайна», в отношении которых просило обеспечить надлежащую охрану сведений, составляющих коммерческую тайну. Суд, обозрев документы, составляющие коммерческую тайну, возвратил их в соответствии с пунктом 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем внесена запись в протоколе судебного заседания от 23.05.2011 – 30.05.2011.

В судебном заседании от 23.05.2011 – 30.05.2011 третье лицо - ООО «реал,-Гипермаркет» - представило отзыв с приложением данных по закупочной цене и проводимой обществом промо-акции с ходатайством о введении в отношении указанных сведений режима конфиденциальности. Суд, обозрев документы, составляющие коммерческую тайну, возвратил их в соответствии с пунктом 11 статьи 75 АПК РФ, о чем внесена запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон объявлен перерыв в рассмотрении дела на срок до 30.05.2011.

30.05.2011 судебное заседание возобновлено после перерыва.

Рассмотрение настоящего дела проведено в открытом судебном заседании, поскольку сведения, составляющие коммерческую тайну в соответствии со статьей 3 Закона о коммерческой тайне, в судебном заседании не оглашались.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2010 антимонопольным органом принято решение по делу № К08-119/10 (т.1 л.д.74-84), согласно которому признаны согласованными действия ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», входящих в одну группу лиц, ООО «Лента», ООО «реал,-Гипермаркет», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «О’КЕЙ» (далее – организации розничной торговли), которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на крупу гречневую в Санкт-Петербурге в период с 26.07.2010 по 20.09.2010, что является нарушением части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 данного решения указано о выдаче ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», входящих в одну группу лиц, ООО «Лента», ООО «реал,-Гипермаркет», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «О’КЕЙ» предписаний о недопущении согласованных действий, направленных на установление или поддержание розничных цен на крупу гречневую.

В соответствии с предписаниями от 15.12.2010 (т.1 л.д.120-131) ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», входящих в одну группу лиц, ООО «Лента», ООО «реал,-Гипермаркет», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «О’КЕЙ» должны:

1. Прекратить согласованные действия, направленные на установление или поддержание розничных цен на крупу гречневую, для чего осуществлять установление и изменение розничных цен на крупу гречневую в соответствии с индивидуальными расходами на реализацию соответствующего товара и самостоятельной политикой ценообразования, обеспечивающей ценовую конкуренцию на рынке розничной торговли крупы гречневой.

2. В доказательство исполнения предписания представить до 14 апреля 2011 года в Санкт-Петербургское УФАС России сведения о динамике закупочных и розничных цен на гречу (по каждой номенклатуре, за каждый день, с указанием наименования крупы гречневой, веса, наименования поставщика) за первый квартал 2011 года, дублируя данные сведения по электронной почте в формате MicrosoftExcel по адресу: to78@fas.gov.ru.

ООО «Лента», ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ и ООО «О’КЕЙ» (далее - Заявители) не согласились с решением и выданными в отношении них предписаниями антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Заявители в обоснование заявленных требований указали, что выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 15.12.2010 по делу № К08-119/10, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: повышение цены на крупу гречневую было вызвано ажиотажным спросом со стороны потребителей указанного товара, явившимся следствием публикаций в средствах массовой информации об уменьшении урожая гречихи и предполагаемом увеличении стоимости крупы гречневой, увеличение оптовой цены производителями крупы гречневой. По мнению заявителей, действи я организаций розничной торговли можно квалифицировать как параллельное поведение хозяйствующих субъектов, совпадение розничных цен организаций розничной торговли не может рассматриваться как основание для согласованных действий, неисполнении антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения положений Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 28.04.2010 № 220, а также имели место процессуальные нарушения при рассмотрении дела антимонопольным органом, а именно: нарушение антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения пункта 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции, выразившееся в не подписании всеми членами комиссии обжалуемых решения и предписания.

Третье лицо - ООО «реал,-Гипермаркет» требования заявителей поддержало, указав, что решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Антимонопольный орган в отзыве и дополнении к отзыву на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителей не признал, указав, что доводы, приведенные заявителями не обосновывают установление единых цен на крупу гречневую в течении исследованного периода. Факторы, влияющие на ценообразование каждой организации розничной торговли различны, изменяются в разное время, на различную величину и должны приводиться к различиям в конечном результате – установлении «цены на полке», из чего следует, что вероятность случайного установления единых розничных цен в нескольких организациях розничной торговли синхронно и единообразно мала.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, документы, составляющие коммерческую тайну, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношени я, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществл яющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хоз яйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными и, соответственно, нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что эти действия совершены на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хоз яйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в период с 26 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года в географических границах города Санкт-Петербурга хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «О’КЕЙ», ООО «Лента», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «реал,-Гипермаркет», были установлены новые розничные цены на крупу гречневую.

Для рассмотрения дела № К08-119/10 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в сфере розничной реализации крупы гречневой.

Анализ состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке розничной торговли в пределах административных границ Санкт-Петербурга, проведенный антимонопольным органом, показал, что в него входят более 100 крупных и средних организаций, а также множество хозяйствующих субъектов, относящихся к малому бизнесу.

Наибольшие доли на рынке имеют хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие крупные торговые сети. Совокупная доля крупных торговых сетей на данном рынке в границах Санкт-Петербурга с 2007 года остается стабильной на уровне около 75 %.

Хозяйствующие субъекты: компания «X5 RetailGroup» (в состав которой входят ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»), ООО «О'КЕЙ», ООО «Лента» - являются тремя наиболее крупными участниками рынка с совокупной долей на рынке около 45%.

Совокупная доля хозяйствующих субъектов ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «О'КЕЙ», ООО «Лента», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «реал,-Гипермаркет» на рынке розничной торговли продовольственными товарами в границах Санкт-Петербурга по оценке за первое полугодие 2010 года составляет около 48%.

Для определения географических границ рынка розничных продаж крупы гречневой антимонопольный орган руководствовался принципом большинства категорий населения не выходящих за границы соответствующего населенного пункта, поскольку такое определение географических границ рынка, по мнению антимонопольного органа, возможно с учетом отсутствия у населения экономической возможности приобретения продовольственных товаров за пределами своего населенного пункта. Таким образом, с учетом взаимного пересечения локальных границ рынка розничной торговли для каждого покупателя, сфера розничного обращения рассматривалась в пределах административных границ Санкт-Петербурга

Рассмотрение всей совокупности продовольственных товаров в качестве продуктовых границ рынка в розничном звене цепочки их движения от производителя к конечному потребителю антимонопольный орган обосновал потребностью и практикой конечных потребителей приобретать продовольственные товары «в наборе», разные виды продовольственных товаров за одну покупку в одном месте.

Проводя анализ конкурентной среды, антимонопольный орган рассматривал как рынок сферу розничной продажи всей номенклатуры продовольственных товаров, что, по его мнению, позволило определить продуктовые границы товарного рынка как услуги розничной торговли продовольственными товарами.

Анализ ценообразования хозяйствующих субъектов, действующих на рынке розничной торговли крупы гречневой в пределах административных границ Санкт-Петербурга, проведенный антимонопольным органом, по его мнению, свидетельствует о наличии единообразных действий организаций розничной торговли, связанных с повышением розничных цен. Кроме того, данные действия совершались организациями розничной торговли относительно синхронно.

Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 15.04.1974 № 887 «Об утверждении и введении в действие государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 5550-74» утвержден государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия» с датой введения с 1 июля 1975 г., согласно которому определены виды и сорта гречневой крупы (таблица 1).

Розничная торговля крупой является самостоятельным видом деятельности (код вида деятельности по ОКВЭД 52.27.32). Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, в состав группы «Крупа» (код 92 9400) входит подгруппа «крупа гречневая» (код 92 9460), в которую, в том числе, входят виды продукции «ядрица, продел, Смоленская, не требующая варки» (коды 92 9461 – 92 9464).

Аналогичная классификация установлена «ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (Том 1, классы 01 - 23; Том 2, классы 24 - 28; Том 3, классы 29 - 45; Том 4, классы 50 - 99), введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст на период с 1 января 2008 года до 1 января 2013 года без отмены Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, частей II и III Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, а именно, «Крупа гречневая» относится к категории (код ОКПД 15.61.32.130) вида «Крупа, мука грубого помола и гранулы из зерновых культур, не включенные в другие группировки» (код ОКПД 15.61.32), которая в свою очередь подразделяется на подкатегории: Крупа гречневая – ядрица (код ОКПД 15.61.32.131), Крупа гречневая - ядрица, не требующая варки (код ОКПД 15.61.32.132), Крупа гречневая - ядрица быстроразваривающаяся (код ОКПД 15.61.32.133), Крупа гречневая - ядрица пропаренная (код ОКПД 15.61.32.134), Крупа гречневая - продел (код ОКПД 15.61.32.135), Крупа гречневая прочая (код ОКПД 15.61.32.139).

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом производилось исследование рынка крупы гречневой фасованной под различными торговыми марками.

Учитывая изложенное, в целях исследования розничного рынка крупы гречневой антимонопольным органом был обоснованно определен товарный рынок, представляющий собой одну товарную группу невзаимозаменяемых товаров – «крупа гречневая», равно как и географические границы товарного рынка – административные границы города Санкт-Петербурга.

В решении от 15.12.2010 по делу № К08-119/10 антимонопольный орган указал, что анализ материалов и сведений, поступивших от ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «О'КЕЙ», ООО «Лента», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «реал,-Гипермаркет», являющиеся конкурентами на рынке розничной торговли продовольственными товарами, занимая в совокупности долю на рынке розничной торговли продовольственными товарами в Санкт-Петербурге около 48 %, в период с 26.07.2010 по 20.09.2010, в условиях объявленного поставщиками повышения оптовых цен на крупу гречневую, многочисленных сообщений СМИ о неурожае и возможном повышении розничных цен и повышения потребительского спроса, единообразно и синхронно установили (повысили) розничные цены на крупу гречневую. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела № К08-223/10 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исходя из смысла статьи 8 Закона о защите конкуренции не могут быть признаны согласованными действия хозяйственных субъектов, если такие действия являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 при определении согласованности действий необходимо выяснять наличие или отсутствие объективных причин.

Из объяснений заявителей и третьего лица по делу следует, что основным критерием повышения розничных цен в 2010 году на крупу гречневую явился рост оптовых цен и ажиотажный спрос.

Согласно переписке, имеющейся в материалах дела, начиная с конца июля 2010 года, поставщики гречневой крупы уведомляют организации розничной торговли о повышении цен, а именно:

- 21.07.2010 ООО «Агро-Альянс» уведомило своих партнеров о неизбежном повышении цен на гречу.

- 04.08.2010 ООО «Торговый Дом Ярмарка» уведомило своих партнеров о повышении цен на гречневую крупу от 16% до 44%.

- 06.08.2010 ООО «Ангстрем» направило своим партнерам информационное письмо «О критичной ситуации с гречневым сырьем», в котором проинформировало об увеличении закупочных цен на гречневую крупу, а также объявило о повышении цен на гречу на 35%.

- 16.08.2010 ООО «Агро-Альянс» уведомило о повышении цен на гречневую крупу от 6,3% до 11%.

- 23.08.2010 ООО «Агро-Альянс» уведомило своих партнеров о повышении цен на гречу от 11,3% до 17,9%.

Однако, из представленных в материалы дела договоров поставки и договоров оказания услуг между продавцами в лице хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки крупы гречневой в магазины розничной торговли Санкт-Петербурга и покупателями в лице хозяйствующих субъектов, представленных на розничном товарном рынке крупы гречневой усматривается, что положениями договоров поставки установлена обязанность поставщика по уведомлению в установленные договорами сроки производить уведомление организации розничной торговли о предстоящем повышении цен.

Договоры поставки, заключенные между организациями розничной торговли и поставщиками продукции, устанавливают возможную частоту изменения закупочных цен, срок подачи уведомления поставщиком о будущем повышении цен, а также срок оплаты поставленной продукции.

Организации розничной торговли и поставщики продукции в указанных договорах согласовали, что изменение закупочных цен, в среднем, не может происходить чаще, чем раз в квартал (общее понятие), при этом поставщик обязан направить организации розничной торговли уведомление о будущем изменении цен в согласованные сроки до установления новых цен.

Кроме того, из спецификаций и дополнительных соглашений к договорам поставки, а также анализа сведений, представленных организациями розничной торговли усматривается, что организаци ями розничной торговли цены и наценки на крупу гречневую были изменены (увеличены) до увеличения цен поставщиками продукции.

Учитывая изложенное, доводы заявителей о наличии обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты, в виде увеличения цен поставщиками продукции, судом не принимаются, поскольку указанные события на момент повышения розничных цен не наступили. Равно как и не принимается довод об увеличении спроса, поскольку из представленных в материалы проверки и материалы арбитражного дела сведений организациями розничной торговли усматривается цикличный характер увеличения (уменьшения) спроса на крупу гречневую в рассматриваемом периоде. Кроме того, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года судом не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что организациями розничной торговли было произведено единообразное и синхронное повышение цен, которое не являлось следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты. При этом установление и поддержание розничных цен на крупу гречневую происходило при формировании цены организацией розничной торговли без учета имеющейся ценовой политики. Размер цены устанавливался путем равнения на другие организации розничной торговли, что подтверждается доказательствами, представленными антимонопольным органом, и не оспаривается заявителями и третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы антимонопольного органа о наличии между ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «О’КЕЙ», ООО «Лента», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «реал,-Гипермаркет» согласованных действий, выразившихся в единообразном и синхронном установлении (повышении) розничных цен на крупу гречневую при отсутствии на то объективных причин, что привело или могло привести к ограничению конкуренции, являются обоснованными.

Доводы ООО «Лента», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «реал,-Гипермаркет»о неисполнении антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения положений Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 28.04.2010 № 220, судом не принимается, поскольку в спорной ситуации антимонопольный орган не должен устанавливать такие обстоятельства, как границы товарного рынка обращения соответствующего товара; состав хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой; преимущества общества перед иными участниками рынка при осуществлении им предпринимательской деятельности ввиду пункта 1.4 указанного Порядка. Кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении дела № К08-119/10 было обоснованно проведено исследование продуктовых и географических границ рынка крупы гречневой и состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке.

Довод ООО «О’КЕЙ» о нарушении антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения пункта 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции, выразившийся в не подписании всеми членами комиссии обжалуемых решения и предписания, судом не принимается, поскольку в соответствии с приказом от 14.09.2010 № 451-ОВ, антимонопольным органом была назначена комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в состав которой вошли 6 членов комиссии. Согласно повестке заседания комиссии от 01.02.2010 на заседании присутствовало 5 членов комиссии, которыми было принято обжалуемое решение и предписание.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (пункт 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Таким образом, обжалуемые решение и предписание были приняты лигитимным составом комиссии антимонопольного органа.

Довод ООО «О’КЕЙ» о нарушении антимонопольным органом при вынесении обжалуемого предписания пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, выразившегося в фактической координации экономической деятельности и вмешательство в порядок самостоятельного определения розничных цен на крупу гречневую, в том числе в период который не относится к периоду рассматриваемого правонарушения, судом отклоняется, поскольку оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.12.2010 по делу № К08-119/10 являются законными, как соответствующие статьям 8 и 11 Закона о защите конкуренции. Оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания недействительными решения и предписаний антимонопольного органа в связи с этим не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей. Судебная проверка решения и предписания, касающихся одного и того же факта нарушения, облагается государственной пошлиной однократно, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина возвращается обществу с ограниченной ответственностью «Лента», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лента», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», закрытого акционерного общества «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лента» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Хохлов