Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 107 982 руб. – в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06.01.11 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что обосновывая заявленное требование, истец ссылается на следующие обстоятельства:

05.07.2010 г. между ОАО «Страховое Общество «Талисман» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта НТ/ф № 041298. По данному договору был застрахован а/м Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>.

06.01.2011 г. застрахованный а/м получил механические повреждения в результате падения снега, льда с крыши дома 20 лит.В по наб. реки Карповки г. Санкт-Петербург.

Поскольку указанный а/м застрахован в ОАО «Страховое Общество «Талисман», последним согласно заказ-наряду № ТПЛ0002149 выплачено 107 982 руб., что подтверждается п/п №503 от 31.05.2011 г.

В качестве доказательства, юридически значимого события по факту падения льда с крыши дома № 20 литера. В но наб.реки Карповки па транспортное средство, принадлежащее ФИО1, представлена справка 18 отдела милиции УВД по Петроградском) району СПб от 10 января 2011 г.

При этом в ходе проверки органами дознанияфакты, изложенные заявителем, подтверждены не были, что и указанно в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2011г. «Свидетели и объективные обстоятельства произошедшего не установлены».Органами УВД Петроградского района со слов заявителя (выгодополучателя) была принята и зафиксирована информация о происшествии и причинах его возникновения. В деле отсутствует протокол осмотра места происшествия.

При этом показания свидетеля ФИО2 не соответствует действительности, так как окна ее квартиры выходят на сторону противоположную предполагаемому месту происшествия.

В соответствии со ст. 170 УПК РФ при осмотре места происшествия обязательно участие не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. Все записи о произведенных следственных действиях заносятся в протокол.

Кроме того, в соответствии с договором Подрядной организации «Северная компания» осуществляла очистку кровли дома 20 литера 15. по наб.реки Карповки накануне 05.01.2011. Снег в соответствии с актом очистки полностью зачищен. Очистка снега 06.01.2011 произведена силами ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Кроме того, из представленного постановления и протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль был припаркован у дома №20 к.2, а не у дома 20 лит В, как указывает истец.

Из представленного плана, следует, что это разные объекты недвижимости.

При этом согласно представленной справке ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского р-на" не является управляющей компанией дома по адресу: наб. реки Карповки 20 к.2.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ признаются необоснованными в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.