Гражданский кодекс часть 1

истец: закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (адрес: Россия, 198095, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.07.1995, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юнипак" (адрес: Россия, 190000, <...>, лит.И; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.04.1999, ИНН: <***>);

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.01.2017, паспорт,

ФИО2, доверенность от 12.12.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2016, удостоверение адвоката,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 20.10.2016, удостоверение,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» (далее – ответчик) 1/1000 части от суммы неосновательного обогащения за период с 17.09.2013 по 31.07.2016, составляющей 402 229 рублей 01 копейку и 1/000 части от суммы неустойки, начисленной за период с 11.10.2013 по 31.07.2016, в размере 68 327 рублей 33 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2016, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 402 229 010 рублей 41 копейки и законную неустойку в размере 68 327 330 рублей 95 копеек, начисленную за период с 11.10.2013 по 04.12.2015, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 411 рублей.

В судебном заседании 27.01.2017-03.02.2017 судом приняты к рассмотрению исковые требования, повторно уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 402 229 010 рублей 41 копейки и законную неустойку в размере 95 728 436 рублей 01 копейки, начисленную за период с 11.19.2013 по 27.01.2017, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 411 рублей.

Определением от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, ГУП «Водоканал СПб»).

Истец поддержал исковые требования, представив письменные объяснения, содержащие доводы в отношении возражений ответчика и третьего лица.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что иск основан на недостоверном утверждении о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и на неправильном применении норм права.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований, представив отзыв на исковое заявление с дополнениями, считая недоказанным приобретение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца по праву и по размеру, а также указывая на наличие договорных отношений между сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в собственности ответчика находятся объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, – производственно-складское здание (лит.А); КПП-2 (лит.Б); газовая котельная (лит.В); КПП-1 (лит.Д); трансформаторная подстанция (лит.Е), далее совместно – объекты, строительный адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее пересечения с улицей Ленина).

Объекты ответчика технологически присоединены к объектам централизованной системы холодного водоснабжения истца в результате исполнения договора от 11.07.2007 № СВ-Т1А-Т11А-10, по условиям которого истец за плату обеспечил подключение объекта ответчика (заказчика) к водопроводу истца в целях обеспечения хозяйственно-питьевых и противопожарных нужд, что подтверждено подписанным сторонами актом от 11.12.2007 № 00000429 о принятии ответчиком услуг по присоединению по названному договору.

Договор от 11.07.2007 № СВ-Т1А-Т11А-10 предусматривал обязательство истца заключить с ответчиком договор водоснабжения по утвержденным тарифам, а в их отсутствие – по тарифам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» плюс пятнадцать тысяч рублей в месяц за обслуживание сетей водопровода истца, а также обязательство ответчика заключить с истцом договор водоснабжения на согласованных сторонами условиях не позднее одного года со дня подписания акта об оказании услуг по данному договору. Такой договор сторонами заключен не был.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Гарантирующая организация на территории Санкт-Петербурга не определена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил № 644.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Водоснабжение ответчика в спорный период с 17.09.2013 по 31.07.2016 не прекращалось, что подтверждено материалами дела и следует из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях.

Определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ является коммерческим учетом воды.

Частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Коммерческий учет воды и сточных вод согласно пункту 3 Правил № 776, осуществляется путем измерения количества воды и (или) сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. Аналогичную норму содержат Правила № 776 в пункте 14.

Поскольку договора водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, истец посчитал, что ответчик, не оплачивая водоснабжение истцу, сберег денежные средства, и на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Одним из расчетных способов коммерческого учета воды согласно пункту 16 Правил № 776 является метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, который используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (подпункты «а» и «г»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» истцу, являющемуся организацией коммунального комплекса в период с сентября 2013 года по июль 2016 года Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга были утверждены тарифы на холодную воду (без учета НДС) для прочих потребителей:

распоряжением от 30.11.2012 № 421-р на 2013 год в размере 50,86 руб./куб.м на период с 01.07.2013 по 31.12.2013;

распоряжением от 02.12.2013 № 381-р на 2014 год в размере 41,61 руб./куб.м;

распоряжением от 11.12.2014 № 475-р на 2015-2017 годы (с календарной разбивкой) в размере 41,61 руб./куб.м на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и в размере 45,86 руб./куб.м на период с 01.07.2015 по 31.12.2015; в размере 43,09 руб./куб.м на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из объема поданной (полученной) воды, определенный методом учета пропускной способности устройств и сооружений, и установленных истцу тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для определения неосновательного обогащения на стороне ответчика необходимо установить как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, так и отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Ответчик получает воду из централизованной системы водоснабжения, но присоединен к централизованным системам водоснабжения опосредованно, через сети истца, получающего воду от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» лица на основании договора от 01.11.2006 № 574 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 574).

Приложение 5.1.2 к договору № 574 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009) в пункте 17 содержит сведения об ответчике как о субабоненте истца по водопотреблению, ориентировочный объем которого составляет 11,74 куб.м в сутки.

Договором № 574 предусмотрено, что расчеты производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; при расчетах в одном календарном месяце устанавливаются два расчетных периода: с первого по пятнадцатое число календарного месяца и с шестнадцатого по последнее число календарного месяца.

Вместе с тем, между истцом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ответчиком 18.06.2008 на срок действия договора № 574 заключено трехстороннее соглашение № 1/757 (далее – соглашение), по условиям которого ответчик (субабонент) принял на себя обязательства истца (абонента) по оплате третьему лицу услуг водоснабжения в части объекта ответчика. Соглашением предусмотрен учет количества отпущенной питьевой воды по показаниям указанных сторонами средств измерений, показания которых в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» передает ответчик (субабонент), обеспечивающий также беспрепятственный доступ представителей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для осуществления контрольных функций на узлах учета. Истец и ответчик несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонентом.

Сведения о расторжении соглашения в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом документов следует, что 22.07.2011 истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 14.07.2011 № 467/11 проект договора на отпуск питьевой воды и копию дополнительного соглашения № 1 о расторжении соглашения, подписанного со стороны истца и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Названное дополнительное соглашение, предусматривавшее расторжение трехстороннего соглашения с 01.02.2011, ответчиком не подписано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ). Истцом не указана, а судом не установлена норма права, на основании которой соглашение следует считать расторгнутым по инициативе двух из трех его участников. Соглашение предусматривает возможность отказа от исполнения обязательств по нему для субабонента (ответчика) и для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (третьего лица) в случае неоднократного нарушения субабонентом сроков оплаты. Такие обстоятельства расторжения договора судом также не установлены, требование о расторжении договора в судебном порядке сторонами не заявлялось.

Таким образом, в период с 17.09.2013 по 31.07.2016 отношения сторон урегулированы договором, в соответствии с условиями которого ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет отпуск воды истцу, а по соглашению ответчик принял на себя обязательства истца по оплате ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» объемов воды, приходящихся на объекты ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что в спорный период условия соглашения исполнялись сторонами: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выставлял ответчику счета-фактуры на оплату потребленной ответчиком питьевой воды, объем которой определен на основании данных средств измерений ответчика. Счета-фактуры ответчиком оплачены полностью, что подтверждено третьим лицом.

Отношения, сложившиеся между участвующими в деле лицами, соответствуют действующему законодательству в сфере водоснабжения, а также положениям статьи 545 ГК РФ, допускающей передачу абонентом энергии, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, истцом не доказан факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, отношения сторон урегулированы договором, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Отсутствие оснований для взыскания основной задолженности исключает удовлетворение исковых требований о взыскании начисленной на неё неустойки в размере 34 695 654 рублей 23 копеек, рассчитанной за период с 11.10.2013 по 04.12.2015 на основании пункта 30 Правил № 644 об уплате абонентом в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки в размере 61 032 781 рубля 78 копеек, рассчитанной за период с 05.12.2015 по 27.01.2017 на основании части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ об уплате абонентом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 19.09.2016 № 513 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 411 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 200 000 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 187 589 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в связи с отказом в иске остаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 589 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.