Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 92 079,11 руб. задолженности по договору поставки №173-13 от 02.08.2013, 4 286,51 руб. процентов за период с 12.03.2016 по 13.08.2016.

Определением суда от 29.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

19.10.2016 Ответчиком представлены возражения на иск.

16.11.2016 Ответчиком представлено встречное исковое заявление, согласно которому Ответчик просит взыскать с Истца 79 389,23 руб. штрафа за недопоставку товара по договору №137-13 от 02.08.2013, 13 148,42 руб. премии за 1 квартал 2016 года, 4 591,41 руб. расхождение по ценам в накладных, 848,47 руб. стоимость услуг по выкладке.

Определением от 28.11.2016 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление было принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

01.12.2016 Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому Истец возражает против принятия встреченного искового заявления.

01.03.2017 Истцом представлены дополнения к отзыву на встречное исковое заявление.

27.03.2017 Ответчиком представлена письменная позиция по делу, в которой Ответчик признает часть задолженности в сумме 84 829 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебное заседание 28.06.2017 стороны не явились.

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании 30.06.2017 Ответчик представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, поддержал ранее заявленное признание иска в части 84 829 руб. 11 коп., в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить, произвести зачет требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 173-13 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязался на регулярной основе принимать заказы покупателя и гарантирует поставку товара в сроки, в объеме, ассортименте и по ценам предельным настоящим договором согласно коммерческим условиям поставки.

Согласно коммерческим условиям поставки от 02.08.2013 оплата производится покупателем с отсрочкой платежа на 30 банковских дней с момента получения товара от поставщика.

Истец поставил Ответчику товар, который был принят Ответчиком, в подтверждение чему в материалы дела представлены товарные накладные № ОО-0002357 от 26.01.2016, № ОО-0003708 от 02.02.2016.

Как указывает Истец сумма задолженности Ответчика перед Истцом с учетом частичной оплаты составила 92 079,11 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией от 16.11.2016 с требованием погасить возникшую задолженность.

Учитывая, что требование Истца осталось без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому Ответчик просит взыскать с Истца 79 389,23 руб. штрафа за недопоставку товара по договору №137-13 от 02.08.2013, 13 148,42 руб. премии за 1 квартал 2016 года, 4 591,41 руб. расхождение по ценам в накладных, 848,47 руб. стоимость услуг по выкладке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора и поставки Истцом Ответчику товара в рамках заключенного Договора по товарным накладным № ОО-0002357 от 26.01.2016, № ОО-0003708 от 02.02.2016.

Факт поставки товара Ответчиком не оспаривается, вместе с тем, Ответчик указывает на то, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму зачета в размер 7 250 руб. (л.д. 77 Том 1), в связи с чем Ответчиком признается долг в размере 84 829,11 руб., из расчета: 92 079,11 руб. – 7 250 руб. (л.д. 12 Том 2).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с чем, поскольку задолженность Ответчика по оплате поставленного товара возникла в 2016 году, а зачет произведен 31.07.2014, то есть за 2 года до возникновения обязательства по оплате товара и акт взаимозачета от 31.07.2014 (л.д. 77 Том 1) не содержит указания на то, что зачет будет произведен в отношении будущих обязательств сторон по Договору, то указанные доводы Ответчика о необходимости вычета из суммы задолженности суммы, на которую стороны зачли обязательство признаются судом необоснованными.

Доказательств оплаты суммы долга Ответчиком не представлены, в связи с чем требования Истца о взыскании 92 079,11 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 286 руб. 51 коп. за период с 12.03.2016 по 13.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договор был заключен 02.08.2013 и не содержит условий о договорной неустойке, Истцом обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из дат передачи товара Ответчику, срок оплаты товара наступил.

Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд усматривает, что расчет выполнен методологически неверно, вместе с тем, произведенный судом расчет процентов не превышает сумму, заявленную Истцом к возмещению, что не нарушает прав Ответчика, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 4 286 руб. 51 коп. за период с 12.03.2016 по 13.09.2016.

Таким образом, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из суммы задолженности в размере 4 286 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Встречные требования Ответчика подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 79 389,23 руб. штрафов за недопоставку товара в мае, сентябре и декабре 2015 года, в обоснование чего Ответчиком представлены заявки, направленные Ответчиком по электронному адресу Истца.

Истец, возражая относительно заявленных требований, не признает факт принадлежности электронной почты, на которую производилась отправка заявок, а также не подтверждает факт получения таких заявок и неисполнения объемов поставки по заявкам.

Доводы Истца в части принадлежности адресов Истцу отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что стороны согласовали возможность ведения переписки посредством электронной почты и согласовали списки электронных адресов отправки и получения заказов и уведомлений (л.д. 4 Том 2) электронный почтовый адрес Истца umk-piter@ugrus.com.

В соответствии с п. 5.3 Договора покупатель в течение срока принятия товара проверяеткачество и количество поставленных Товаров а партии и при выявлении несоответствий в количестве (в том числе при обнаружении внутритарных недовложений), явных несоответствий в качестве Товара (в том числе:
брак, поврежденная упаковка, нарушенный товарный вид, срок годности меньше 70 (семидесяти) процентов от общего срока годности) уведомляет Поставщика о выявленных нарушениях и вызывает Поставщика по электронной почте или по факсу (с дублированием по почте) для составления соответствующего акта. Вслучае неявки Поставщика для участия всоставлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству, акт составляется Покупателем а в одностороннем порядке, направляется Поставщику по почте и вступает в силу в дату отправки в
отсутствие подписи Поставщика.

Таким образом, стороны при заключении Договора установили, что в случае несоответствия в количестве поставленного товара составляется акт.

В судебном заседании 30.06.2017 Ответчик подтвердил, что акты не составлялись, в связи с чем признать установленным факт недопоставки товара в мае, сентябре, декабре 2015 года не представляется возможным.

Ссылка Ответчика на положения п. 7.6 Договора суд признает несостоятельными, поскольку из системного толкования условий Договора следует, что указанный пункт применяется в совокупности с п. 7.5 Договора, согласно которому стороны согласовали порядок возмещения Поставщиком Покупателю штрафов, наложенных компетентными органами в связи с поставкой некачественного товара, что в настоящем случае отсутствует.

С учетом изложенного, требования Ответчика о взыскании 79 389,23 руб. штрафов за недопоставку товара в мае, сентябре и декабре 2015 года товара являются документально неподтвержденными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 13 148,42 руб. премии за 1 квартал 2016 года.

В соответствии с Коммерческими условиями поставки к Договору (л.д. 119 Том 1) стороны согласовали ежеквартальную премию за объем поставок, которая расчитывается в процентах от стоимости с учетом НДС поставленного товара за квартал. Объем поставок с учетом НДС стороны согласовали от 10 руб. Ставка для расчета премии согласована сторонами в размере 5%.

Возражая относительно требований, Истец указывает, что акты о премировании между сторонами не подписывались. Указанный довод Истца отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения о премировании и предоставлении скидок к Договору (л.д. 19 Том 1) ежеквартальная премия за объем поставок - премия, уплачиваемая Поставщиком при выполнении Покупателем определенных условий Договора, а именно за выполнение объема покупок, указанного в Коммерческих условиях поставки. Указанная премия выплачивается Поставщиком Покупателю не позднее 15-ти дней с момента окончания отчетного периода.

Поставщик обязуется, выплатить, Покупателю премию и предоставить Акт расчета премии не позднее 16-ти дней с момента окончания отчетного квартала. Сумма премии НДС не облагается.

Данная премия формируется в следующем порядке: указанный в Коммерческих условия поставки процент от общей стоимости принятого Покупателем от Поставщика за отчетный квартал Товара (сумма всех оприходованных накладных) рассчитанной в соответствии с Коммерческими условиями поставки с учетом или без учета НДС.

Иных условий о премировании Договор не содержит.

Таким образом, с учетом условий Договора, Соглашения о премировании и предоставлении скидок к Договору (л.д. 19 Том 1), Коммерческих условий поставки к Договору (л.д. 119 Том 1) Ответчик имеет право на ежеквартальную премию от объемов поставок более 10 руб. в квартал.

Истцом не представлено доказательств уплаты премии за 1 квартал 2016 года, равно как и не представлено доказательств, что объем поставок за 1 квартал 2016 года составлял менее 10 руб., в связи с чем требования Ответчика в указанной части являются обоснованными по праву.

В обоснование заявленных требований, Ответчиком представлен акт сверки расчетов, подписанный со стороны Истца, согласно которому в 1 квартале 2016 года Истцом поставлен и Ответчиком принят товар на общую сумму 292 825,65 руб., который признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку подписан со стороны Истца (л.д. 129 Том 1).

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании 13 148,42 руб. премии за 1 квартал 2016 года подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет премии, произведенный судом, превышает сумму, заявленную Ответчиком (292 825,65 руб. * 5% = 14 641,28 руб.).

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании 4 591,41 руб. расхождение по ценам в накладных.

Как указывает Ответчик во встречном иске, Истец завысил стоимость товара по сравнению с согласованными ценами.

В обоснование требований Ответчик ссылается на приложение к акту сверки на 05.04.2016 (л.д. 120), которое ни одной из сторон не подписано и содержит указания на номера товарных накладных за 2013 год. Указанные в акте товарные накладные Ответчиком не представлены. В обоснование согласования цен Ответчик ссылается на протокол согласования цен к Договору (л.д. 53 Том 2), в котором указаны наименования товаров и их стоимость.

Указанные требования Ответчика не подлежат удовлетворению по причине, что требования документально не подтверждены. Ответчиком не представлено товарных накладных с указанием наименования товара, а также цены товара, в связи с чем установить, что Истцом был поставлен товар по иной, не согласованной между сторонами цене не представляется возможным.

Требования Ответчика во встречном иске о взыскании 848,47 руб. задолженности за услуги по выкладке товара, заявленные на основании акта №2217 от 30.09.2013 (л.д. 57 Том 2), подписанного сторонами без возражений, находят свое документальное подтверждение, Истцом доказательства оплаты указанных услуг не представлены, в связи с чем требования Ответчика в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом установлено, что Ответчиком был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора только в отношении требований о взыскании штрафа за недопоставку товара по договору №137-13 от 02.08.2013 до обращения в суд с иском, что подтверждается претензиями от 31.01.2016, 30.10.2015. 30.06.2015.

Вместе с тем, претензия в отношении требований о взыскании премии за 1 квартал 2016 года, расхождение по ценам в накладных и стоимость услуг по выкладке была направлена Ответчиком в адрес Истца после обращения со встречным иском, а именно 17.11.2016 (л.д. 78, 80 Том 1) вместе с тем, поскольку срок рассмотрения претензии на момент рассмотрения настоящего спора истек, то в целях процессуальной экономии судом требования Ответчика рассмотрены, вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Ответчиком в связи с предъявлением встречного иска, подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требования носят денежный характер, суд полагает возможным произвести зачет требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» в пользу Открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» 92 079 руб. 11 коп. задолженности, 4 286 руб. 51 коп. процентов, 3 855 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 100 220 руб. 62 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» 13 148 руб. 42 коп. премии, 848 руб. 47 коп. задолженности, а всего 13 996 руб. 89 коп.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» в пользу Открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» 86 223 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.