Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГруппа «ЖДСМ» (191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47-49, лит. А, пом. 26Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из незаконного владения

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 26.01.2016

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 05.04.2016

- от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Питер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества (материалы, изделия, полуфабрикаты):

1. Балка двутавровая 45М;

2. Балка двутавровая 25Б1;

3. Балка двутавровая 20Б1;

4. Труба профильная 100х100х5;

5. Уголок равнополочный 100x8;

6. Швеллер 18У на опоры типа МПК-1-10-80;

7. Заготовка на опоры - косынки, пластины, пятки, ребра;

8. Ригель ОРЦ (две недособранные секции);

9. Балки мезонина (готовые к отправке в грунте ГФ-021) – Б9 - 3 шт.;
ГБ7 - 6 шт.; ВБ10 - 1 шт.; ВБ-6 - 2 шт.;

10. Балки мезонина (собранные полуфабрикаты) - ГБ7-1шт,; Б2 - 1шт.; Б9 – 2 шт.;

11. Распущенные листы на балку мезонина – 3 листа по 12м; (ст. 09Г2С);

12. Балка двутавровая 25Б2,

общей стоимостью 979 841 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлГруппа «ЖДСМ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал
в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным
в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу
в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные
в материалы доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений (далее – договор), согласно которому арендодатель передает за плату принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и использование под производственные цели нежилые помещения площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, литера ЕЖ.

Факт передачи указанных помещений в пользование истца подтверждается актом от 01.08.2015.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет
108 700 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор считается заключенным
с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015. В случае если за 15 дней до наступления указанной даты ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях на аналогичный срок.

01.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1
к договору, по условиям которого если арендатор не внес платежи в течение более одного раза по истечении установленного срока платежа, также при несвоевременном платеже более чем на 7 календарных дней, арендодатель в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, вправе оставить в качестве залога находящееся
на арендуемой площадке оборудование, принадлежащее арендатору, на общую сумму 150 000 руб. Перечень оборудования: сварочные п/а «Сварог» в количестве 4 шт., сер. № sv15030747, sv15030630, sv15030689, sv15030687; безвоздушный покрасочный аппарат «Wagner» 2000 в количестве 1 шт., сер. № MG001; магнитная дрель
в количестве 2 шт., сер. № МАВАSIC200-200В1504064, сер. № МАВАSIC200-200В1504079; УШМ 125 «Makita» в количестве 6 шт., сер. № SA2305, 030261241118, 1136922R, S22-230Н, 89344-1, 89373-1; балластные реостаты в количестве 4 шт.,
сер. № 1511, 1512, 1540, 1543.

Как следует из текста искового заявления, с целью осуществления коммерческой деятельности, истцом были приобретены в собственность материалы, а в рамках договоров подряда на переработку давальческого сырья № МГ34/2015 от 07.09.2015,
№ МГ42/2015 от 28.09.2015, № МГ56/2015 от 11.11.2015, № МГ53/2015 от 28.10.2015, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлГруппа «ЖДСМ», истцу передано во владение и ввезено на арендуемые площади давальческое сырье (материалы).

С 10.12.2015 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендных платежей ответчик прекратил доступ истцу и его сотрудникам в арендуемое помещение, что повлекло невозможность исполнения обязательств по переработке давальческого сырья (материалов), отгрузке готовых изделий.

При этом, как указывает истец, спорное имущество не входит в перечень имущества, оговоренный в дополнительном соглашении от 01.12.2015.

Претензиями, направленными в адрес ответчика 24.12.2015, 29.12.2015, 15.01.2016 истец потребовал прекратить неправомерное удержание принадлежащего истцу на законном основании имущества, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском
об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду,
что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском
об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка
из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности
на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что истребуемое имущество (12 позиций) индивидуализировано, принадлежит истцу на законных основаниях и на момент рассмотрения настоящего спора находится в фактическом владении предпринимателя (что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными истцом в дело, а также письмом ООО «Бизнес ФИО4
от 25.01.2016) в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выполнил требования истца и вернул часть перечисленного
в исковом заявлении имущества, что подтверждается подписанными ответчиком товарно-транспортными накладными, и свидетельствует о нахождении спорного имущества у предпринимателя.

Довод ответчика о том, что владение им имуществом истца основано на пункте 1 статьи 359 ГК РФ, отклоняется, поскольку, согласно данной норме, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В данном случае судом установлено иное: удержание предпринимателем спорного имущества возникло с целью стимулирования Общества к исполнению денежных обязательств по договору,
что недопустимо, поскольку защита нарушенных прав предпринимателя должна осуществляться предусмотренными законом способами.

Ссылки ответчика на положения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» судом отклоняются
как несостоятельные.

В статье 329 ГК РФ установлено, что одним из способов исполнения обязательства является удержание имущества должника.

На основании статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе
в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи
или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать
ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи
или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли
(пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно приведенному в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 примеру, арендатор оставил имущество в помещении арендодателя после истечения срока аренды, то есть после утраты права на занятие этого помещения. Поэтому суд пришел к выводу, что имущество оказалось во владении арендодателя по воле арендатора.

В настоящем деле арендодатель создал препятствие для вывоза спорного имущества в период действия договора аренды, поэтому оснований считать имущество переданным ответчику добровольно у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах и непредставлении ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества
в собственность по возмездной сделке либо пользовании им в силу арендных правоотношений с истцом, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Питер» следующее имущество (материалы, изделия, полуфабрикаты):