Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство финансов РФ (адрес: 109097, Москва, ул.Ильинка, д.9, стр.1, 197101, Санкт-Петербург, Котовского, д.1/10) Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.6, подъезд 3), УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул.Расстанная, д.15, ОГРН: <***>);

о взыскании 7.791.659 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: генерального директора ФИО1, адвоката Дмитренко Ю.Ф. доверенность от 27.11.2013г.

от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 06.02.2014 года.

от третьих лиц: не явились

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «К.С.Т» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 7.791.659 руб. 57 коп., а именно: 37.980 руб. затрат на оказание юридической помощи, 47.414 руб. 31 коп. возмещения стоимости оборудования, приобретенного по договору от 25.04.2012, 708.187 руб. возмещения стоимости оборудования и штрафных санкций по договору №02/03-2012 от 12.03.2012г., 4.728.760 руб. возмещения стоимости оборудования по договору № 01/12 от 23.03.2012г. 56.434 руб. 37 коп. стоимости оборудования по договору № 34/12 от 26.03.2012г., 2.069.983 руб. 89 коп. возмещения затрат по исковому требованию открытого акционерного общества «Сбербанк», 45.200 руб. затрат по договору выполнения работ от 12.08.2012, 97.700 руб. затрат по договору выполнения работ от 03.09.2012 года.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об исключении из суммы исковых требований части убытков в виде судебных расходов в размере 37.980 руб., понесенных при рассмотрении административных материалов.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 02.08.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга совместно с прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга была осуществлена проверка деятельности ООО «К.С.Т», в результате которой было установлено, что под видом спортивной лотереи, осуществляется игорная деятельность. По данному факту 02.08.2012 было зафиксировано сообщение в КУСП 23187. В рамках осмотра места происшествия, с целью принятия обеспечительных мер, были изъяты и переданы по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение в специализированную организацию СПб ГУП «ЦЭБ» системные блоки компьютеров в количестве 14 шт., 16 мониторов. Факт изъятия оборудования, в соответствии со статьей 180 УПК РФ, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия.

По результатам рассмотрения материала проверки, 24.08.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки КУСП 23187 от 02.08.2012 направлены в Прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга для принятия решения о возможном привлечении ООО «К.С.Т.» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.1.1 КоАП РФ.

16.10.2012 прокуратурой Фрунзенского района города Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «К.СТ.» и для рассмотрения по существу направлено мировому судье судебного участка № 182 Санкт- Петербурга.

02.11.2012 постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-
Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде наложения административного штрафа с конфискацией игрового оборудования, в отношении ООО «К.С.Т.» было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Названным постановлением постановлено возвратить вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу. 25.12.2012 решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга постановление мирового судьи судебного участка №182 г.Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья при вынесении постановления судья по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Посчитав, что действиями работников МВД России, ему были причинены убытки в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статье 33 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками; виновности следственных органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, истец применительно к своим отношениям должен доказать не только неправомерность действий органов следствия, но и наличие убытков в результате незаконных действий ответчика, размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Однако именно в силу данной нормы, изъятые в ходе административного производства предметы, были переданы на хранение третьему лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по проверке деятельности ООО «К.С.Т.», изъятия имущества, оформленного протоколом, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материалов в прокуратуру, были осуществлены в рамках действующего законодательства в пределах предоставленных должностным лицам МВД России полномочий.

Обязанность осуществления действий по доставке товара от хранителя лицу, у которого они были изъяты, действующим законодательством на правоохранительные органы не возложена.

В случаях утраты имущества при таких условиях убытки возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что заявленная ко взысканию в качестве убытков денежная сумма, возникшая, по мнению заявителя, вследствие неисполнения органами внутренних дел судебных актов по возврату изъятых системных блоков компьютеров в количестве 14 шт., и 16 мониторов, представляет собой сумму задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк», задолженности и штрафных санкций по агентским договорам и договорам на выполнение работ, надлежащее исполнение обязательств по которым в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями сотрудников органов внутренних дел.

29.04.2013 в помещении ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга представителем ООО «К.С.Т.» ФИО4 получено имущество (оборудование и документация), согласно представленной в материалы дела расписке.

27.06.2013 на складе ГУП «ЦЭБ», расположенном по адресу: г. Санкт-
Петербург, ул. Старообрядческая, д. 2, лит. «А», представитель ООО «К.С.Т»
ФИО4 отказался от принятия оборудования, а именно: мониторов в количестве 16 шт.,
системных блоков в количестве 14 шт., переданных на склад по акту приема-передачи от
02.08.2012, сославшись на отсутствие возможности установить соответствие между
состоянием оборудования на момент изъятия и на момент возврата.

19.07.2013 вышеуказанное имущество по акту приемки оборудования было получено генеральным директором ООО «К.С.Т.» ФИО1 Согласно расписке, каких-либо претензий по количеству и качеству имущества у ООО «К.С.Т.» не имелось, таким образом, доводы истца о том, что изъятые документы и имущество были утрачены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заявленным требованиям, истец просит возместить стоимость оборудования в размере 81.007 руб. и штрафных санкций на сумму 627.180 руб. по агентскому договору № 2/03-2012 от 12.03.2012, заключенному с ООО «Широкополосный интернет», стоимость оборудования в размере 18.600 руб., лотерейных билетов и штрафных санкций в размере 4.710.160 руб. по договору с ООО «Лотерейные технологии» № 01/12 от 23.03.2012, стоимость оборудования, полученного по договору № 34/12 от 26.03.2012, заключенному с ООО «Гослото» на общую сумму 56.434 руб. 37 коп.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов в части возмещения собственнику стоимости переданного оборудования, а также выплату штрафных санкций на заявленную сумму, т.е. факта возникновения у истца ущерба. В свою очередь, истцом представлены платежные документы об оплате ООО «Широкополосный интернет» стоимости телематических услуг связи, не связанных с заявленными требованиями.

Выплаты по исковому требованию от ОАО «Сбербанк» на сумму 2.069.983 руб. 89 коп. во исполнение условий кредитного договора также не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников МВД, так как предоставление денежных средств по кредиту имели целевое назначение, и неисполнение обязательств ООО «К.С.Т.» по кредитному договору не связано с изъятием оборудования.

Предоставленные договоры на выполнение работ (подряда) № б/н от 12.08.2012 и от 03.09.2012 не могут служить доказательством возникновения у истца убытков в связи с изъятием 02.08.2012 оборудования, поскольку были заключены уже после того, как оборудование было изъято.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и заявленными ко взысканию убытками истца, представляющими собой расходы по исполнению договорных обязательств последнего.

Госпошлина, ввиду предоставления истцу отсрочки ее уплаты до вынесения решения по делу, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 167-170,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.С.Т.» в доход федерального бюджета 61.768 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.