Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Василеостровского РОСП УФССП по СПб (далее – пристав), об обязании пристава исполнить действия и снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества (далее – спорное имущество):

№

Наименование

Площадь

Кадастровый номер

п/п

кв.м.

Земельный участок

28868

31:13:1306006:5

Нежилое здание

2817,50

31:13:1306006:15

Нежилое здание

208,47

31:13:1306006:20

Нежилое здание

161,00

31:13:1306006:18

Нежилое здание

504,53

31:13:1306006:19

Нежилое здание

1420,66

31:13:1306006:22

Определение от 16.01.2017 суд привлек в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ – ФИО3, ФИО4

Заявитель, УФССП по СПб, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судебный пристав против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении у пристава ФИО2 находилось исполнительное производство 41822/16/78001 от 19.05.2016, возбужденное на основании Исполнительного листа серии ФС №005672566 от 28.12.2015, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности на сумму 650 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4.

В целях обеспечения сохранности имущества должника 19.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Народная, д. 3, г. Грайворон, Белгородской обл.

Общество отмечает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года по делу №А08-8341/2012 оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Северная Столица».

В ходе исполнительного производства №5649/15/31008-ИП от 30.10.2013 спорное недвижимое имущество по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от 26.05.2016 передано Обществу.

ФИО1 обратился к приставу о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества, однако ходатайство не было удовлетворено.

Полагая действия (бездействия) пристава незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, требование об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, об исключении его из описи является способом защиты собственника имущества, не являющегося должником по исполнительному производству, имущество которого необоснованно включено в опись, при возникновении спора о принадлежности имущества.

В данном случае Общество не является участником исполнительного производства № 41822/16/78001 от 19.05.2016, возбужденного на основании Исполнительного листа серии ФС №005672566 от 28.12.2015, в рамках которого приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в связи с чем его требования об обязании пристава снять запрет на регистрационные действия должны быть заявлены не в порядке оспаривания действий (бездействия) пристава, а путем подачи иска к должнику, у которого произведен арест имущества (наложен запрет на регистрационные действия), и того лица, в интересах которых наложен арест на имущество (запрет) об освобождении имущество от ареста (запрета).

Следовательно, подав заявление о признании незаконными действий (бездействий) пристава по наложению запрета на регистрационные действия, об обязании пристава снять запрет на регистрационные действия, Общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, как пояснил пристав, 06.07.2016 в Василеостровский РОСП поступило уведомление МИФНС №16 по Санкт-Петербургу, о том что, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (резолютивная часть определения) по делу А56-89253/2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом и введена реализация имущества гражданина.

В соответствии с ч. 4, ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Приставом 13.07.2016 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Народная, д. 3, г. Грайворон, Белгородской обл.

При этом ходатайство ФИО1 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника поступило приставу только 20.07.2016, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что запрет уже был снят в отношении спорного имущества ранее.

28.07.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему должника.

Следовательно, суд полагает, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) пристава незаконным.

При таких обстоятельствах заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.