Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: до перерыва ФИО2 по доверенности от 20.12.2016, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 30.08.2017; ФИО4 на основании выписки от 12.06.2017,

- от третьего лица: до перерыва – ФИО5 по доверенности от 29.12.2016, после перерыва – ФИО6 по доверенности от 29.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народная» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 1249 (далее - Кооператив, Ответчик) о взыскании убытков за период с 15.11.2013-15.03.2016 в виде упущенной выгоды на сумму 4 069 000 руб., в виде капитального ремонта на сумму
989 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-66524/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В судебном заседании 24.08.2017 объявлялся перерыв по ходатайству стороны, после перерыва судебное заседание продолжено 31.08.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; представители ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.09.2013 № 3 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> 7-Н.

Как указано в пункте 1.2 договора, помещение принадлежит Кооперативу на праве собственности и является общей совместной собственностью членов Кооператива на основании решения собрания членов ЖСК от 21.04.2011.

Пунктом 1.4 установлено, что помещение передается для использования в качестве аптеки, при этом согласно пункту 1.3 договора помещение подлежит передаче истца в срок с 01.10.2013 по 15.11.2013 для проведения капитального ремонта. Помещение было передано обществу по акту от 27.09.2013.

В силу пункта 1.7 договора произведенные арендатором улучшения засчитываются в арендную плату.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2013 сторонами согласовано безвозмездное пользование истцом помещением до момента выдачи лицензии для осуществления деятельности аптеки.

Работы по капитальному ремонту помещения на сумму 989 000 руб. приняты 15.11.2013 по акту № 2-13 свободной формы, подписанному сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений Комитета следует, что 24.05.2011 на помещение зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга от 11.05.2011, помещению присвоен кадастровый № 78:11:6102:0:36:3.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2015, указанное нежилое помещение на основании распоряжения КУГИ № 548-р от 13.06.1997 передано в оперативное управление ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района».

Согласно документам СПб ГУП «ГУП ГУИОН» помещение использовалось под конторское цели ЖЭУ № 5 с 1987 года, также Санкт-Петербург распоряжался данным нежилым помещением, предоставляя его в аренду и безвозмездное пользование по договору № 07-А-003128 от 21.11.2007 Санкт-Петербургского региональному общественному фонду поддержки Всероссийской политической партии «Единая России» для размещения общественной приемной и договору № 07-Б003196 от 01.12.2011 по договору безвозмездного пользования ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга под социально-досуговое отделение для граждан пожилого возраста.

В связи с отсутствием правовых оснований для занятия помещения истцу было отказано в выдаче лицензии на аптечную деятельность.

Указанное послужило для обращения истца с настоящим иском о взыскании с Кооператива понесенных затрат на капитальный ремонт помещения, а также упущенной выгоды, рассчитанной истцом согласно минимальным значениям по работе аптечного предприятия за период с 15.11.2013 по 15.03.2016, составила 4 069 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец пользовался помещением 7-Н в период с даты приема-передачи по 06.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия, размера понесенных убытков, вины ответчика.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем удовлетворение исковых требований о взыскании упущенной выгоды, получение которой предполагалось за счет незаконной деятельности истца, является неправомерным (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 № 5616/96).

Кроме того, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Надлежащие доказательства наличия упущенной выгоды, ущерба, их размер в материалы дела не предоставлены.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, документы бухгалтерской отчетности, лицензия на осуществление деятельности, документы подтверждающие несение обществом расходов на проведение ремонта в указанном помещении в период нахождения там общества, доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта, о капитальном характере ремонта, а также согласие собственника на проведение капитального ремонта.

Как указано выше, нежилое помещение 7Н, расположенное на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д.7, корпус 1, общей площадью 97,2 кв.м. является собственностью Санкт-Петербурга; причем государственная регистрация прав города на помещение была проведена за несколько лет до даты заключения истцом и ответчиком договора его аренды.

До начала осуществления действий по ремонту помещения при заключении договора аренды истец, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку документального подтверждения наличия законных прав истца на помещение, его существования как самостоятельного объекта недвижимости, фактических характеристик и наличия обременений.

Согласно статье 209 ГК РФ именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец использовал Объект в отсутствии законных оснований и правоустанавливающих документов, не перечисляя ни собственнику Объекта, ни даже неправомочному арендодателю плату за такое использование, при этом условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору проведение работ по ремонту помещения в зачет арендной платы за пользование не поставлено в зависимость от невыдачи лицензии (тем самым сторонами согласован порядок определения срока договора, а не установлено отменительное условие).

С учетом изложенного выше суд полагает требования истца о взыскании убытков необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, поскольку договоры аренды заключен истцом с неуправомоченным собственником помещения, у Кооператива не возникло и неосновательного обогащения в размере произведенных улучшений имущества.

На основании вышеизложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Народная» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.