Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Нево Табак» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ФИО1 (далее – Ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Мульти бренд» (далее – ООО «Мульти бренд») о взыскании 83 000 000 рублей убытков, причиненных действиями исполнительного органа Общества.

Определениями от 29.01.2013, от 05.03.2013, 19.03.2013 рассмотрение спора по существу откладывалось по различным основаниям.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на следующее.

В соответствии с Протоколом №14 от 27.04.2005 заседания совета директоров ЗАО «Нево Табак» ФИО1 был избран генеральным директором Общества.

29 апреля 2005 с ним был заключен трудовой договор № 28 сроком на 5 лет. В связи с истечением 29.04.2010 срока действия трудового договора № 28, Советом директоров ЗАО «Нево Табак» от 23.04.2010 в соответствии с Протоколом № 10/09, ФИО1 был назначен генеральным директором Общества на новый срок. Новый трудовой договор №39 был заключен на срок с 30.04.2010 по 30.04.2015.

В период исполнения Ответчиком полномочий генерального директора Общества, им был заключен договор поставки табачной продукции с ООО «Мульти бренд» - Договор поставки № У-01 от 11.01.2009 (далее - Договор поставки).

31 декабря 2010 года Ответчиком, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества, было подписано Соглашение о прощении долга по Договору поставки (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения, общая сумма задолженности по Договору поставки на дату его подписания составляла 92 431 169,61 рублей .

Согласно пунктам 3 и 4 Соглашения, ЗАО «Нево Табак» освободило ООО «Мульти бренд» от обязанности погасить оставшуюся сумму долга по Договору № У-01 от 11.01.2009 в размере 83000000,00 рублей случае полной и своевременной оплаты в срок до 30 апреля 2011 года суммы, равной 9 431 169,61 рублей.

ООО «Мульти бренд» выполнено обязательство по перечислению в счет суммы долга до 30.04.2011, сумму, указанную в пункте 4 Соглашения, с прощением долга в сумме 83 000 000,00 рублей.

Полагая, что вопреки положениям пунктов 1 и 3 статьи 53, статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), исполнительный орган Общества действовал недобросовестно, без учета интересов Общества и других акционеров, и своими действия в отсутствие соответствующего одобрения, причинил Обществу убытки в размере прощенного долга.

В судебном заседании 19.03.2013 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признаёт, сославшись на следующее.

Между ЗАО «Нево Табак» и ООО «Мульти бренд» заключён договор поставки табачных изделий №7-01 от 11.01.2009, по которому ООО «Мульти бренд» свои обязательства исполнило частично, а в остальной части Обществом в лице генерального директора ФИО1 было подписано соглашение о прощении долга на сумму равную 83 000 000 рублей.

Ответчик полагает, что убыточность сделки не доказана и не обоснована Истцом, поскольку вся деятельность Общества в этот период была направлена не на производство продукции и извлечении прибыли, а на реализацию своих основных активов – фактическую продажу бизнеса и прекращение производственной деятельности.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков, истец обязан доказать совершение Ответчиком неправомерных действий, которые привели к нарушению права и факт такого нарушения.

Статьей 415 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства, в том числе и освобождением кредитора от исполнения, лежащих на нем обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Условия обычного гражданского оборота установленного ранее между сторонами к моменту подписания Соглашения о прошении долга, существенным образом изменились.

Соглашение о прощении долга нельзя оценивать отдельно от всей деятельности предприятия в целом во временном периоде, соответствующем его подписанию, поскольку нельзя оставить без внимания и то, что 20.10.2010 Советом директоров ЗАО «Нево Табак» были одобрены сделки по отчуждению товарных знаков, недвижимости и оборудования в пользу открытого акционерного общества «Донской табак», которое согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является новым правообладателем товарных знаков и, согласно годовому отчету ОАО «Донской табак» с ноября 2010 года в полном объеме осуществляет дистрибуцию продукции фабрики ЗАО «Нево Табак», контролируя производство полного ассортимента продукции Общества.

Нельзя не отметить, что и в течение 2011 года ЗАО «Нево Табак» продолжает продажу своего имущества, поскольку 22.04.2011 были одобрены сделки по реализации недвижимого имущества, находящегося в поселке Вырица Гатчинского района, Ленинградской области.

Косвенно, указанные выше обстоятельства, подтверждаются и самим текстом Соглашения о прощении долга, содержащем ссылку на то, что ООО «Мульти бренд», является дистрибьютером ЗАО «Нево Табак», после прекращения производства ЗАО «Нево Табак» табачной продукции и передачи его ОАО «Донской табак», Общество лишилось основного поставщика табачных изделий.

Утверждение Общества на убыточность производственной деятельности несостоятельно, поскольку деятельность ЗАО «Нево Табак» в этот период была направлена не на производство продукции и извлечение прибыли, а на реализацию своих основных активов, то есть на фактическую продажу бизнеса и прекращение производственной деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в связи со следующим.

С 27.04.2005 (протокол заседания Совета директоров Общества № 14, Протокол № 10/09 от 29.04.2010), с учетом пролонгации полномочий генерального директора Общества, ФИО1 осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

В период исполнения указанных полномочий ФИО1 был заключен договор поставки табачной продукции с ООО «Мульти бренд» - Договор поставки № У-01 от 11.01.2009 (далее - Договор поставки) и подписано 31.12.2010 спорное Соглашение о прощении долга по Договору поставки.

Согласно пункту 1 Соглашения, общая сумма задолженности по Договору поставки на дату подписания Соглашения составляла 92 431 169,61рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Соглашения, ООО Мульти бренд» было освобождено от обязанности оплатить долг, образовавшийся на основании Договора поставки № У-01 от 11.01.2009, в размере 83000000,00 рублей, при условии погашения ООО «Мульти бренд» в срок до 30 апреля 2011 года задолженности в размере, равном 9 431 169,61 рублей.

ООО «Мульти бренд» исполнены условия пункта 4 Соглашения, до 30.04.2011, обусловленная сумма, перечислена Обществу.

Вследствие исполнения Соглашения ООО «Мульти бренд» освобождено от оплаты части долга по Договору поставки в размере 83 000 000,00 рублей, то есть были прекращены обязательства ООО «Мульти бренд» по оплате долга в размере 83000000,00 рублей.

Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, единоличный исполнительный орган юридического лица должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно

В соответствии со статьей 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Истец осуществляет свою деятельность в форме акционерного общества -коммерческой организации, имеющей в качестве основной цели деятельности, извлечение прибыли.

Исходя из условий пунктов 3.1. и 3.4. Устава ЗАО «Нево Табак», утвержденного Протоколом №1 от 02.04.2002, целью Общества является извлечение прибыли, а производство и реализация табачной продукции относится к основному виду деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Истец недобросовестно исполнял свои обязательства по поставке ООО «Мульти бренд» табачной продукции и не рассчитывал на получение прибыли от такой деятельности, в дело не представлено.

В результате подписания ФИО1 от имени Общества с ООО «Мульти бренд» Соглашения, вместо получения платы за поставленную продукцию и получения прибыли, Общество, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, получило прямые убытки в виде недополученной платы за поставленный товар в размере 83 000 000,00 рублей.

Соглашение о прощении долга не было одобрено Советом директоров или общим собранием акционеров Общества, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, подписано под исключительную ответственность единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества ФИО1

Согласно бухгалтерскому балансу на отчетную дату, предшествующую подписанию Соглашения о прощении долга, 30 сентября 2010 года - балансовая стоимость активов Общества равнялась 2 704 843 000,00 рублей, а сумма прощенного долга составила менее 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, соответственно, в силу положений статьи 78 Закона об АО, указанная сделка не являлась крупной и для ее совершения не требовалось одобрения Совета директоров или общего собрания акционеров Общества.

Вместе с тем, при проявлении должной степени разумности и добросовестности Ответчик, действующий в качестве единоличного исполнительного органа Общества, должен был бы предпринять действия, направленные на избежание убытков, к таким мерам могут быть отнесены, меры направленные на реструктуризацию и взыскание задолженности с ООО «Мульти бренд», на возврат нереализованной (в том числе возвращенной покупателями) табачной продукции, на заключение договоров уступки ЗАО «Нево Табак» прав требования ООО «Мульти бренд» по договорам поставки, заключенным на реализацию табачной продукции, и иных действий, предусмотренных, в частности законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 не представлено доказательств принятия мер по взысканию (иных), образовавшейся задолженности с ООО «Мульти бренд» до подписания Соглашения, либо иных доказательств обоснованности спорного Соглашения.

Заключая Соглашение, единоличный исполнительный орган Общества, действовал без учета норм, содержащихся в статье 53 ГК РФ и статье71 Закона об АО, устанавливающих ответственность исполнительного органа за причинение убытков предприятию.

Общество вправе обращаться в соответствии со статьями 12 ГК РФ и 4 АПК РФ с таким требованием в суд.

Правомерной является и ссылка Общества на то, что согласно Протоколу заседания совета директоров ЗАО «Нево Табак» от 20.10.2010, отражающем в том числе и участие г-на ФИО1 не только, как генерального директора Истца, но и как члена Совета директоров, изложено сообщение г-н ФИО1 о том, что ухудшилось финансово-экономическое положение Общества в связи со снижением объемов продаж продукции и для поддержания ликвидности предприятия необходимо постоянное привлечение кредитных средств. В связи с чем, для выхода из сложившейся ситуации, ФИО1 было предложено произвести отчуждение части основных средств.

В сообщении ФИО1 не были названы причины снижения объема продаж и, как следствие, ухудшения финансово-экономического положения Общества, вследствие осуществление ФИО1 с 27.04.2005 по 20.10.2010, то есть более пяти лет руководства текущей деятельностью Общества.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава Общества и статьей 69, Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществление деятельности Общества единоличным исполнительным органом - генеральным директором, и, соответственно, его действиями или бездействиями хозяйственно-финансовая деятельность Общества становиться убыточной или прибыльной.

В рассматриваемом случае в результате осуществления ФИО1 функций единоличного исполнительного органа Общества, его деятельность стала убыточной.

Представленный Ответчиком Протокол заседания Совета директоров от 22.04.2011, в котором предварительно принято решение об одобрении сделки по продаже объектов недвижимого имущества, находящихся в г.п. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, не свидетельствует о реальности совершении сделок по отчуждению имущества объектов, поскольку . не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора купли-продажи, а именно: не названо лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иное.

Годовой отчет ОАО «Донской табак» за 2010 год, представленный Ответчиком в обоснование своих доводов, содержит информацию о деятельности указанной компании, о ее достижениях и прибылях/убытках, а не о деятельности ЗАО «Нево Табак» его прибылях и убытках в 2010 году.

Наличие в годовом отчете ОАО «Донской табак» информации о дистрибуции » продукции ЗАО «Нево Табак» в полном объеме и контроле со его стороны производства полного ассортимента продукции ЗАО «Нево Табак», нельзя отнести к неопровержимым доказательствам, в отсутствие иных документально-обоснованных доказательств.

Ссылка Ответчика на сведения из Федеральной службы по интеллектуальной
собственности, патентам и товарным знакам об отчуждении Обществом товарных знаков ОАО «Донской табак», не подтверждает, что ЗАО «Нево Табак» продало все свои товарные знаки в 2010 году, поскольку согласно представленным распечаткам с сайта названной службы, изменения о правообладателях интеллектуальной собственности внесены в реестр 16.06.2011 и лишь в отношении знаков "Nevo Т" и «Нево Табак».

Утверждение Ответчика о недоказанности Обществом факта возникновения убытков в результате неправомерных его действий, несостоятельно, поскольку согласно по делам о возмещении директором убытков, истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора.

При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно. Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагаются, в частности, в случаях, когда директор: знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

ФИО1 знал, что Общество является коммерческой организацией и его деятельность направлена не на благотворительность, а на извлечение прибыли и подписание им Соглашения о прощении долга от 31.12.2010, не могло не причинить убытки, поскольку прощенный долг в размере 83 000 000 рублей подлежал списанию в качестве убытков Общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не мог не знать, что такие действия противоречат интересам Общества, и являются неразумными.

Противоправность действий Ответчика выражается в нарушении нормы, содержащейся в статье 53 ГК РФ, обязывающей единоличный исполнительный орган юридического лица действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Нево Табак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 83 000 000 рублей убытков, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.