Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: 1) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах; 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 08.10.2012 № Ю78-03-03/1676 по делу об административном правонарушении, представления от 08.10.2012 № 78-03-03-1063пс-12 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.01.2013 № 82

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, дов. от 26.12.2012 № 51, 2) ФИО2, дов. от 01.10.2012 № 095

установил:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Русская телефонная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее – отдел, заинтересованное лицо, административный орган, ) от 08.10.2012 № Ю78-03-03-1676 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на допущенные управлением нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, малозначительность административного правонарушения.

Представитель заинтересованных лиц против доводов заявителя возражал, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявления гражданки ФИО3 от 05.09.2012 в связи с нарушением ее прав продавцом сотовых телефонов, отдел определением от 26.09.2012 № 78-03-03-754а/р-12 возбудил в отношении ЗАО «Русская Телефонная Компания» дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 12.07.2012 гражданка ФИО4 приобрела у ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung S 5250 Wave 525, а 15.07.2012 обратилась с письменным заявлением к продавцу, на основании которого товар (телефон) был принят для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 02.08.2012 наличие дефекта подтвердилось, в связи с чем была произведена замена компонента/микросхемы на паяльной станции. Телефон вернули из ремонта с царапинами на задней крышке корпуса, что подтверждается актом от 22.08.2012, подписанным сотрудником продавца. Документов подтверждающих возврат потребителю отремонтированного телефона потребителю представлено не было.

10.08.2012 гражданка ФИО4 повторно обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар, а также указала, что на период ремонта подменный телефон ей не предоставлялся. Претензия потребителя оставлена обществом без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 № Ю78-03-03-754-а/р-12.

Постановлением от 08.10.2012 № Ю78-03-03-1676 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом статьей 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пункта 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

08.10.2012 заявителю выдано представление № 78-03-03/1063/пс-12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановление и представлением управления, общество обратилось с настоящим заявление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно представить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку товара за свой счет (статья 20 Закона № 2300-1).

В силу статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения обществом требований, установленных статьями 18, 20, 22 Закона № 2300-1 и пунктом 29 Правил, и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, подтверждаются материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы относительно добровольного устранения допущенных нарушений и возврата потребителю денежных средств в сумме 4 940 руб. до возбуждения дела об административном правонарушении, со ссылкой на расходный ордер от 11.09.2012 не принимаются судом, в отсутствие на данном документе подписи гражданки ФИО4 и печати организации, подтверждающих получение потребителем указанной суммы.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 также указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела проходило в отсутствие законного представителя общества.

Телеграмма № 30121 от 28.09.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 04.10.2012 в 15-00 час., было направлено управлением по юридическому адресу ЗАО «Русская Телефонная Компания»: Москва, ул. Воронцовская, д. 5 строение 2, и вручена секретарю Сапожниковой 28.09.2012 (л.д. 38-39). Телеграммой от 04.10.2012 № 25217, также направленной по юридическому адресу, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 08.10.2012 в 15-00 час. Данная телеграмма получена секретарем Сапожниковой 04.10.2012 (л.д. 32-33).

Отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователями) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи) регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 62 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени (пункт 63 Правил).

Таким образом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в пункте 24.1 Постановления № 10, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности, и суд не усматривает нарушений прав и законных интересов общества при производстве дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий, которые наступили в связи с его отсутствием при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, и не указал, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

В данном случае, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, отвечает требованиям справедливости, соразмерен тяжести правонарушения и, в рассматриваемом случае, является адекватным характеру совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Какие-либо фактов малозначительности совершенного заявителем правонарушения судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 08.10.2012 № Ю78-03-03-1676 и, вынесенного на его основании представления № 78-03-03/1063/пс-12.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.