Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления № Ю 78-04-08/1544 от 21.05.2018,

при участии

от заявителя - ФИО1. по доверенности от 21.04.2018 б/н,

от заинтересованного лица – ФИО2. по доверенности от 20.012.2017 № 410,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапландия Фиш" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Управление) № Ю 78-04-08/1544 от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

07.05.2018 в 16.00 час. по результатам плановой выездной проверки установлено, что в цехе по производству рыбы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д.39, корп.2, лит.А, ООО «Лапландия Фиш» допущено нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан: для производства продукции (рыба) используется сырье, не соответствующее требованиям по санитарно-химическим показателям, а именно:

- исследованная проба пищевой продукции «треска COD н/с потрошенная обезглавленная мороженая сорт 1», изготовитель: СРТМК «Мичуринск» М-0314 Мурманск, Россия не соответствует требованиям п. 1.3.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию мышьяка (обнаружено - 10,20 мг/кг, гигиенический норматив - не более 5,0 мг/кг). - исследованная проба пищевой продукции «рыба горячего копчения: зубатка пестрая (пятнистая) кусок на кости» изготовитель: ООО «Лапландия Фиш» <...> литер А, корпус 2 не соответствует требованиям прил.3 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» по содержанию мышьяка (обнаружено - 10,81 мг/кг, гигиенический норматив - не более 5,0 мг/кг). В части производственных помещений 1-го этажа (дефростация, разделка рыбы) имеются дефекты плиточного покрытия пола, дефекты окраски потолков; в цехе фасовки рыбы не соблюдаются условия хранения пищевой продукции (перетаривание части специй в не промаркированную тару); представленная производственная документация (маршрутная карта производства) на зубатку пеструю не обеспечивает прослеживаемость продукции; в низкотемпературной холодильной камере рыбная продукция хранится на поддонах на расстоянии менее 30 см. от стен.

07.05.2018 составлен протокол № Ю 78-04-08/265 об административном правонарушении.

По мнению Управления, совокупность приведенных выше обстоятельств является нарушением ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 г № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 5 ст. 14, п. 7 ст. 17, п. 3 ст. 5, п.п. 1,2 ст. 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 58 г. 8 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» и составляет состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

21.05.2018 в отношении Общества вынесено постановление № Ю 78-04-08/1544 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При принятии обжалуемого постановления не было выявлено причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, требуемое для квалификации данного факта именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание результаты лабораторных исследований отходов от разделки трески и зубатки, подтверждающие соответствие их действующим нормам по содержанию мышьяка. Данные исследования были произведены заявителем самостоятельно и переданы в Территориальный отдел в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в процессе производства плановой проверки. Данные исследования не позволяют признать количество рыбы, не соответствующей по показателю наличия мышьяка равным общему количеству закупленных партий.

Судом установлено, что при вынесении постановления не было допущено процессуальных нарушений. Требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины Общества в совершенном нарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В данном случае Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. При этом из материалов дела не усматривается наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на Общество административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи, с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

В соответствие ч .2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 21.05.2018 № Ю 78-04-08/1544 по делу об административном правонарушении, снизив размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Лапландия фиш» административного штрафа до 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.