Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "АРКТУР" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее – ОНД, Отдел) от 24.10.2013 г. № 761 о привлечении Общества к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 120 000 руб.

В судебном заседании Общество поддержало требование, считает Постановление незаконным, поскольку отсутствует состав и событие административного правонарушения. 08.10.2013 и 09.10.2013 Общество перекрывало автодорогу, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Выборг у пересечения Московского проспекта и Ленинского шоссе у д. 7, однако Обществом проводились работы при наличии разрешения и всех согласований с обеспечением проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Кроме того, отсутствует акт обнаружения нарушения, составленный с участием Общества, распоряжение о внеплановой проверке Обществу не вручалось. Протокол об административном правонарушении и Постановление приняты в отсутствии надлежащего уполномоченного представителя Общества, так как доверенность на ФИО3 была ненадлежащей.

ОНД просит отказать в удовлетворении требования Общества, ссылается на правомерность и обоснованность Постановления.

Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях, представили все доказательства и согласились рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил:

1.Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2.Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого Постановления, 09.10.2013 г. в 10:00 в ОНД Выборгского района ЛО поступила информация от ВРиО начальника ФГКУ «26 отряда ФПС по ЛО» ФИО4 о фактах нарушения требований пожарной безопасности, а именно: о том, что 08 и 09 октября 2013 г. ЗАО «АРКТУР» перекрыло автодорогу, расположенную по адресу: ЛО. г. Выборг, пересечение Московского пр.
и Ленинградское шоссе, у д. 7. При проведении проверки данная информация нашла свое подтверждение в объяснении представителя ЗАО «АРКТУР» ФИО3 от 10.10.2013 в связи с чем установлено, что ЗАО «АРКТУР» нарушило требования пожарной безопасности а именно п.76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации ППР РФ», утвержденных постановлением правительства в РФ от 25.04.12 г. № 390. При проведении ремонтных работ, перекрыла (закрыла) автодорогу по указанному выше адресу без предоставления в подразделение пожарной охраны соответствующий информации о сроках проведения этих работ.

10.10.2013 г. ОНД был составлен протокол № 761 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, а Постановлением от 24.10.2013 № 761 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом не представлены доказательства, что Общество не обеспечило проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям.

Из содержания оспариваемого Постановления усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В Постановлении административный орган только перечислил выявленное нарушение и сделал ссылку на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения. Констатация в Постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого Постановления вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, из материалов дела следует, что законный представитель Общества не был извещен заблаговременно о составлении 10.10.2013 г. протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется лишь письмо от 09.10.2013 № 3125-2-11-13 (л.д. 30) о вызове законного представителя Общества на 10.10.2013 г. к 10 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении с отметкой о получении указанного письма секретарем Т.В. Бобылевой 09.10.2013 г. Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2013 г. (л.д. 24) указывается, что проверка проводилась 09.10.2013 г. в 17 часов 00 минут. Таким образом, указанное письмо было вручено секретарю 09.10.2013 г. после 17 часов 00 минут.

При отсутствии извещения согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие своего представителя в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО3, действующий по общей форме доверенности № 35 от 10.10.2013. Доказательств заблаговременного вызова руководителя Общества в Отдел суду не представлено.

Протокол от 10.10.2013 об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, доверенность, выданная ФИО3 носит общий характер и не предоставлена Обществом на представление интересов по конкретному административному делу.

Таким образом, основной принцип КоАП РФ был нарушен Отделом – Общество было лишено возможности воспользоваться такими правами, как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, документы, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Кроме того, в протоколе отсутствует подпись представителя Общества ФИО3, подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также отсутствует отметка о том, что он отказался расписываться в графе протокола о разъяснении ему прав и отказался от получении копии протокола.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом и законным представителем юридического лица. В случае отказа законного представителя юридического лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая отметка.

Допущенные процессуальные нарушения суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», расценивает как существенные, не позволившие достоверно установить имелось ли событие административного правонарушения и вину Общества, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 24.10.2013 г. № 761 о привлечении Закрытого акционерного общества "АРКТУР" к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Королева Т.В.