Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трейдпарк" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: <***>);

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (адрес: 196158, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.12, лит.А, ОГРН: );

о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 23.01.2013;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2013; ФИО3, по доверенности от 24.01.2013;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 49 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за первый квартал 2009 года, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 75 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 50 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за второй квартал 2009 года, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 76 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 51 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за третий квартал 2009, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 190 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 52 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за четвертый квартал 2009, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 191 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 53 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за первый квартал 2010, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 192 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 54 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за второй квартал 2010, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 193 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а так же об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трейдмарк» путем возмещения на его расчетный счет в установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ порядке НДС за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2009 года, первый второй кварталы 2010 года в размере 62932191 руб. 00 коп., в том числе: за первый квартал 2009 года – 739499 руб. 00 коп.; за второй квартал 2009 года – 18690179 руб. 00 коп.; за третий квартал 2009 года – 13615878 руб. 00 коп.; за четвертый квартал 2009 года – 8498260 руб. 00 коп; за первый квартал 2010 года – 12949074 руб. 00 коп.; за второй квартал 2010года – 8439301 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявитель ввозил импортированный по контрактам с зарубежными партнерами товар в качестве агента по договорам с принципалами и поэтому и суммы НДС уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации у агента вычету не принимаются, таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС, в книге покупок агентов не регистрируются, потому что подлежат регистрации в книги покупок у принципалов. Инспекция ссылается так же на то, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт перевозки импортированного товара к комиссионеру и хранение товара на складе поскольку лицо, числящееся руководителем комиссионера не подтвердил на допросе факт подписания договора комиссии, актов приема передачи и ведение финансово хозяйственной деятельности своей организации. Кроме того, ответчик относит заключенные между заявителем, его правопредшественником и заимодавцеми (ООО «Антей», ООО «Левел») договоры займа являются мнимыми сделками потому что заявитель не возвратил сумму займа в установленный договорами срок. Налоговый орган предполагает что все совершенные заявителем сделки направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды: -1 квартал 2009 года; -2 квартал 2009 года; -3 квартал 2009 года; -4 квартал 2009 года; -1 квартал 2010 года; -2 квартал 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, представленных заявителем возражений, а так же дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесены решения:

-от 18.05.2012 года № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 125,40 рублей, а также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 25 627 рублей. Указанным решением Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 739 499 рублей;

-от 18.05.2012 года № 49 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 739 499 рублей;

-от 18.05.2012 года № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 125,40 рублей, а также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 25 627 рублей. Указанным решением Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 18 690 179 рублей;

-от 18.05.2012 года № 50 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 18 690 179 рублей;

-от 18.05.2012 года № 190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 13 615 878 рублей;

- от 18.05.2012 года № 51 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 13 615 878 рублей;

-от 18.05.2012 года № 191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 8 498 260 рублей;

-от 18.05.2012 года № 52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 8 498 260 рублей;

-от 18.05.2012 года № 192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12 949 074 рублей;

-от 18.05.2012 года № 53 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12 949 074 рублей;

-от 18.05.2012 года № 193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 8 439 301 рублей;

-от 18.05.2012 года № 54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 8 439 301 рублей.

Основанием для принятия ответчиком вышеуказанных оспариваемых в рамках настоящего дела решений явились выводы налогового органа о том, что заявитель ввозил импортированный по контрактам с зарубежными партнерами товар в качестве агента по договорам с принципалами и поэтому и суммы НДС уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации у агента вычету не принимаются, таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС, в книге покупок агентов не регистрируются, потому что подлежат регистрации в книги покупок у принципалов. Инспекция ссылается так же на то, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт перевозки импортированного товара к комиссионеру и хранение товара на складе поскольку лицо, числящееся руководителем комиссионера не подтвердил на допросе факт подписания договора комиссии, актов приема передачи и ведение финансово хозяйственной деятельности своей организации. Кроме того, ответчик относит заключенные между заявителем, его правопредшественником и заимодавцеми (ООО «Антей», ООО «Левел») договоры займа являются мнимыми сделками потому что заявитель не возвратил сумму займа в установленный договорами срок. Налоговый орган предполагает что все совершенные заявителем сделки направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принятые ответчиком решения были обжалованы заявителем в Управлении ФНС России по Санкт-Петербургу. После рассмотрения жалоб УФНС России по Санкт-Петербургу были приняты решения от 11.07.2012 №№ 16-13/24437@;16-13/24444@;16-13/24442@;16-13/24439@; 16-13/24434@; 16-13/24431@, в соответствии с которыми все решения ответчика были оставлены без изменения и утверждены, а жалобы заявителя – оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон в процессе рассмотрения спора, суд не может признать оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты обоснованными и правомерными, как потому что Инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика, а не указывать на ее возможность, так и потому, что сами «признаки», перечисленные Инспекцией, не могут рассматриваться как признаки недобросовестности, или намерения заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Налогоплательщики, действующие в соответствии с требованиями, установленными законодателем в гражданско-правовых и налоговых отношениях, не могут быть признаны недобросовестными.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерацииналоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерацииустановлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. При этом в случаях возврата товара иностранному поставщику (реэкспорт – статьи 239-242 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенные платежи подлежат возврату, то есть вычет не влияет на дальнейшую судьбу налога на добавленную стоимость (косвенного налога).

12.04.2011 года к ООО «Трейдмарк», прекратив свою деятельность присоединилось ООО «Стейленд», в результате чего заявитель стал правопреемником присоединенного юридического лица (ООО «Стейленд») в том числе и в части исполнения обязанности по уплате налогов (ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.5 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий, четвертый квартал 2009 года и первый, второй кварталы 2010 года, и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Также материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации за спорные налоговые периоды.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата заявителем сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, чеков об уплате таможенных платежей, выписок банка и платежных поручений с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога не оспаривается МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в вынесенных решениях по рассматриваемым в рамках настоящего дела налоговым периодам.

Приобретенные заявителем товары и услуги приняты к учету. Принятие товаров и услуг к учету подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок за первый, второй, третий, четвертый квартал 2009 года и первый, второй кварталы 2010 года и не оспаривается налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары были приобретены заявителем (правопредшественником заявителя – ООО «Стейленд») в целях перепродажи и переданы комиссионеру (ООО «АРТ-СТРОЙ») по договору комиссии № 14-АС от 15.01.2009 г. Так же между заявителем и ООО «АРТ-СТРОЙ» был заключен договор комиссии № 20/Т от 16.06.2009 в целях реализации товара приобретенного во 2, 3, 4 квартале 2009, 1, 2 квартале 2010 года.

Факты передачи товара комиссионеру по договору № 14-АС от 15.01.2009

- в 1 кв. 2009г. на сумму 5 977 082,01 руб., в т.ч. НДС 911 758,27 руб.

- во 2 кв. 2009г. на сумму 120 613 343,92 руб., в т.ч. НДС 18 398 645,68 руб.

- в 3 кв. 2009г. на сумму 26 205 288,47 руб., в т.ч. НДС 3 997 416,89 руб.

- в 4 кв. 2009г. на сумму 7 514 353,24 руб., в т.ч. НДС 1 146 257,27 руб.

- в 1 кв. 2010г. на сумму 12 468 590,36 руб., в т.ч. НДС 1 901 988,36 руб.

- во 2 кв. 2010г. на сумму 9647650,95 руб., в т.ч. НДС 1471675,57 руб. подтверждаются первичными документами, актами приема-передачи, отчетами

комиссионера.

Факты передачи товара комиссионеру по договору № 20/Т от 16.06.2009

- во 2 кв.2009г. на сумму 26 400 156,06 руб., в т.ч. НДС 4 027 142,45 руб.

- в 3 кв. 2009г. на сумму 76 132 019,51 руб., в т.ч. НДС 11 613 358,90 руб.

- в 4 кв. 2009г. на сумму 62 498 032,90 руб., в т.ч. НДС 9 533 598,23 руб.

- в 1 кв. 2010г. на сумму 88 234 230,61 руб., в т.ч. НДС 13 459 458,91 руб.

- во 2 кв. 2010г. на сумму 52741287,34 руб., в т.ч. НДС 8045281,12 руб.

так же подтверждаются первичными документами, актами приема-передачи, отчетами комиссионера.

Кроме того, весь импортированный ООО «Стейленд» и ООО «Трейдмарк» товар находился на складе временного хранения (СВХ), откуда вывозился ООО «АРТ-СТРОЙ» (комиссионером) своими силами.

Впоследствии, вышеуказанные договоры комиссии, в том числе, в связи с отсутствием реализации, были расторгнуты, товар был возвращен комиссионером (ООО «АРТ-СТРОЙ») Обществу в полном объеме, что подтверждается актами приема передачи товара.

Позднее, во 2 кв. 2012г., в целях реализации товара, принадлежащего заявителю был заключен другой договор комиссии, в соответствии с условиями которого Комитент поручил Комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделки по реализации товара. Факты передачи товара Комиссионеру так же подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, актами приема-передачи, отчетами комиссионера.

Суд полагает, что все заключенные договоры комиссии соответствуют действующему законодательству (ст.ст. 990, 996, 999 ГК РФ, гл. 25 НК РФ), исполняются сторонами в соответствии с их условиями. Заявитель в полной мере владеет информацией о принадлежащем ему импортном товаре, количестве и его месте нахождения.

Согласно условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента, что не противоречит положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера заявитель представил товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, акты приема передачи.

Не состоятельным суд считает вывод ответчика о невозможность передачи заявителем товара на реализацию в соответствии с представленными договорами комиссии на основании показаний директора ООО «АРТ-СТРОЙ» ФИО4

Действительно, налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос учредителя и генерального директора ООО «АРТ-СТРОЙ» ФИО4 (протокол допроса № 07/4 от 20.04.2012г.), который сообщил, что никакие договоры комиссии, акты приема-передачи товара на комиссию с заявителем не подписывал и никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, товар с СВХ не вывозил. При это, ответчик ссылая на показания все отрицающего директора ФИО4, не истребовал образцы подписей указанного лица, не провел почерковедческую экспертизу с целью идентификации подписи на договорах. Актах приема передачи, счетах фактурах от имении ООО «АРТ-СТРОЙ».

Однако, суд обязан принять во внимание представленное заявителем в материалы дела документальные доказательства приема-передачи товара на реализацию на СВХ и вывоза его оттуда ООО «АРТ-СТРОЙ» своими силами с оформлением всех необходимых первичных документов. На протяжении всего срока действия договоров ООО «АРТ-СТРОЙ», в лице его генерального директора ФИО4, предоставляло отчеты о количестве и стоимости находящегося на реализации товара, сообщало о планируемых и совершенных направленных на реализацию товара действиях.

Налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказано наличие согласованных действий заявителя и третьих лиц, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Наличие у налоговых органов претензий к созданию и деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях третьих лиц по уплате налогов в бюджет и о сокрытии такими лицами фактической реализации товаров. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Необоснованным и не правомерным представляется вывод ответчика относительно невозможности для заявителя предъявить на налоговый вычет по ввезенный импортированным товарам в связи с тем, что товары приобретались заявителем от иностранных поставщиков по контрактам, но при этом заявитель действовал в качестве агента по заключенным с принципалами (ООО «Антей», ООО «Левел») агентским договорам.

Действительно, в соответствии со ст. 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от комитентов (доверителей, принципалов) для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются. Не включаются в налоговую базу и суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от покупателей товаров (работ, услуг) (за исключением сумм, причитающихся им виде вознаграждений или любых иных доходов).

Таким образом, вывод ответчика относительно отсутствия у заявителя права на использование налогового вычета в отношении всей стоимости приобретенного в качестве агента, но не реализованного по договору комиссии товара был бы правильным, если бы заявителем в полном соответствии с нормами Гражданского законодательства не было бы осуществлена новация путем заключения с принципалами договоров займа на суммы перечисленных принципалами в рамках агентских договоров денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). При этом основная особенность новации, которая позволяет отличить ее от уступки требования и перевода долга, состоит в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое суще6ствование обязательства занимает новое. Непременное требование к новации – сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник). Для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное, и новое обязательства были действительными. Если в силу каких-либо указанных в законе оснований первоначальное обязательство должно считаться недействительным, то таким же будет и новое. В силу ст. 818 Гражданского кодекса РФ в форме новации допускается превращение в заемное обязательство долга, возникшего из любого другого основания, например купли-продажи, аренды имущества и т.п.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что:

Во-первых, заключенный между ООО «Стейленд» (агент) и ООО «Антей» (принципал) агентский договор № Астей/2008-2 от 28.12.2008 г. с учетом соглашения от 31.12.2010г. был расторгнут, ввиду невозможности исполнения агентом своих обязательств по договору, с последующим заключением договора займа на суммы перечисленных денежных средств в рамках агентского договора. В рамках действия указанного договора принципал перечислил агенту сумму в размере 58 196 340 руб. Между сторонами, при урегулировании финансовых взаимоотношений, были подписаны: акт сверки расчетов, соглашение о частичном зачете однородных обязательств от 31.12.2010г., договор денежного займа с процентами № Астей/2008-2 от 31.12.2010г. на сумму в размере 49 160 630,00 руб.

Согласно условиям договора займа его действие распространяется на отношение сторон, возникшее с момента фактического получения заемщиком денежных средств.

Во-вторых, заключенный между ООО «Стейленд» (агент) и ООО «Левел» (принципал) агентский договор № СЛ/2009 от 09.09.2009 г. с учетом соглашения от 30.09.2010г. был расторгнут, ввиду невозможности исполнения агентом своих обязательств по договору, с последующим заключением договора займа на суммы перечисленных денежных средств в рамках агентского договора. В рамках действия указанного договора принципал перечислил агенту сумму в размере 88021000 руб. Между сторонами, при урегулировании финансовых поручению ООО «Антей», ООО «Левел» (Принципал) совершить определенные действия, в связи с невозможностью исполнения Агентами своих обязательств в полном объеме, были сторонами расторгнуты, с перевод обязательств Агента в обязательства Заемщика. То есть, денежные средства, перечисленные ООО «Антей», ООО «Левел» в полной мере являются заемными (ст.807 ГК РФ), а приобретенный импортный товар является собственностью ООО «Трейдмарк» и ООО «Стейленд».

В-третьих, следует принять во внимание, что товары приобретаемые ООО «Трейдмарк» и ООО «Стейленд» в рамках агентских договоров для ООО «Антей». ООО «Левел» и товары импортируемые ООО «Трейдмарк» и ООО «Стейленд» в своих целях и своем интересе - различаются по наименованию, количеству, стоимости и другим характеристикам.

И наконец, суд не может не принимать во внимание те обстоятельства, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком в 1,2,3,4 кв.2009г., 1,2 кв. 2010г. необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет и как следствие - на НДС, предъявленного к возмещению из бюджета основаны исключительно на полученных в ходе проверки банковских выписках, из которых, по мнению налогового органа, следует, что указанные в выписках суммы были получены ООО «Трейдмарк» и ООО «Стейленд» в качестве средств для исполнения агентских договоров, а не как займы по соответствующим договорам. При этом, в решениях налогового органа нет сведений о том, что вывод о получении налогоплательщиком в 1,2,3,4 кв.2009г., 1,2 кв. 2010г. необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет и как следствие - на НДС, предъявленного к возмещению из бюджета основан на документах, представленных заявителем либо иными организациями в ходе встречных проверок.

В данном случае расчеты, произведенные налоговым органом на основании выписок банка о движении денежных средств по счету ООО «Трейдмарк» и ООО «Стейленд», достоверно не подтверждают вывод налогового органа.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие ООО «Трейдмарк» и ООО «Стейленд», в полном объеме являются денежными средствами для исполнения агентских договоров, поскольку факт передачи контрагентам товаров (работ, услуг) налоговым органом не подтвержден, и не может быть установлен ввиду отсутствия каких-либо обязательств, вытекающих из агентских или иных договоров. Также налоговым органом не учтено, что выписка банка является прежде всего учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета клиента банка, но не первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим осуществление соответствующей хозяйственной операции по передаче товара, работ или услуг.

Следовательно вывод налогового органа о переквалификации ООО «Трейдмарк» и ООО «Стейленд» агентских договоров, заключенных с ООО «Антей», ООО «Левел» в договоры займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды противоречит действующему законодательству и не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами.

При этом, факты заключения договоров займа на соответствующие суммы, которыми произведено внесение таможенных платежей, в том числе НДС, также подтверждены представленными налогоплательщиком материалами (первичными документами и в том числе протоколом допроса Паша И.Г. генерального директора Общества).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом должно быть доказано отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на момент совершения сделки, поскольку мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Налоговый орган не представил никаких доказательств мнимости совершенных заявителем сделок по приобретению и реализации импортированного товара.

Оценив доводы налогового органа, суд по вышеизложенным причинам считает вывод о реализации заявителем импортированных товаров в полном объеме не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Поэтому передача заявителем товаров комиссионерам не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель правомерно отразил реализацию товаров на основании отчетов комиссионера. Отраженная в налоговых декларациях, представленных заявителем, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионеров. Копии отчетов комиссионеров за выше указанные периоды, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю, в материалах дела имеются.

Налоговый орган при рассмотрении дела не представил также доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы о совершенных хозяйственных операциях недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

Ответчик не представил никаких доказательств мнимости, фиктивности или недействительности по иным основаниям заключенных между заявителем и принципалами агентских договоров, не представил никаких доказательств мнимости заключенных между заявителем и принципалами в порядке новации договоров займа, а так же заключенных заявителем с комиссионерами договоров комиссии (не представлено доказательств того, что между сторонами договора займа фактически существовали отношения в рамках агентских договоров или отсутствовало намерение заменить агентские договоры договорами займа ). При этом, действующее законодательство не содержит запрета на новацию обязательств по агентскому договору в обязательства по договору займа.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, доказательства того, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентами, недостоверности (противоречивости) сведений о финансово-хозяйственных операциях, содержащихся в представленных Обществом документах.

Поэтому, у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявить НДС, перечисленный в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, к вычету.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления Пленума ВАС Российской Федерации под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Ответчик не обосновал никакими допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенных сделок, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок), совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

Таким образом, оценив доводы налогового органа относительно направленности деятельности заявителя по импорту и последующей перепродаже товаров на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о реальном характере совершенных хозяйственных операций, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о необоснованности и неправомерности оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость на расчетный счет организации были поданы заявителем в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Никаких доказательств наличия у заявителя непогашенных недоимок по налогам или штрафам, подлежащих зачету при осуществлении налогового вычета ответчик в суде не представил.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик как организация, полностью финансируемая из федерального бюджета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, но обязан, как сторона по делу, возместить расходы заявителя по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 49 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за первый квартал 2009 года.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 75 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 50 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за второй квартал 2009 года.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 76 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 51 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за третий квартал 2009.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 190 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 52 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за четвертый квартал 2009.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 191 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 53 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за первый квартал 2010.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 192 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 54 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за второй квартал 2010.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.05.2012 № 193 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трейдмарк» путем возмещения на его расчетный счет в установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ порядке НДС за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2009 года, первый второй кварталы 2010 года в размере 62932191 руб. 00 коп., в том числе: за первый квартал 2009 года – 739499 руб. 00 коп.; за второй квартал 2009 года – 18690179 руб. 00 коп.; за третий квартал 2009 года – 13615878 руб. 00 коп.; за четвертый квартал 2009 года – 8498260 руб. 00 коп; за первый квартал 2010 года – 12949074 руб. 00 коп.; за второй квартал 2010года – 8439301 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Трейдмарк» 24000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.