Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Флан» (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, дом 20, корпус 1, квартира 232, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2018,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 629 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Флан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 187 300 руб. неосновательного обогащения, 18 218 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчик возражал против их удовлетворения, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Поскольку истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, пояснив, что в настоящее время не имеет намерения заключать с ответчиком мировое соглашение, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом № 20, корпус 1 по улице Брянцева в Санкт-Петербурге, в силу чего обязан осуществлять контроль за использованием общего имущества многоквартирного дома.

Общество является арендатором помещения, расположенного в многоквартирном доме.

В обоснование иска Кооператив указывает, что Общество в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме разместило на фасадной стороне дома вдоль проспекта Просвещения металлическую настенную вывеску «Булочная 18», металлическую настенную вывеску «Пекарня Ф. Вольчека 1979г.», на левом торце дома вдоль проезда во двор металлическую настенную вывеску «Булочная 18». При этом оплату за пользование общим имуществом Общество не вносило.

Ссылаясь на незаконность действий Общества, а также на неосновательное сбережение последним денежных средств, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, оценив размер, характер, количество и место размещения спорных вывесок, суд приходит к выводу о том, что данные вывески не являются объектами, размещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не содержат сведений ни о месте нахождения организации, ни о ее режиме работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов дома для размещения спорного оборудования, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2016.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 187 300 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании 18 218 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. представлен договор от 26.12.2017 № 12/17-99, заключенный между ООО «Юридическая помощь» (исполнитель) и Кооперативом (заказчик), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66711/2017 и платежное поручение от 27.12.2017 № 280 на сумму 50 000 руб., из которого видно, что оплата произведена на расчетный счет исполнителя на основании договора от 26.12.2017 № 12/17-99.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается представленного договора от 15.05.2017 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Мюк «Гарант» (исполнитель) и Кооперативом (заказчик), на основании которого, как указывает истец, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд не усматривает оснований для возмещения этих расходов.

Согласно договору от 15.05.2017 исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс юридических услуг, предусмотренных приложением № 1. Отклоняя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании указанного договора, суд исходит из того, что из представленного договора, приложения к нему и платежного поручения от 15.05.2017 № 101 не усматривается связи между понесенными расходами и настоящим делом, поскольку ни одно из перечисленных доказательств не содержит ни указания на номер настоящего дела, ни на денежную сумму, взыскиваемую в настоящем деле, ни на номер договора, из которого образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом увеличения размера требований недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флан» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 629 187 300 руб. неосновательного обогащения, 18 218 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флан» в доход федерального бюджета 1 528 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.